Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-27730/21 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рассадина В.В., Ерцева Б.М., Горлина А.А., Швецова А.Р., Ткачук Н.П.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-163846/16,

вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

об удовлетворении заявления к/у ООО КБ "БФГ Кредит" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ Кредит",

при участии в судебном заседании:

от Рассадина В.В. - Яковлев А.В. дов.от 19.06.2019

от Ерцева Б.М. - Бородин С.В. дов.от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Глоцера Юрия Александровича (далее - Глоцер Ю.А.), Мафцира Евгения Симховича (далее - Мафцир Е.С.), Дойнова Павла Димитровича (далее - Дойнов П.Д)., Дорогинина Михаила Ренатовича (далее - Дорогинин М.Р.), Ерцева Бориса Михайловича (далее - Ерцев Б.М.), Швецова Александра Ростиславовича (далее - Швецов А.Р.), Ткачук Натальи Петровны (далее - Ткачук Н.П.), Рассадина Владимира Вячеславовича (далее - Рассадин В.В.), Горлина Алексея Анатольевича (далее - Горлин А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательства КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р. (в данной части Определение не обжалуется конкурсным управляющим), при этом отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.С., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/16 отменено в части взыскания субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ "БФГ-Кредит" (ООО): Ерцев Б.М., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Глоцера Юрия Александровича, Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира Вячеславовича, Горлина Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-163846/16 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворены.

Суд наложил арест на имущество Ерцева Бориса Михайловича в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе на нижеследующее имущество, находящееся в его собственности:

Помещение по адресу г. Москва, р-н Тверской, пл Миусская, д 5, кв. 119, кадастровый номер 77:01:0004015:1363;

Помещение по адресу г. Москва, пер.1 -й Самотёчный, д.22 кадастровый номер 77:01:0004002:6000; Доля в капитале ООО "Тэкспро-НТ" (ОГРН 5087746152027 ИНН7727662730).

Наложил арест на имущество Швецова Александра Ростиславовича в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе на нижеследующее имущество, находящееся в его собственности: Помещение по адресу г. Москва, р-н Соколиная Гора, ул Кирпичная, д 15, пом VI м/м 89, кадастровый номер 77:03:0004004:1284;

Наложил арест на имущество Рассадина Владимира Вячеславовича в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе на нижеследующее имущество, находящееся в его собственности: Помещение по адресу Московская область, р-н Красногорский, г Красногорск, ул Карбышева, д 13, кв 67, кадастровый номер 50:11:0010105:919;

Наложил арест на имущество Ткачук Натальи Петровны в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе на нижеследующее имущество, находящееся в собственности третьих лиц: Квартира по адресу Московская область, р-н Мытищинский, п. Поведники, д 13, кв. 2, кадастровый номер 50:12:0080109:2051, находящаяся в собственности Ткачук А.С.; Здание по адресу Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с.о., д. Воскресенское, кадастровый номер 33:01:001519:510, находящееся в собственности Гарюшиной Л.К.; Здание по адресу Владимирская область, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), д Воскресенское, д. б/н кадастровый номер 33:01:001519:765;

Наложил арест на имущество, находящееся в собственности Гарюшиной Л.К.; Земельный участок по адресу обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Каринское с/п, д. Воскресенское; кадастровый номер 33:01:001519:157, находящийся в собственности Гарюшиной Л.К.;

Наложил арест на имущество Горлина Алексея Анатольевича в размере 41 561 733 693,91 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рассадина В.В., Ерцева Б.М., Горлина А.А., Швецова А.Р., Ткачук Н.П. (далее - заявитель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в отношении заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рассадина В.В. и Ерцева Б.М. поддержали доводы, содержащиеся в их апелляционных жалобах, просили вынесенное судом первой инстанции определение отменить в обжалуемой части, также указали, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича отменено.

Оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции указал, что недобросовестное поведение со стороны ответчиков установлена вступившим в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А40-163846/2016.

При этом после вынесения судебного акта, Ткачук Н.П. осуществлено отчуждение недвижимого имущества: Квартира по адресу Московская область, р-н Мытищинский, п. Поведники, д 13, кв 2, кадастровый номер 50:12:0080109:2051 отчуждено 05.02.21 в пользу Ткачук А.С. (предположительно родственник); Здание по адресу Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с.о., д. Воскресенское, кадастровый номер 33:01:001519:510 (отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К.); Здание по адресу Владимирская область, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), д Воскресенское, д. б/н кадастровый номер 33:01:001519:765 отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К. Земельный участок по адресу обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Каринское с/п, д. Воскресенское; кадастровый номер 33:01:001519:157 отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование получению исполнения Банком.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Возможность ареста имущества ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, переданных в пользу третьих лиц во избежание ответственности, также следует из судебной практики, в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-81635/2016.

С учётом коротких сроков отчуждения имущества Ткачук Н.П. после вынесения судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности, совпадение фамилии одного из получателей имущества с фамилией самого ответчика, а также установленного факта недобросовестного поведения Ткачук Н.П., с высокой вероятностью сделки по отчуждения имущества отвечают признакам мнимой сделки, направленной на препятствование получению исполнения Банком посредством фиктивного отчуждения титула на имущество.

С учётом изложенных обстоятельств, а также невысокого стандарта доказывания по данной категории споров, полагаем, что предоставление эффективной судебной защиты права Банка от недобросовестных действий ответчиков, осуществляющих отчуждение имущества в пользу третьих лиц, возможно лишь посредством ареста соответствующего имущества.

Арест имущества не нарушает права третьих лиц и не лишает их возможности предоставления доказательств своей добросовестности, в частности предоставления встречного исполнения взамен выбывшего имущества.

Приобретателя имущества при этом, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о наличии притязаний Банка в отношении имущественной массы ответчиков, в связи с чем приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий от совершения такой сделок.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Как указано ранее Горлина А.А., Швецова А.Р., Ткачук Н.П. в рамках настоящего дела признаны контролирующего Должника лицами и последние привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены.

Так, после вынесения судебного акта, Ткачук Н.П. осуществлено отчуждение недвижимого имущества: Квартира по адресу Московская область, р-н Мытищинский, п. Поведники, д 13, кв 2, кадастровый номер 50:12:0080109:2051 отчуждено 05.02.21 в пользу Ткачук А.С. (предположительно родственник); Здание по адресу Владимирская область, Александровский район, Лизуновский с.о., д. Воскресенское, кадастровый номер 33:01:001519:510 (отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К.); Здание по адресу Владимирская область, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), д Воскресенское, д. б/н кадастровый номер 33:01:001519:765 отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К. Земельный участок по адресу обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Каринское с/п, д. Воскресенское; кадастровый номер 33:01:001519:157 отчуждено 03.02.21 в пользу Гарюшиной Л.К. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование получению исполнения Банком.

Как указано ранее, целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Также судебная коллегия руководствуется тем, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (141 561 733 693,91), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, заинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка (41 561 733 693,91) отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

В то же время, апелляционная коллегия считает необхождимым отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича.

Так, делая выводы о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении последних, Суд первой инстанции указал, что недобросовестность последних подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16, на основании которого данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При этом, коллегия судей отмечает, что, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции абсолютно правомерно принял к сведению постановление суда апелляционной инстанции в отношении вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности поименованных лиц.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича отменено.

Оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 следует, что отсутствуют доказательства того, что Ерцев Б.М. в составе кредитного комитета Банка принимал конкретные решения о выдаче заведомо безвозвратных кредитов. Он не был вовлечен в процесс принятия решений о выдаче кредитов "техническим заемщикам", в том числе, что он не принимал решений в составе кредитного комитета банка о выдаче кредитов таким лицам.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно статье 3 Положения о кредитном комитете банка, решения комитета оформляются в виде протоколов, которые подписывают все члены комитета, результаты голосования по повестке дня оформляются опросным листом, в котором указывается, каким образом, за, против, или воздержался, голосовал каждый член кредитного комитета, ни протоколы кредитного комитета банка, ни опросные листы конкурсным управляющим в дело не представлены, светокопии выписок из протоколов кредитного комитета банка, представленные конкурсным управляющим, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами 21 (ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ), поскольку из их содержания нельзя установить, принимал ли Ерцев Б.М. участие в соответствующем заседании кредитного комитета банка, и голосовал ли он за предоставление кредитов "техническим заемщикам", но Ерцевым Б.М. светокопии выписок не подписаны и его подписей не содержат, они не содержат указания на даты протоколов кредитного комитета банка, из которых они были сделаны, что, по-мнению суда первой инстанции, не позволяет определить, из какого именно прокола кредитного комитета они сделаны.

Кроме того, Рассадин В.В. пояснял в судах, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в обязанности Рассадина В.В. не входили выдача кредитов, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, оценка кредитного риска, мониторинг заемщиков и т.п., в силу чего его действия не могли повлечь ухудшения финансового положения Банка. Одним из представленных в суд первой инстанции доказательств было письмо временной администрации Банка от 27.09.2016 в адрес ГУ Банка России по ЦФО, в котором отражены должностные обязанности Рассадина В.В. и дана характеристика его действиям в период работы, что в соответствии с должностной инструкцией к его обязанностям относится организация и контроль работы региональных подразделений Банка, отдела по работе с физическими лицами и управление платежных карт и дистанционного обслуживания, а также административно - хозяйственная работа, а в функции заместителя председателя правления, как члена Кредитного комитета, входило лишь кураторство региональной сети, заместитель председателя правления Рассадин В.В. не имел права самостоятельно распоряжаться денежными средствами Банка, не принимал решений, не совершал действий, которые способствовали нанесению ущерба финансовому положению Банка или нарушениям законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Суд первой инстанции данные доказательства учел при вынесении судебного акта в указанной части и пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) Рассадина В.В. отсутствует причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, что является необходимым условием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вина Рассадина В.В. и Ерцева Б.М., а равно наличие оснований полагать, что последние своими действиями могут в настоящее время уменьшить возможную имущественную массу Должника не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что и в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств совершения Рассадиным В.В. и Ерцевым Б.М. действий, направленных на сокрытие своего имущества или отчуждение полученных от Должника активов.

При этом, суд апелляционной инстанции предложил Рассадину В.В. и Ерцеву Б.М. решить вопрос о снятии мер в ином, не апелляционном порядке, для чего отложил судебное заседание и предложил участникам направить заявление в суд первой инстанции о снятии обеспечительных мер.

Как было установлено коллегией судей на дату судебного заседания, апеллянты предложением суда воспользовались, на следующий день были поданы заявления о снятии обеспечительных мер, однако определения суда по данному вопросу вынесено не было.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банка наличия обстоятельств необходимых для принятия в отношении Рассадина В.В. и Ерцева Б.М. испрашиваемых обеспечительных мер, и в тоже время об отсутствии нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при вынесении определения, однако, в целях соблюдения прав участников спора и учитывая Постановление суда кассационной инстанции в отношении указанных лиц, определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-163846/16 в части принятия обеспечительных мер в отношении Ерцева Б.М. и Рассадина В.В. отменить.

В удовлетворении заявления ГК АСВ указанным лицам отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова