Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12474/21 по делу N А56-36293/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-36293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2021) АКБ "Банк на Красных воротах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-36293/2019/сд.3(судья Н.Э.Мигукина), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Цомаева С.З. к Фиридунову Самиру Азату оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Тихий Михаил Вадимович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36293/2019 от 23.09.2020 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

От Цомаева С.З. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной цепочку сделок: договор залога N 1301/2017 от 13.01.2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, подписанные между Фиридуновым Самиром Азат оглы и ООО "Комплекс". Применить последствия недействительности сделки - изъять у Фиридунова Самира Азат оглы в конкурсную массу ООО "Комплекс" следующие транспортные средства:

- экскаватор - погрузчик JCB 5 CX 15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, год выпуска 2015;

- экскаватор - погрузчик JCB JS220SCT2,заводской номер JCB JS22CK01783550, год выпуска 2014;

- кран HITACHISCX 400, год выпуска 2003;

- кран KH500L, заводской номер 252-0167, год выпуска 1986.

Определением от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цомаева С.З. о признании сделки недействительной.

АКБ "Банк на Красных воротах" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Привлечь к участию в рассмотрении дела N А56-36293/2019/сд.3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "БНКВ" (АО) (1027739045025; ИНН 7708005552). Перейти к рассмотрению дела NА56-36293/2019/сд.3 по правилам первой инстанции. Истребовать у Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76): - сведения о размере уплаченного Фиридуновым Самиром Азад оглы (паспорт 4016 542675, выдан ТП N 71 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 13.05.2016, код подразделения 780-071) налога на доходы физических лиц за период с 13.01.2013 по 13.01.2017; - сведения об открытых Фиридуновым Самиром Азад оглы (паспорт 4016 542675, выдан ТП N 71 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 13.05.2016, код подразделения 780-071) банковских счетах за период с 13.01.2013 по 13.01.2017. Признать недействительными сделками: Договор залога N 1301/2017 транспортного средства от 13.01.2017, заключенный между ООО "Комплекс" и Фиридуновым Самиром Азад оглы; Соглашение N 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018, заключенное между ООО "Комплекс" и Фиридуновым Самиром Азад оглы; Акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности от 07.06.2019, заключенный между ООО "Комплекс" и Фиридуновым Самиром Азад оглы. Применить последствия недействительности сделок и обязать Фиридунова Самира Азад оглы (паспорт 4016 542675, выдан ТП N 71 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 13.05.2016, код подразделения 780-071) возвратить в конкурсную массу: Кран "KH500L", 1986 года выпуска, ПСМ RU CB 432433 (ранее - ПСМ ВА444619), Рама (заводской номер) 252-0167, двигатель 12РВ1-500425, цвет Оранжевый; Кран "HITACHI "SCX400", 2003 года выпуска, ПСМ RU СВ 432432 (ранее - ПСМ СА303262), Рама (заводской номер) НСМ 23400J00000108, Двигатель Н07С TD 13892, Цвет Многоцветный; Экскаватор гусеничный "JCB" "JS220SCT2", 2014 года выпуска, ПСМ RU CB 432430 (ранее - ПСМ ТТ 174651), Рама (заводской номер) JCBJS22CK01783550, Двигатель DE320/40812U1679114; Экскаватор-погрузчик "JCB" "5CX 15H2WA", 2015 года выпуска., ПСМ RU CB 432431 (ранее - ПСМ ТТ 477283), Рама (заводской номер) JCB5CX4WC02271027, Двигатель SC320/40679U0155215, цвет Желтый.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Банка, поскольку судебным актом постановлена юридическая действительность сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам Банка, поскольку Кран "HITACHI "SCX400", 2003 г.в., ПСМ СА303262, рама (заводской номер) НСМ 23400J000108 находится в залоге у Банка. Вследствие заключения оспариваемых сделок Банк будет лишен статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк ссылался на следующие обстоятельства:

По мнению Банка, Договор займа N 13/01/2017 от 13.01.2017 является мнимой сделкой, учитывая значительный размер суммы займа (56 000 000 руб.), якобы переданной Тихому М.В. на основании Акта приема-передачи денежных средств к Договору займа N 13/01/2017 от 13.01.2017, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить Тихому М.В. сумму займа в обусловленном размере. Кроме того, Договор залога N 1301/2017 от 13.01.2017 заключен с противоправной целью вывода принадлежащего Банку на праве залога имущества. При этом, Договор залога N 1301/2017 от 13.01.2017 заключен в условиях наличия запрета на последующий залог заложенного имущества, что само по себе является основанием для признания данного договора ничтожной сделкой в части передачи в залог Самоходной машины.

Также, Банк указал на то, что учитывая, что Банк не являлся участником по делу N 2-1813/2020, обстоятельства, установленные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу N 2-1813/2020, не могут иметь преюдициальное значение для Банка, при этом, в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу N 2-1813/2020 в принципе не исследовались обстоятельства злоупотребления правом сторон при заключении сделок в нарушение интересов Банка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Цомаева С.З. была возвращена апелляционным судом определением от 18.05.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела N А56-36293/2019/сд.3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "БНКВ" (АО), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае податель жалобы не обосновал, каким образом настоящим судебным актом затрагиваются права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон спора, что исключает применение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественный интерес указанного Банка носит опосредованный характер и само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фиридуновым Самиром Азатом оглы (займодавец) и Тихим Михаилом Вадимовичем (заемщик) заключен договор займа N 13/01/2017 от 13.01.2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ под 0% за каждый месяц в размере 56 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017.

13.01.2017 Фиридуновым Самиром Азатом оглы (залогодержатель) и Тихим Михаилом Вадимовичем (заемщик) заключен договор залога транспортного средства N 1301/2017, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2017 N 13/01/2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество:

экскаватор - погрузчик JCB 5 CX 15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, год выпуска 2015;

экскаватор - погрузчик JCB JS220SCT2,заводской номер JCB JS22CK01783550, год выпуска 2014;

кран HITACHISCX 400, год выпуска 2003;

кран KH500L, заводской номер 252-0167, год выпуска 1986.

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000,00 рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: производственная база ООО "Комплекс", Ломоносов, вет. Переулок 8. Залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом.

13.01.2017 Фиридуновым Самиром Азатом оглы (займодавец) и Тихим Михаилом Вадимовичем (заемщик) подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа N 13/01/2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 56 000 000,00 рублей.

12.01.2018 между ООО "Комплекс" (залогодатель) и Фиридуновым Самиром Азатом оглы (залогодержатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2017 истек, фактически денежные средства в размере 56 000 000,00 рублей перечислены не были, а залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы, причитающийся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000,00 рублей, способ реализации залога по выбору залогодержателя, включая поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

07.06.2019 между ООО "Комплекс" (залогодатель) и Фиридуновым Самиром Азатом оглы (залогодержатель) подписан акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности, в соответствии с соглашением 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодатель передал в собственность, а залогодержатель принял следующую строительную технику в собственность: экскаватор - погрузчик JCB 5 CX 15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, год выпуска 2015; экскаватор - погрузчик JCB JS220SCT2,заводской номер JCB JS22CK01783550, год выпуска 2014; кран HITACHISCX 400, год выпуска 2003; кран KH500L, заводской номер 252-0167, год выпуска 1986.

Согласно данным Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, поименованная в договоре залога строительная техника была зарегистрирована за ООО "Комплекс" и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 была зарегистрирована на Фиридунова Самира Азата оглы.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что договор займа является незаключенной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий предоставление денежных средств в заем. В обеспечении указанного займа ответчик и контролирующее лицо должника подписали договор залога, в соответствии с которым в обеспечении обязательств незаключенного займа контролирующее лицо должника передал в обеспечении несуществующих отношений вышеуказанные транспортные средства. Впоследствии 12.01.2018 между ответчиком и контролирующим лицом должника заключено соглашение об обращении взыскания на имущество должника за 30 000 000,00 рублей, в связи с не возвратом незаключенного займа контролирующим лицом должника на сумму 56 000 000,00 рублей. В связи с чем, конкурсный управляющий считает мнимой следующую цепочку сделок: договор залога от 13.01.2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники. Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Верховный суд РФ в определении от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указал также, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из материалов дела следует, что после подписания акта приема-передачи строительной техники на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога фактически выбыл из владения истца и перешел во владение ответчика, в связи с чем оснований полагать, что соглашение и акт сторонами исполнены не были, а заключены лишь формально, не имеется.

Установление обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Податель жалобы указывал, что в реестр залогов были внесены сведения о залоге крана HITACHI SCX400, уведомление 2016-000-328094-908.

Однако, доказательств того, что на момент совершения сделки залог был актуальным, в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что 05.09.2017 сведения о залоге были исключены из реестра, что свидетельствует о прекращении залога, либо в силу исполнения обязательств, либо по заявлению залогодержателя.

Таким образом, на момент исполнения соглашения 1201/2018 от 12.01.18, имущество в залоге не находилось, и как следствие, Фиридунов С.А.О. не имел возможности, знать о возможном залоге, в связи с исключением таких данных из реестра.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о действиях, направленных с целью причинения вреда, не находят своего подтверждения. Довод Банка об отсутствии экономической целесообразности передачи имущества в залог по обязательствам третьего лица также ничем не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А56-134194/2019/тр.12 о банкротстве Тихого М.В., суд включил требования ответчика в реестр требований кредиторов Тихого М.В. на основании упомянутого договора займа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пушкинского районного суда от 26.08.2020 по делу N 2- 1813/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс" к Фиридунову С.А. о признании спорных сделок недействительными отказано.

Вместе с тем, Банк обратился в Пушкинский районный суд с апелляционной жалобой. Определением от 03.06.21 по делу N 2-1813/2020 Банку восстановлен срок для подачи жалобы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для отмены судебного акта, основанного на судебном акте, имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не лишен права в будущем подать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-36293/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова