Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-6672/21 по делу N А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего АО "Маяк"Хасанова Хусайна Эльдархановича: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу N А32-26509/2018 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019, включении в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Маяк" в лице внешнего управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020. Приобщен к материалам дела судебный акт конкурсного управляющего. Требования ООО "Маяк" в размере 162 172 598,63 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский". Производство по требованиям ООО "Маяк" в части включения в реестр кредиторов в размере 52 649 руб. прекращено.

Решение мотивировано тем, что судебный акт, на основе которого включено требование ООО "Маяк", отменен, исковые требования удовлетворены в части, что свидетельствует об изменении объема требований.

ООО "Семпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции превышен процессуальный срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также не учтено, что решение о взыскании, принятое судом на новом рассмотрении, не вступило в законную силу ввиду его оспаривания ООО "Семпром". ООО "Семпром" о времени и месте судебного заседания не извещен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не соблюден порядок извещения подателя жалобы, опубликования судебных актов, а именно определение от 22.10.2020, которым судебное заседание отложено на 27.01.2021 в материалах дела отсутствует, доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре, также в материалах дела отсутствуют. Более того, само определение от 22.10.2020 подписано судьей простой подписью, опубликовано в сети Интернет 28.01.2021 г. 11:53:25 МСК, в то время как судебное заседание отложено на 27.01.2021, т.е. на день, предшествующий дате опубликования.

Также в материалах дела отсутствует протокол от 22.10.2020 либо протокольное определение, которые бы свидетельствовали об отложении судебного заседания на 27.01.2021 года. Данные документы отсутствуют и в электронном деле на сайте "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, ООО "Семпром", действуя разумно и добросовестно, не могло из открытых источников установить дату и время судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 11.05.2021 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел в одном заседании заявление о пересмотре определения по новым обстоятельства, признав их наличие, отменил судебный акт и без извещения сторон рассмотрел обособленный спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции АО "Маяк" уточнило размер требования, уменьшив его до 162 172 598,63 рублей, исключив текущие судебные расходы. Уточнение принято судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г. требования АО "Маяк" в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля - основной долг и 58 000 рублей судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Основанием для удовлетворения заявления АО "Маяк" послужило то, что требования заявителя были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-23294/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром", как конкурсный кредитор должника ООО "Агрокомплекс Кущевский", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловало в кассационном порядке судебные акты, на которых основаны требования АО "Маяк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А32-23294/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-23294/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов послужила основанием для обращения ООО "Семпром" 02.12.2019 с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Семпром" подлежит удовлетворению с отменой определения от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 25.05.2021. Данным определением суд также назначил заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности предъявленных АО "Маяк" требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления АО "Маяк" о включении требований в реестр следует, что 06.03.2012 и 07.03.2012 ЗАО "Маяк" заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, являющихся предметом договоров аренды; срок аренды определен на 15 лет, то есть до 2027 (пункт 3.1. договоров).

25.03.2016 между АО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс Кущевский" (субарендатор) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

По условиям указанных договоров цена субаренды определялась в размере 300 руб. за 1 га. Договоры заключены на срок до 31.12.2016. В пункте 2.3 договоров указано, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га) 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Кредитор (с размером требований более 10%) и конкурсный управляющий должника в рамках дела А32-45012/2014 о несостоятельности АО "Маяк" обратились с заявлениями о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016, заключенных должником и ООО "Агрокомплекс Кущевский", ссылаясь на то, что собственники участков, акционеры должника и временный управляющий не давали согласия на заключение договоров субаренды; участки переданы в субаренду по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника; кредитор, как один из собственников земельных участков, не получал арендную плату от должника.

Судами по делу А32-45012/2014 установлено, что рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков (за вычетом земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302) по состоянию на 25.03.2016 составляла 38 624 488, 75 руб., в то время как по условиям договоров цена (совокупно по всем договорам) за период аренды была определена в 1 826 004 руб., то есть в 20 раз меньше чем рыночная стоимость соответствующего права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО "Маяк" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (субарендатор) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Агрокомплекс Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк" указанные выше земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-22537/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, удовлетворено исковое заявление АО "Маяк" об истребовании из незаконного владения ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу АО "Маяк" земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Полагая о возникновении со стороны ответчика по настоящему делу задолженности за фактическое пользование земельными участками за 2016-2017 года, а также неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков, АО "Маяк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-23294/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2021, с ООО "Агрокомплекс Кущёвский" в пользу АО "Маяк" взыскано 35 393 977,13 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год, 39 074 000 руб. неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год, а также 87 704 621, 50 руб. в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Оставляя решение от 31.08.2020 по делу N А32-23294/2017 без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2020 указал, что перечисленная ООО "Агрокомплекс Кущевский" по девяти договорам субаренды земельных участков за 2016 год сумма 1 826 022 руб. 87 коп., при расчете рыночной стоимости платы за использование спорных участков АО "Маяк" учтена. В отношении расходов на осуществление натуроплаты за 2016 год ответчик никаких документов не представил и не доказал ни факт их несения, ни их размер. Выводы эксперта в заключении от 25.10.2018 о размере натуроплаты за 2016 год 16 416 718 руб. фактически носят предположительный характер, так как содержат оговорку о том, что такой размер натуроплаты мог бы иметь место, если бы в деле имелись достоверные, непротиворечивые и полные доказательства ее осуществления ООО "Агрокомплекс Кущевский". В рамках дела N А32-22733/2017, в котором конкурсному управляющему АО "Маяк" отказано в признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения, судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 констатировано наличие нарушенного права истца и сформулирован надлежащий способ его защиты, указано на необходимость учета при двусторонней реституции сумм затрат, произведенных ООО "Агрокомплекс Кущевский" как субарендатором, внесенных им субарендных платежей и стоимости произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции. Признание договором субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности свидетельствует о том, что в период 2016 - 2017 годов ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлось беститульным владельцем и пользователем спорных земельных участков. Беститульное владение, представляя собой фактическое отношение лица к вещи, не является способным к защите субъективным правом. Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу N А32-22733/2017 указал, что в рассматриваемом случае ООО "Агрокомплекс Кущевский" должно возвратить АО "Маяк" земельные участки без возмещения затрат, произведенных за время пользования этими участками, поскольку пользование ими основывалось на договорах субаренды, признанных впоследствии недействительными. С учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N А32-22733/2017 и по настоящему делу, размер понесенных ответчиком затрат (расходов), к которым относится произведенная им натуроплата, подлежит учету при определении стоимости урожая, заявленного истцом к взысканию, как затраты субарендатора на его производство. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2016 год, в котором могла бы быть учтена натуроплата за 2016 год, истцом не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом выводов, постановленных судами по делу N А32-45012/2014, в котором договоры субаренды признаны недействительными, на дату их заключения АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" находились в отношениях аффилированности, опороченные сделки были направлены к выгоде ООО "Агрокомплекс Кущевский", будучи заключенными на нерыночных условиях, следовательно, ООО "Агрокомплекс Кущевский" знало о порочности договоров с даты их заключения.

В кассационной жалобе ООО "Семпром" просит решение от 31.08.2020 и апелляционное постановление от 04.12.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу АО "Маяк" задолженность в размере 41 558 084 руб. 76 коп., представляющую собой неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 и 2017 годы., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отклоняя указанные доводы о том, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" узнало о неосновательности обогащения, применительно к доходам от реализации урожая 2017 года, который на момент вступления в законную силу 12.11.2017 судебного акта по делу N А32-45012/2014 о признании договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными, был уже выращен и убран силами и средствами ответчика, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2021 ссылался на то, что данные доводы не учитывают реституционную природу указанных доходов, о чем указано в постановлении суда округа от 11.05.2018 по делу N А32-22733/2017, и выводы апелляционного суда по настоящему делу, о заключении указанных договоров АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" в условиях аффилированности и получения недобросовестной выгоды каждой из сторон (АО "Маяк" отчуждало активы в пользу одного из кредиторов при сохранении контроля за этим имуществом; ООО "Агрокомплекс Кущевский" участвовало в цепи последовательной передачи права аренды спорных участков, получило такие права на условиях неразумно низкой арендной платы).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возможность признания требований АО "Маяк" обоснованными как основанными на вступившем в законную силу судебном акте, судебная коллегия учитывает, что требования возникли из неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование спорными земельными участками за 2016 и 2017 года, а также неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая сельскохозяйственных культур с земельных участков за 2017 год.

Факт неосновательного обогащения подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными и удовлетворением требований о возврате имущества из незаконного владения.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы N 557-Э/2018 от 20.04.2018 о рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельными участками, стоимости урожая за 2017 год, определенной из размера чистой прибыли, полученной от пользования земельными участками, т.е. за вычетом натурвыплат пайщикам, с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно момента возникновения неосновательного обогащения.

ООО "Семпром", выражающее несогласия как в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, так и в рамках данного обособленного спора, не представило сведений, свидетельствующих об иной оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "Маяк" в размере 162 172 598,6 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-26509/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" требования АО "Маяк" в размере 162 172 598,6 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян