Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37327/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Солтовец М.Ф., арбитражного управляющего Гулиева М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года

по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об обязании арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича передать конкурсному управляющему ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

Гулиев М.М. лично паспорт

от ООО "РКК-Капитал" - Гейц В.И. дов от 06.03.2020

от к/у должника - Солтовец М.Ф. - Паничев Ф.А. дов от 28.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. об истребовании у бывшего арбитражного управляющего Гулиева М.М. документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 суд обязал арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича передать конкурсному управляющему ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Солтовец М.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168513/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Гулиевым М.М. определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 об истребовании документов и материальных ценностей у Гулиева М.М. изменить; в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 присудить ко взысканию с Гулиева М.М. судебную неустойку в размере 97 383,80 рублей за каждый день неисполнения бывшим конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиевым М.М. определения суда от 28.04.2021. Вместе с тем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168513/18.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о присуждении судебной неустойки, ошибочно посчитав, что данное ходатайство заявляется преждевременно. Следовательно, суд первой инстанции не рассматривал основания для присуждения судебной неустойки, что, в свою очередь, по мнению управляющего, должен сделать суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий считает, что им были приведены обоснованные доводы в пользу необходимости присуждения судебной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, арбитражного управляющего Гулиев М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168513/18 отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. в обязании арбитражного управляющего Гулиева М.М. передать конкурсному управляющему ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. в течение трех дней бухгалтурскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Гулиев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника - Солтовец М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы Гулиева М.М.

Представитель ООО "РКК-Капитал" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК 6 РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит обязать предыдущего конкурсного управляющего должника Гулиева М.М. предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления, согласно актам приема-передачи документов от 10.12.2020, от 14.12.2020, от 03.02.2021, от 09.02.2021, Гулиевым М.М. конкурсному управляющему Солтовец М.Ф. переданы документы и имущество должника. Арбитражный управляющий Гулиев М.М. осуществил частичную передачу документации должника.

В уточненном заявлении об истребовании документов конкурсный управляющий просит обязать Гулиева М.М. передать сведения по дебиторской задолженности должника на общую сумму 35.545.088,27 рублей, в частности, договоры, товарные накладные, акты сверок, претензионные письма и иные документы.

Судом установлено, что сведения по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, при этом, Гулиевым М.М. не оспаривается факт наличия у него истребуемых документов.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 изложен правовой подход по данной категории споров, согласно которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником освобожденного конкурсного управляющего, в связи с чем на освобожденном конкурсном управляющем как на бывшем руководителем должника лежит обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

Довод апелляционной жалобы Гулиева М.М., что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестные действия конкурсного управляющего должника, который ввел суд в заблуждение, сообщив ему, что не получал от Гулиева М.М. никаких документов, тем самым воспрепятствовав передаче документов от Гулиева М.М. новому конкурсному управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Гулиева М.М. о том, что суд первой инстанции обязал Гулиева М.М. передать документы Конкурсному управляющему, которые ранее уже были переданы является несостоятельным на основании того, что вопрос об истребовании необходимой документации рассматривался судом 28.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходил из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требование о присуждении неустойки является преждевременным, учитывая наличие доказательств исполнения предыдущим конкурсным управляющим обязанности по передаче действующему конкурсному управляющему документации и имущества должника за исключением дебиторской задолженности, об истребовании которого ранее не выносилось судебного акта.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Солтовец М.Ф., арбитражного управляющего Гулиева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев