Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7954/21 по делу N А47-8121/2017

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А47-8121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-8121/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Ивлев А.В. (доверенность от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Давыдов В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Давыдова В.Н. убытков в размере 179 105 376,83 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой".

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о взыскании убытков отказано.

С определением суда от 26.04.2021 не согласилось ООО "Ресурс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ресурс" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов из материалов уголовного дела. В рамках первой группы правоотношений конкурсным управляющим представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Промстрой" и ООО "СМК 56". Заемные отношения между организациями начались с 12.01.2015. ООО "СМК 56" было создано 28.10.2014, начиная с 12.01.2015 на регулярной основе предоставляет ООО "Промстрой" беспроцентные займы на различные суммы от 5000 руб. до 1 000 000 руб. Какова экономическая выгода для ООО "СМК 56" предоставлять займы заказчику, не установлено. По каким причинам крупный подрядчик берет в займ у недавно созданной организации денежные средства на незначительные суммы, когда начиная с 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, не понятно. В рамках второй группы правоотношений по договорам подряда конкурсным управляющим представлены документы, указывающие на то, что между ООО "Промстрой" и ООО "Инвестиционная компания Оренбургстрой" были заключены договоры генерального подряда и представлены отчеты по форме КС-3. В материалы дела не представлены документы, указывающие на выполнение работ ООО "СМК 56" в качестве субподрядчика. Неподтвержденный платеж от 23.04.2015 по договору N 48/2/01 от 03.02.2015 на сумму 4 547 000 руб. - должник оплачивает ООО "СМК 56" за благоустройство прилегающих территорий жилых домов N 8, 9. Исходя из представленных документов по правоотношениям с ООО "ИК "Оренбургстрой", должник не строил дома N 8,9 в жилом комплексе "Времена года". Акты выполненных работ (услуг) конкурсным управляющим не представлены. 17.04.2015 должник покупает у ООО "СМК 56" землю и коммуникации по договору купли-продажи N57/03 за 2 100 000 руб. Конкурсным управляющим представлен только предварительный договор купли-продажи земельного участка N 57/03 от 17.04.2015. 21.05.2015 ООО "СМК 56" приобрело в собственность эти земельные участки у закрытого инвестиционного фонда недвижимости "АФМ.Ростошинские пруды". Конкурсный управляющий не представил ни одну выписку по расчетным счетам ООО "Промстрой", сформированную до возбуждения процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Промстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" после ознакомления с материалами проверки по факту возможного преднамеренного банкротства ООО "Промстрой" выявлено совершение банковских операций в период с 12.01.2015 по 20.10.2015 между ООО "Промстрой" и ООО "Строительно- Монтажная Компания N 56" (ООО "СМК N 56") на общую сумму 179 105 376,83 руб.; перечисление значительных средств за 10 месяцев в адрес одной компании является подозрительным и подлежало проверке конкурсным управляющим; в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Давыдовым В.А. какие-либо требования о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными не предъявлялись; ООО "СМК N56" 07.04.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Церера"; ООО "Церера" 01.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Полагая, что бездействие конкурсного управляющего в виде не предъявления требований к ООО "СМК N 56" привело к убыткам в заявленном размере, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании с Давыдова В.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ресурс", пришел к выводу об отсутствии вины, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками должника, совокупности условий для привлечения Давыдова В.Н. к ответственности в суммах и по основаниям, приведенным ООО "Ресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Позиция ООО "Ресурс" заключается в том, что убытки конкурсной массе причинены в результате совершения банковских операций в период с 12.01.2015 по 20.10.2015 между ООО "Промстрой" и ООО "Строительно-Монтажная Компания N 56" (ООО "СМК N 56") на общую сумму 179 105 376,83 руб.

На основании судебных актов от 14.11.2018 и 07.10.2018, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также анализ сделок ООО "Промстрой" в целях определения признаков преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Промстрой" конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. отражены сведения, предусмотренные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: рассчитанные показатели ликвидности свидетельствуют о нестабильном финансовом положении предприятия и о невозможности оплаты им своих обязательств при условии быстрой реализации имущества по балансовой стоимости на 31.12.2016; на протяжении 2014-2016 годов проявились последствия утраты платежеспособности в более раннем периоде - рост обязательств предприятия; большую роль играют обязательства предприятия перед кредиторами; причинами этого могли послужить как внешние условия функционирования предприятия (налоговая политика, кредитная политика, состояние рынка, наличие платежеспособного спроса и пр.), так и внутренние (отсутствие финансового менеджмента на предприятии, нерегулярный анализ финансового состояния и пр.); на протяжении исследуемого периода проявление кризисной ситуации все более усугублялось, что может являться последствием отсутствия антикризисных мероприятий; в целях определения признаков преднамеренного банкротства осуществлен анализ сделок отсутствуют основания для проведения проверки наличия фиктивного банкротства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В пункте 4 указанного заключения конкурсным управляющим указано, что анализ проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, ответов из регистрирующих и иных органов.

Конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. ООО "Промжилстрой".

По факту отсутствия анализа договоров уступки права требования N 01/01 от 27.02.2017, N 02/01 от 27.02.2017, N402/2017 от 24.08.2017, N403/2017 от 24.08.2017 в рамках дела N А47-8121/2017 рассмотрена жалоба ООО "Уралкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой общество просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Давыдова В.Н., выразившееся в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в размере 532 145 688 руб. со стороны Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Определением арбитражного суда от 07.10.2018 в рамках дела N 47-8121/2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В определении суда дана оценка деятельности Давыдова В.Н. относительно дебиторской задолженности по муниципальным контрактам. Конкурсный управляющий также пояснил, что сделки с квартирами не носили характера отчуждения, а служили средствами расчета с субподрядными организациями на основании договоров N 218/01 от 07.11.2016, N 229/01 от 02.12.2016, N 230/01 от 02.12.2016, N 226/01 от 15.11.2016.

Доказательства, подтверждающие совершение должником ряда сделок с аффилированными лицами, которые впоследствии повлияли на неплатежеспособность должника, а также совершение сделок по заниженной стоимости не представлены.

Анализ решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области N11-01-07/245 от 20.12.2017 о привлечении к ответственности ООО "Промстрой" за совершение налогового правонарушения судом дан при вынесении определения от 27.12.2019 по делу N А47-8121/2019.

Согласно банковской выписке, представленной заявителем, усматривается перечисление денежных средств со счета ООО "Промстрой" на счет ООО "СМК N 56"; в качестве оснований платежа указано: оплата по договору строительного подряда N 31/01 от 01.12.2014, по договору займа беспроцентного N 02/3 от 02.02.2015, N 13/3 от 13.01.2015, N19/3 от 19.12.2014, N 12/3 от 12.01.2015, по договору строительного подряда N 32/01 от 01.12.2014, по договору строительного подряда N30/01 от 01.12.2014, по договору строительного подряда N 50/01 от 09.02.2015, по договору строительного подряда N 34/01 от 01.12.2014, по договору строительного подряда N33/01 от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 74-150, т. 2, л.д. 1-10).

ООО "СМК N 56" создано 28.10.2014; прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Церера" (т. 1, л.д. 69-73, 27-30).

ООО "Церера" создано 15.12.2015; прекратило деятельность 01.11.2019 (т. 1, л.д. 59-68, 36-58).

ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в материалы дела представило копии договоров генерального подряда на строительство жилых домов N 2/1, 2/2, 4/1, 4/2, 4/3 в жилом комплексе "Времена года" в г. Оренбурге: N 27/01 от 15.08.2014, N 26/01 от 15.08.2014, N 25/01 от 15.08.2014, N 29/01 от 25.08.2014, N 28/01 от 25.08.2014, заключенные между ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и ООО "Промстрой" (т. 2, л.д. 48-144), а также копии актов приемки законченного строительством объекта (т. 10, л.д. 93-130).

Конкурсным управляющим представлены справки по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта приемки подрядных работ по вышеперечисленным договорам (т. 3, л.д. 125-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8).

В обоснование доводов третьего лица о согласовании субподрядчика - ООО "СМК N 56" при исполнении договоров генерального подряда на строительство жилых домов N 27/01 от 15.08.2014, N 26/01 от 15.08.2014, N 25/01 от 15.08.2014, N 29/01 от 25.08.2014, N 28/01 от 25.08.2014 в материалы дела представлены письменные согласия ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой", адресованные ООО "Промстрой" (т. 10, л.д. 131-134).

В подтверждение наличия договоров подряда между ООО "Промстрой" и ООО "СМК N 56" в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии договоров строительного субподряда, заключенных между ООО "Промстрой" и ООО СМК N 56" (т. 9, т. 11).

ООО "СМК N 56" имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2133.01-2014-5610164721-С-024 от 18.12.2014 (т. 3, л.д. 92-94).

Согласно полису от 11.12.2014 N 082/14/0005071 ООО "СМК N 56" было застраховано: "Страхование ответственности строителей, проектировщиков и изыскателей" (т. 3, л.д. 95-106).

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А47-8121/2017 по ходатайству конкурсного управляющего истребован из Пенсионного фонда России Отделения по Оренбургской области реестр сотрудников ООО "СМК-56" по сведениям персонального (персонифицированного) учета за 2015 год.

Согласно ответу УПФР в г. Оренбурге от 14.01.2021, по отчетности, представленной страхователем - ООО "СМК N 56" за 2015 год, численность работников составила: за первый квартал 2015 года - 50 застрахованных лиц, за полугодие - 79 застрахованных лиц, за 9 месяцев 2015 года - 80 застрахованных лиц, за 2015 год - 39 застрахованных лиц (т. 10, л.д. 88-90).

В обоснование доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания убытков в материалы дела представлены копии договоров займа и копии платежных поручений, свидетельствующих о возврате ООО "СМК N 56" денежных средств ООО "Промстрой" (т. 10, л.д. 45-81, 141-150, т. 11).

Постановлением от 31.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Промстрой" Скворцова М.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 3, л.д. 27-30).

На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий 31.05.2018 разместил информацию об отсутствии у ООО "Промстрой" признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства (т. 3, л.д. 31).

Копия заключения конкурсного управляющего ООО "Промстрой" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлена в материалы настоящего спора (т. 3, л.д. 40-49).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "СМК N 56" выполняло строительные работы по договорам строительного субподряда, заключенным с ООО "Промстрой", денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Промстрой" на счет ООО "СМКN 56" в рамках заключенных договоров займа и за выполненные работы; жилые дома в жилом комплексе "Времена года" были построены, приняты заказчиком - ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и введены в эксплуатацию.

В актах приема-передачи строительного объекта, заключенных между ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и ООО "Промстрой" отражено, что заказчик строительные работы принял, а в пунктах 3 указанных актов отражено, что в строительстве объектов принимало участие и ООО "СМК N 56".

Оценивая наличие оснований для взыскания с Давыдова В.Н. убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами, а также представленными в материалы дела документами, не оспоренными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие бездействия ответчика).

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Ресурс" требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов из материалов уголовного дела, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу и норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием необходимости отложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 21.04.2021, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела.

Довод жалобы о выборочном использовании судом первой инстанции доказательств является несостоятельным в силу процессуальных норм об относимости и допустимости доказательств, подлежащих оценке и исследованию с учетом предмета спора и определения обстоятельств, подлежащих установлению. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к неправильной, по его мнению, оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-8121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова