Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8361/21 по делу N А47-8121/2017

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А47-8121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Ансат-Трейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-8121/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" 20.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН - 1135658013083, ИНН - 5610153494, далее ООО "Промстрой", должник) ввиду образовавшейся задолженности в размере 1 179 171 руб. 45 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-1598/2017.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник - ООО "Промстрой" признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону).

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С на ИП Горохова В.А. и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ИП Горохова В.А. 2 010 930 руб. 94 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на Федеральную налоговую службу и взыскании со Скворцова М.С. в пользу Федеральной налоговой службы 4686779 руб. 10 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на ООО "Гост-Инвест" и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ООО "Гост-Инвест" 133 632 руб. 00 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на ООО "Керамзит-Экспорт" и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ООО "Керамзит-Экспорт" 28 057 686 руб. 00 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на ООО "ПКФ "Мир" и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ООО "ПКФ "Мир" 25 636 257 руб. 00 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на ООО "УПСК "Жилстрой" и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ООО "УПСК "Жилстрой" 10 422 390 руб. 20 коп. Произведена замена взыскателя - ООО "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. на ООО "Закон" и взыскании со Скворцова М.С. в пользу ООО "Закон" 14 493 776 руб. 59 коп. Выданы исполнительные листы выдать ИП Горохову В.А. в сумме 2 010 930 руб. 94 коп., Федеральной налоговой службе в сумме 4 686 779 руб. 10 коп., ООО "Гост-Инвест" в сумме 133 632 руб. 00 коп., ООО "КерамзитЭкспорт" в сумме 28 057 686 руб. 00 коп., ООО "ПКФ "Мир" в сумме 25 636 257 руб. 00 коп., ООО "УПСК "Жилстрой" в сумме 10 422 390 руб. 20 коп., ООО "Закон" в сумме 14 493 776 руб. 59 коп.; на оставшуюся сумму требований в размере 39 068 480 руб. 94 коп. - конкурсному управляющему.

С указанным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Ансат-Трейд" и обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что судом необоснованно поддержана позиция конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока на сообщение ответа по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и проигнорированы доводы кредиторов. Сообщение N 5787883 от 24.11.2020 было опубликовано на сайте ЕФРСБ, при этом размер ответственности Скворцова М.С. указан 2 721 30,37 руб. и 2 221 362 руб. соответственно. Указанный размер соответствует требованиям ООО "Ресурс" и ООО "Ансат-Трейд", однако в тексте самого сообщения конкурсный управляющий указал иной размер задолженности - 124 509 932,17 руб. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 22.12.2020. Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредиторами срока на обращение с заявлением, однако сам пропустил срок опубликования сообщения. Кроме того, наличие оснований для привлечения Скворцова М.С. к субсидиарной ответственности было установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019, сообщение об указанном обстоятельстве конкурсным управляющим опубликовано не было. По мнению заявителей, конкурсные кредиторы не обязаны следить за публикациями на сайте ЕФРСБ, особенно когда они производятся с пропуском срока. Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов письма с указанием на возможность сделать выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО "Ансат-Трейд" получило это письмо 29.12.2020, ответ о выборе кредитором способа конкурсным управляющим получен 20.01.2021. Если срок отсчитывается от даты публикации, то являются непоследовательными действия конкурсного управляющего по направлению писем. В данном случае нормы и сроки носят организационный характер, не могут быть препятствием к выбору кредитором способа распоряжения правом требования. Указание в отчете на выбор кредиторами способа распоряжения правом требования является недостоверным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом обжалования судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, при наличии доказательств направления лицам, участвующим в деле, принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-8121/2017 удовлетворены заявления ООО "Уралкомплект", ООО "Ресурс", ООО "ГорСтрой", ООО "Ансат-Трейд" к Скворцову Максиму Сергеевичу; взыскано со Скворцова М.С. в порядке субсидиарной ответственности 124 509 932 руб. 77 коп. в пользу ООО "Промстрой".

Конкурсным управляющим 22.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5941567, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно письмами, датируемыми 22.12.2020, направил 28.12.2020 конкурсным кредиторам сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении Скворцова М.С. к субсидиарной ответственности.

В срок до 14.01.2021 от следующих конкурсных кредиторов: ИП Горохова В.А., Федеральной налоговой службы, ООО "Гост-Инвест", ООО "КерамзитЭкспорт", ООО "ПКФ "Мир" ООО "УПСК "Жилстрой", ООО "Закон" поступили заявления о выборе способа распоряжения требованием.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего также поступили заявления от ООО "Ансат-Трейд", ИП Кузнецова М.П., ООО "Надежда", ООО "ЭлектроЩитОренбург", ООО "Ресурс", ООО "Нимб", ООО "Строй сити трейд", ООО "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" после 14.01.2021.

ООО "Уралкомплект" в ходатайстве, поступившем в суд 15.04.2021, просило изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Скворцова М.С. по долгам ООО "Промстрой" на уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

От остальных конкурсных кредиторов заявлений о выборе в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в десятидневный срок с даты публикации в ЕФРСБ (то есть до 14.01.2021) поступили заявления только от ИП Горохова В.А., Федеральной налоговой службы, ООО "Гост-Инвест", ООО "КерамзитЭкспорт", ООО "ПКФ "Мир" ООО "УПСК "Жилстрой", ООО "Закон", посчитал возможным произвести процессуальную замену взыскателя - ООО "Промстрой" на указанных кредиторов в размере сумм их требований и выдать указанным кредиторам и конкурсному управляющему исполнительные листы. В удовлетворении ходатайства ООО "Уралкомплект" судом отказано в связи с отсутствием каких-либо исключений в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 3 закреплено - по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования; кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Ансат-Трейд" и ООО "Ресурс" направили свои заявления о выборе способа распоряжения требованием 18.01.2021 и 20.01.2021 соответственно.

Посчитав, что данные заявления направлены конкурсному управляющему с пропуском десятидневного срока с даты публикации сообщения в ЕФРСБ - 22.12.2020, то есть после 14.01.2021, последний посчитал их не поступившими, в перечень кредиторов, выбравших способ распоряжения требованием - уступку части права требования, не включил.

Суд первой инстанции доводы кредиторов о наличии оснований для указания в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора ООО "Ресурс" и ООО "Ансат-Трейд" способа распоряжения правом требования о привлечении в субсидиарной ответственности в виде уступки права требования во внимание не принял, указав на то, что выбор одного из способов распоряжения правом требования является реализацией прав кредитора, статья 61.17 Закона о банкротстве исключений не содержит.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ООО "Уралкомплект" об изменении способа распоряжения правом требования.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов ООО "Ресурс" и ООО "Ансат-Трейд" суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам суда, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны ООО "Ресурс", ООО "Ансат-Трейд" и иных кредиторов, обратившихся с заявлениями к конкурсному управляющему с пропуском десятидневного срока, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями таких кредиторов прав иных кредиторов.

Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. На момент составления отчета у конкурсного управляющего имелись сведения о волеизъявлении кредиторов, обратившихся к нему с заявлениями.

Таким образом суд, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве кредиторам, обратившимся к конкурсному управляющему после 14.01.2021, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовал свободному распоряжению кредиторами их гражданским правом, что недопустимо.

Нарушение кредиторами сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего при очевидности волеизъявления кредиторов на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов и конкурсного управляющего. Реализация права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами.

Законом о банкротстве последствия пропуска десятидневного срока не предусмотрены. Формальное нарушение срока для распоряжения своим требованием не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки. Пропуск срока не является основанием для лишения кредиторов права на получение удовлетворения своего требования за счет суммы субсидиарной ответственности Скворцова М.С.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам кредиторов, их заявления, а также заявления иных кредиторов, обратившихся с заявлениями к конкурсному управляющему с пропуском десятидневного срока, необоснованно не учтены судом при утверждении отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования к субсидиарному ответчику.

Требования всех кредиторов, заявивших о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования к субсидиарному ответчику подлежат учету, суду следовало произвести процессуальную замену, кроме кредиторов, указанных конкурсным управляющим, также в отношении ООО "Ансат-трейд", ООО "ЭлектроЩитОренбург", ООО "Ресурс", ООО "Нимб".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Уралкомплект" заявление о выборе способа распоряжения правом требования конкурсному управляющему не направляло, следовательно, считается выбравшим способ распоряжения - продажа этого требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ООО "Уралкомплект" об изменении выбора способа распоряжения правом требования и произвести процессуальную замену должника на указанного кредитора.

Вместе с тем, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

В данном случае организация и проведение торгов конкурсным управляющим не осуществлялись (сведения об ином в материалах дела отсутствуют), следовательно, такое изменение ООО "Уралкомплект" выбора способа распоряжения требованием убытки иным кредиторам не повлечет.

Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ходатайство ООО "Уралкомплект" не подлежит удовлетворению, нельзя признать верным. Ходатайство ООО "Уралкомплект" об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова М.С. по долгам ООО "Промстрой" на уступку кредитору части требования в размере требования кредитора подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего волеизъявлений от ООО "Ресурс", ООО "Ансат-Трейд", ООО "Уралкомплект", ООО "ЭлектроЩитОренбург", ООО "Нимб", ООО "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" на уступку прав требования в размере суммы требования, включенного в состав размера ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие оснований для процессуальной замены взыскателя - ООО "Промстрой" на новых взыскателей: ООО "Ресурс", ООО "Ансат-Трейд", ООО "Уралкомплект", ООО "ЭлектроЩитОренбург", ООО "Нимб", ООО "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" в размере суммы требований по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительных листов в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ресурс", ООО "Ансат-Трейд" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть и новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Ансат-Трейд" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-8121/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича 2 010 930, 94 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на Федеральную налоговую службу и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы 4 686 779, 10 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Гост-Инвест" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост-Инвест" 133 632 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Керамзит-Экспорт" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит-Экспорт" 28 057 686 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мир" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мир" 25 636 257 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УПСК "Жилстрой" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УПСК "Жилстрой" 10 422 390, 20 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Закон" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закон" 14 493 776, 59 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Ансат-трейд" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансат-трейд" 2 040 457,50 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 485 214 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" 2 491 855,75 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Нимб" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нимб" 1 142 267,10 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" 1 166 070,10 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Максима Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" и взыскании со Скворцова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" 806 501,90 руб.

Исполнительные листы выдать ИП Горохову В.А. в сумме 2 010 930 руб. 94 коп., Федеральной налоговой службе в сумме 4 686 779 руб. 10 коп., ООО "Гост-Инвест" в сумме 133 632 руб. 00 коп., ООО "Керамзит-Экспорт" в сумме 28 057 686 руб. 00 коп., ООО "ПКФ "Мир" в сумме 25 636 257 руб. 00 коп., ООО СЗ "УПСК "Жилстрой" в сумме 10 422 390 руб. 20 коп., ООО "Закон" в сумме 14 493 776 руб. 59 коп.; ООО "Ансат-трейд" в сумме 2 040 457,50 руб., ООО "Ресурс" в сумме 1 485 214 руб., ООО "ЭлектроЩитОренбург" в сумме 2 491 855,75 руб., ООО "Нимб" в сумме 1 142 267,10 руб., ООО "Уралкомплект" в сумме 1 166 070,10 руб., ООО "Строймонтаж Оренбургхлебопродукты" в сумме 806 501,90 руб., на оставшуюся сумму требований в размере 29 936 114 руб. 59 коп. - конкурсному управляющему ООО "Промстрой" Давыдову Владиславу Николаевичу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев