Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-384/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-8121/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой", общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу N А47-8121/2017 (судья Борисова Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город" (далее - общество "Проектное бюро "Город") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление общества "Проектное бюро "Город" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Промстрой.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") 20.07.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промстрой".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 заявление общества "Уралкомплект" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 (резолютивная часть) заявление общества "Проектное бюро "Город" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017), с учетом определения от 04.12.2017 об исправлении опечатки, ликвидируемый должник - общество "Промстрой" -признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования общества "Уралкомплект" в размере 1 179 171 руб. 45 коп. (в том числе 1 000 950 руб. - основной долг, 178 221 руб. 45 коп. - неустойка), а также 24 758 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промстрой".

Кроме того, названным решением суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 14.12.2017 на 15 час. 00 мин., обязал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону) в установленный Законом срок направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" (далее - общество "ИК "Оренбургстрой"), общество "Проектное бюро "Город" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ "Альянс") (далее вместе - апеллянты, податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "ИК "Оренбургстрой" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 в части назначения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив конкурсного управляющего общества "Промстрой" из числа членов НП "СОАУ "Альянс".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "ИК "Оренбургстрой" указывает, что у суда не имелось оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего и судом не учтена позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного 20.12.2016. Отсутствуют признаки заинтересованности арбитражного управляющего Горбунова В.А. к должнику и первому заявителю, равно как и заинтересованности арбитражного управляющего Садыкова А.А. Суд не мотивировал отклонение кандидатур арбитражных управляющих. Суд при принятии оспариваемого решения в части не утверждения конкурсного управляющего нарушает права должника и его кредиторов. Фактически должник лишился руководящих органов управления на срок более трех недель в зимний период.

Общество "Проектное бюро "Город" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 отменить в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предписания Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим общества "Промстрой" Горбунова Вячеслава Александровича, члена Союза "СОАУ "Альянс" либо предложив Союзу "СОАУ "Альянс" представить иную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "Проектное бюро "Город" указывает, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) принадлежало первому заявителю по делу в силу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Союз "СОАУ "Альянс" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 отменить в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предписания Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим общества "Промстрой" Горбунова Вячеслава Александровича, члена Союза "СОАУ "Альянс" либо предложив Союзу "СОАУ "Альянс" представить иную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Союз "СОАУ "Альянс" указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Горбунова В.А. Арбитражный управляющий Горбунов В.А. не является и не являлся ни учредителем, ни руководителем ни должника, ни первого заявителя по делу, никогда не имел никаких отношений с указанными лицами, соответствующие документы представлены в материалы дела. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены такие основания для отказа в утверждении конкурсного управляющего должника, как конфликт интересов. Применение метода случайной выборки было невозможно, указанный метод применим лишь к заявлениям о признании должника банкротом, подаваемых самим должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, обществом "ИК "Оренбургстрой", обществом "Проектное бюро "Город" и Союзом "СОАУ "Альянс" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 оспаривается только лишь в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и в части обязания Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей общества "ИК "Оренбургстрой", а также общества "Проектное бюро "Город", поскольку названные лица в настоящее время не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Промстрой", в частности кредиторами, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не создает препятствий для реализации их субъективных прав, не возлагает на них какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы, статус которых подтвержден судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 2 статьи 213.8, статья 71 Закона о банкротстве).

Извещение конкурсных кредиторов в деле о банкротстве предполагается обязательным для суда исключительно после того, как требования таковых по их заявлению включены в реестр (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного анализа положений указанных норм права следует, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела общество "ИК "Оренбургстрой" не является ни лицом, участвующим в арбитражном деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника.

Из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что обществом "ИК "Оренбургстрой" подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника, однако до настоящего времени судебный акт, устанавливающий требования названного лица, не принят, судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 07.03.2018.

К участию в деле в ином процессуальном статусе общество "ИК "Оренбургстрой" арбитражным судом не привлекалось. Обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления его прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, правом на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 общество "ИК "Оренбургстрой" не обладает.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу, что общество "Проектное бюро "Город" также не является ни лицом, участвующим в арбитражном деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.07.2017 производство по делу о банкротстве общества "Промстрой" было возбуждено именно по заявлению общества "Проектное бюро "Город".

Между тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление общества "Проектное бюро "Город" оставлено без рассмотрения, поскольку было признано необоснованным.

Впоследствии общество "Проектное бюро "Город" обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника, однако до настоящего времени судебный акт, устанавливающий требования названного лица, не принят, судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 15.03.2018.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей названного лица.

В такой ситуации правом на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 общество "Проектное бюро "Город" также не обладает.

Коллегия судей расценивает при этом подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 именно от лица общества "Проектное бюро "Город".

Так, названная апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 51-53) подписана представителем А.М. Бавенковым. При этом, указано, что названное лицо является представителем общества "Промстрой".

Между тем, из заглавной части апелляционной жалобы следует, что заявителем жалобы выступает общество "Проектное бюро "Город"; к жалобе приложена доверенность, удостоверяющая полномочия А.М. Бавенкова на подписание жалобы от лица общества "Проектное бюро "Город".

В сложившейся ситуации коллегия судей расценивает указание на подписание жалобы представителем общества "Промстрой" в качестве опечатки и полагает необходимым считать, что апелляционная жалоба подана от лица общества "Проектное бюро "Город".

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционным жалобам общества "ИК "Оренбургстрой" и общества "Проектное бюро "Город" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении жалобы Союз "СОАУ "Альянс" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым прекратить производство по ней в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Союза "СОАУ "Альянс" подана на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 лишь в части определения об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника и последующего обязания саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего. Между тем, названное определение в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части определения об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение об отложении судебного заседания не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичным образом не подлежит обжалованию оспариваемое решение также и в части определения об обязании Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, поскольку данное определение представляет собой определение об истребовании доказательств по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого также не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу (по жалобе) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, вынесение судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и обязании Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам общества "ИК "Оренбургстрой", общества "Проектное бюро "Город" и Союза "СОАУ "Альянс" подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой", общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу N А47-8121/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 N 146.

Возвратить Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 22.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 N 34.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко