Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-39442/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД", ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технологии" о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в пользу должника убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Щицле Я.В. дов от 01.03.21

Гулиев М.М. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В материалы дела поступило заявление ООО "ВИАКАРД", ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технологии" о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в пользу должника убытков в общем размере 227.835.466,12 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД", ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технологии" о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в пользу должника убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАКАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-168513/18. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича (дата рождения 23.10.1986, СНИЛС 132-660-812 40) в пользу конкурсной массы ООО "Терминал Сервис" убытки в общем размере 227 835 466,12 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Гулиева М.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против доводов о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В качестве оснований причиненных убытков, заявителями указываются следующие обстоятельства: арбитражный управляющий не принял мер для взыскания дебиторской задолженности должника, в связи с чем ему и его кредиторам причинены убытки в размере 31.418.242,50 рублей; арбитражный управляющий не предпринял мер по возврату в конкурсную массу 1.795 терминалов, принадлежавших должнику, в связи с чем причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 53.850.000 рублей; арбитражный управляющий не оспорил сделку заключенную между должником и ООО "Трэк Сервис" в связи с чем причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 142.597.223,62 рублей.

Таким образом, по мнению заявителей, Арбитражным управляющим причинены должнику и его кредиторам убытки на сумму равную 227.835.466,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гулиева М.М. и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течении 10 рабочих дней с даты включения в (единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсный кредитор, чьи права требования включены в реестр требований кредиторов должника и превышают 2% от общей суммы прав требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведении оценки имущества должника.

В ЕФРСБ 27.12.2019 г. арбитражным управляющим было опубликовано сообщение N 4549565, о результатах проведения инвентаризации должника.

В течении 2-х месяцев, с даты получения такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника

С 30.12.2019 по 20.01.2019 у конкурсных кредиторов имелась возможность направить требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика для проведении оценки имущества должника.

Кредиторы, чьи права требования были включены в реестр требований кредиторов были вправе направить в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика, с целью проведении оценки имущества должника.

Доказательств направления указанного требования в материалы дела не представлено.

23.03.2020 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение N 4852006, об инвентаризации выявленного имущества должника - дебиторской задолженности ООО "ДжиПиСиРус" перед должником.

В соответствии со п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества Должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества Должника.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что никто из кредиторов, включенных в реестр требований должника, не обратился с требованием к арбитражному управляющему, им было принято решение о продаже дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, что позволило бы сократить процедуру банкротства должника и не допустить несения дополнительных расходов на ее оценку.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 24.03.2020 было принято решение о том, чтобы не утверждать Положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности).

В соответствии с абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, то конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Осуществление процесса утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) было осложнено, в связи с введением на территории г. Москвы режима самоизоляции и приостановкой деятельности арбитражных судов.

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в части осуществления взыскания дебиторской задолженности было затруднено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-168513/18 отменено определение суда по настоящему делу от 20.11.2019 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. При этом, полномочия конкурсного управляющего судом не переданы иному лицу, не сохранены за арбитражным управляющим.

АО "Сбербанк", где открыт основной счет должника, прекращены расходные операции и Банком, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" применены меры по обеспечению сохранности денежных средств, до назначения нового конкурсного управляющего, либо определения арбитражного суда о назначении и.о. конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020. возможность Арбитражного управляющего на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности была существенно ограничена.

Однако ввиду объективных причин (применение кредитной организацией мер по обеспечению сохранности денежных средств) оплата государственной пошлины оказалась невозможна.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителей о причинении арбитражным управляющим должнику и его кредиторам какой-либо ущерб, предложив собранию кредиторов утвердить Положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности и проведя мероприятия по истребованию дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Должник в период осуществления им своей деятельности были приобретены 1 795 Терминалов, которые были приобретены у ООО "Виакад" (795) и у АНО НИИ Технологий Автоматической Идентификации (1000 шт.).

Данное имущество было разделено на 2 части: по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. (измененное постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда) по делу N А56-92673/2016, 412 Терминалов Должник должен возвратить ООО "Виакард"; 1 383 Терминалов, в соответствии договором залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашения о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года, подписанного между Должником и ООО "СДВ", были переданы последнему.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/18, договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 были признаны недействительными сделками и к ним была применена двусторонняя реституция, в виде возврата 1 383 Терминалов должнику.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. (изменено постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда) по делу N А56-92673/2016, 412 Терминалов Должник должен возвратить ООО "Виакард".

На основании решения Арбитражного суда по делу N А56-92673/16, а также исполнительного листа серия ФС N 023140846 от 13.07.2018 г., судебным приставом-исполнителем Плаксиным Игорем Игоревичем, было возбуждено исполнительное производство N 25071/18/77039-ИП, по предмету исполнения по исполнительному документу: обязать ООО "Терминал Сервис" передать в пользу ООО "Виакард" 412 терминалов.

Должник 16.01.2019 передал ООО "Виакард" 369 терминалов, из 412. От приема 1 терминала, ООО "Виакард" отказался. 42 терминала на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, находящееся у обществ с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" и "Джи Пи Си Рус", в отношении которого названным постановлением запрещено совершать какие-либо действия. В дальнейшем, для передачи 42 терминалов в пользу ООО "Виакард", последнему необходимо совместно с судебным приставом-исполнителем осуществить ряд мероприятий, направленных на передачу ему терминалов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-168513/18, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., заявленные требования ООО "Виакард" были удовлетворены и судом принято решение признать договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г. и соглашение о реализации залогового имущества от 02.04.2018 года недействительными сделками и к ним была применить двустороннюю реституцию, в виде обязания ООО "СДВ" вернуть Должнику 1 383 Терминалов, ранее выбывших из собственности последнего.

Арбитражным управляющим в рамках дела N А40-208623/18 было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения об обязании возвратить имущество ранее принадлежащего Должнику.

В соответствии с абз. 1 п.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лис выдается по ходатайству взыскателя. В соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано, так как в соответствии с действующими нормами права, исполнительный лист выдается только по заявлению того лица, в чью пользу вынесено решение, вступившее в законную силу.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 о признании договора залога N Залог/02-02 от 02.02.2017 и соглашения о реализации залогового имущества от 02.04.2018 недействительными сделками и применении к двусторонней реституции, в виде обязания ООО "СДВ" вернуть должнику 1 383 Терминалов (т.е. вернуть в конкурную массу), ранее выбывших из собственности последнего, в пользу ООО "Виакард" были выданы исполнительные листы по заявлению ООО "Виакард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что о заявителями наличие в действиях арбитражного управлявшего признаков злоупотребления правом при проведении арбитражным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и истребованием его в конкурсную массу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или иными лицами, за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным положений гл. III Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При проведении финансового анализа деятельности должника, арбитражным управляющим было установлено следующее. Отпуск в пользу должника нефтепродуктов осуществлялся на топливных станциях путем использования топливных карт. Стоимость отпущенного топлива была равна стоимости топлива на заправочной станции - скидка, предоставляемая поставщиком. Далее топливо реализовывалось в пользу покупателя (в данном случае, покупателем является ООО "Трэк Сервис") без учета полученной скидки, т.е. по стоимости топлива указанного на заправочной станции, таким образом, из разницы покупки и продажи топлива определялась прибыль должника.

Таким образом, должником нефтепродукты реализовывались в пользу ООО "Трэк Сервис" по цене большей, чем приобрел сам должник. Следовательно, с каждой продажи топлива, должником получалась прибыль.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы настоящего обособленного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что данная сделка была заключена на нерыночных условиях. Не представлено доказательств того, что сделка была совершена с цель причинения имущественным вреда правам кредиторов, а также что заключение и исполнение данной сделки было осуществлено с единственной целью - причинения ущерба Должнику и его кредиторам.

Финансовые показатели по данной сделке указывают на то, что данная при данной сделке стоимость проданных нефтепродуктов в пользу ООО "Трэк Сервис", превышала стоимость данных нефтепродуктов, приобретенных Должником у сторонних кредиторов. Следовательно не доказан тот факт, что в результате исполнения данной сделки Должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае, рассматриваемая сделка не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что под оспаривание сделок, совершенных с предпочтением, попадают те сделки, где кредитор должника получает преимущественное удовлетворение пред иными кредиторами.

Убедительных доказательств, что данная сделка может быть оспорена на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не подтверждается фактическими материалами дела.

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела

Учитывая данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина