Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-8707/17 по делу N А43-32028/2014

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32028/2014,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (ОГРН 1065263002056, ИНН 5263052495) Горчакова М.Г., взыскании убытков в размере 12 962 315 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинг", должник) Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Горчакова Михаила Германовича (далее - конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г.) незаконными и взыскании убытков в размере 12 962 315,00 руб.

Решением от 26.03.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мостового В.Б., в размере 267 920,00 руб. страховой компании ООО "СО "Помощь"; привлечении оценщика ООО "ОК "Дисконт" для проведения оценки прав требований к Мостовому В.Б. при наличии договора страхования ответственности арбитражных управляющих; невключении в публикацию на ЕФРСБ отчета об оценке прав требований к ООО "Соби"; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Соби"; реализации прав требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к ООО "Соби", Мостовому В.Б. без представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, включающих сведения о начальной цене реализации; реализации неподтвержденной дебиторской задолженности (прав требования должника к Мостовому В.Б. на сумму 11 706 085, 00 руб.).

Суд признал необоснованными расходы, связанные с проведением оценки привлеченным специалистом ООО "ОК "Дисконт", осуществлением публикаций на ЕФРСБ о результатах оценки (30.04.2020 N 4955990, от 12.05.2020 N 4973146, от 14.05.2020 N 4984181, от 14.05.2020 N 498426), осуществлению публикации о проведении торгов в газете "Красный Сормович", осуществлению публикации на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (сообщение от 30.05.2020 N 5046696), взыскал с Горчакова М.Г. в конкурсную массу должника убытки в размере 302 220,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 60, 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 53, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что довод Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о том, что Горчаков М.Г. не принял мер по предъявлению исполнительного документа в страховую компанию, является необоснованным. Указанные возражения были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, но были оставлены судом без оценки и внимания, что привлекло принятие неправильно решения.

Горчаков М.Г. считает, что им оценка имущественных прав является законной и обоснованной, поскольку оценщик привлечен во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32028/2014 от 25.04.2019, которым суд утвердил положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о невключении в ЕФРСБ отчета об оценке прав требования ООО "Соби", в связи с тем, что сведения об оценке права требования к ООО "Соби" включены в ЕФРСБ 11.06.2020 (сообщение N 5090475 от 11.06.2020) после поступления отчета об оценке в электронном виде.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта к ООО "Соби" не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Горчакова М.Г., в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части также удовлетворена незаконно.

В части реализации неподтвержденной дебиторской задолженности (прав требования должника к Мостовому В.Б. на сумму 11 706 085 руб.) заявитель указывает, что возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 ЗАО "Нижегородский лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 арбитражный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим обществом утвержден Горчаков М.Г.

11.06.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горчакова М.Г.и взыскании убытков.

Жалоба уполномоченного органа основана на положениях ст.ст. 20.3, 28, 129, 139, 140 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована ненадлежащим исполнением Горчаковым М.Г. своих обязанностей, а именно: непринятием мер по предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мостового В.Б. в размере 267 920,00 руб. страховой компании ООО "СО "Помощь"; привлечением оценщика ООО "ОК "Дисконт" для проведения оценки прав требований к Мостовому В.Б. при наличии договора страхования ответственности арбитражных управляющих; невключением в публикацию на ЕФРСБ отчета об оценке прав требований к ООО "Соби"; непринятием мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Соби"; реализацией прав требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к ООО "Соби", Мостовому В.Б. без представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, включающих сведения о начальной цене реализации; реализацией неподтвержденной дебиторской задолженности (прав требования должника к Мостовому В.Б. на сумму 11 706 085,00 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением оценки привлеченным специалистом - ООО "ОК "Дисконт"; осуществлением публикаций на ЕФРСБ о результатах оценки (N 4955990 от 30.04.2020, N 4973146 от 12.05.2020; N 4984181 от 14.05.2020, N 4984261 от 14.05.2020); осуществлением публикации о проведении торгов в газете "Красный Сормович"; осуществлением публикации на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (сообщение N 5046696 от 30.05.2020).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требования, заявленного в пункте 9 жалобы на действия конкурсного управляющего Горчакова М.Г., а именно: взыскание убытков в размере 11 706 085,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский лизинг" включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 65 602 248, 86 руб., в том числе: основной долг - 65 363 632,95 руб. (включая требования, обеспеченные залогом - 51 736 269,99 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Сумма задолженности ЗАО "Нижегородский лизинг" по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 094 725 руб. 75 коп., в том числе: 3 951 420,00 руб. - сумма основного долга.

При проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Нижегородский лизинг" налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. своих обязанностей, установленных нормами Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, 04.03.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности. Состав дебиторской задолженности ЗАО "Нижегородский лизинг":

1. Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому В.Б. в размере 267 920,00 руб. убытков, взысканных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-32028/2014. Убытки взысканы по требованию уполномоченного органа.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. по состоянию на 25.05.2020 исполнительный лист направлен на исполнение в Службу судебных приставов. На дату подачи жалобы Горчаковым М.Г. направлено заявление в ФССП РФ о возврате исполнительного листа взыскателю без принудительного исполнения для предъявления в страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Мостового М.Г.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32028/2014 о взыскании убытков в размере 267 920,00 руб. принято 21.11.2018, вступило в законную силу.

Ответственность Мостового В.Б. застрахована в ООО "СО Помощь" на основании договора страхования ответственности N П17304/29-18 от 20.03.2018.

Между тем, обладая указанной информацией и имея представление о порядке страховых выплат, Горчаков М.Г. не реализовал его, но направил исполнительный лист о взыскании в службу судебных приставов. Указанное обстоятельство повлекло за собой дополнительные временные затраты и, как следствие, нарушение прав кредиторов, рассчитывавших на пополнение конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности.

2. Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к ООО "Соби" в размере 988 310 руб., представляющих собой примененные судом последствия недействительности сделки (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-32028/2014).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2020 следует, что Горчакова М.Г. не предпринимал меры по предъявлению исполнительного листа ко взысканию указанной дебиторской задолженности. Данных о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "Соби" (ИНН 7724846418) не имеется, хотя указанная организация является действующей.

В силу положений статьи 129 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не ограничивается для арбитражного управляющего получением судебного акта о взыскании, но предполагает последующий алгоритм действий, направленных на реальное исполнение судебного акта. Таких действий со стороны Горчакова М.Г. предпринято не было.

3. Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому В.Б. в размере:

-6 338 100,00 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника;

-1 717 270,00 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника;

-3 650 715,00 руб. убытков, причиненных в результате уменьшения стоимости имущества должника, вызванного необеспечением его сохранности Мостовым В.Б.

Вышеперечисленная дебиторская задолженность отражена Горчаковым М.Г. в отчете по состоянию на 25.05.2020 и в опубликованных на ЕФРСБ сведениях о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность на общую сумму 11 706 085 руб. на момент ее инвентаризации и последующей продажи являлась неподтвержденной судебными актами.

Из материалов дела следует, что Горчаковым М.Г. привлечена организация ООО "Дисконт" для проведения оценки дебиторской задолженности. Отчет оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности размещен в ЕФРСБ (сообщение N 4955990 от 30.04.2020 - дебиторская задолженность ООО "Соби"; N 4973146 от 12.05.2020 - право требования к Мостовому В.Б.; N 4984181 от 14.05.2020 -убытки в размере 3 650 715,00 руб. с Мостового В.Б.; N 4984261 от 14.05.2020 - убытки в размере 267 920,00 руб. и 1 717 270,00 руб. с Мостового В.Б.).

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи (номер сообщения в ЕФРСБ 5046696 от 30.05.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" с победителем торгов заключены договоры купли-продажи вышеуказанных прав требования к Мостовому В.Б. и к ООО "Соби", цена приобретения составила 12 960,00 руб.

Уполномоченный орган указал, что реализация дебиторской задолженности в данном конкретном случае являлась преждевременной мерой, и действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности, в силу следующего.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведения отчета об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что к сообщению N 4955990 от 30.04.2020 конкурсным управляющим не приложен отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Соби".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности. В основу выводов отчетов об оценке рыночной стоимости права требования к Мостовому В.Б. оценщиком приводятся доводы о непогашении задолженности по исполнительным листам. Между тем предъявление исполнительного листа в УФССП не является в рассматриваемом случае единственным способом взыскания задолженности.

Действующее законодательство предусматривает иной механизм взыскания дебиторской задолженности в виде убытков с арбитражных управляющих. Ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность предъявления требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Кроме того, в силу положений пп.1 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, после проведения оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов на утверждение начальную стоимость имущества и свои предложения о порядке его продажи, чего сделано не было.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горчаков М.Г. без согласования с кредиторами, без попыток взыскать и реализовать дебиторскую задолженность по ее номинальной стоимости, провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, в том числе неподтвержденной судебными актами. Соответственно, привлечение оценочной компании привело к дополнительным расходам.

Горчаков М.Г. без согласования с кредиторами приступил к уступке права требования дебиторской задолженности и реализовал ее на торгах по стоимости, существенно ниже не только номинала, но и рыночной стоимости.

Как следствие, возможность взыскания дебиторской задолженности, в частности Мостового В.Б. в размере 267 920,00 руб. и к ООО "Соби" утрачена.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с Мостового В.Б., подтвержденной судебным актом, по номинальной стоимости не представлено.

Относительно реализации дебиторской задолженности Мостового В.Б. по убыткам, не подтвержденным судебными актами, суд пришел к выводу о неразумности таких действий. Наличие возможного актива не свидетельствует о его реальном существовании и появлении в перспективе, реализация несуществующего права требования выходит за рамки понятия обоснованности действий.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г., выразившихся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мостового В.Б. в размере 267 920,00 руб. страховой компании ООО "СО "Помощь"; привлечении оценщика ООО "ОК "Дисконт" для проведения оценки прав требований к Мостовому В.Б. при наличии договора страхования ответственности арбитражных управляющих; невключении в публикацию на ЕФРСБ отчета об оценке прав требований к ООО "Соби"; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Соби"; реализации прав требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к ООО "Соби", Мостовому В.Б. без представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, включающих сведения о начальной цене реализации; реализацией неподтвержденной дебиторской задолженности (прав требования должника к Мостовому В.Б. на сумму 11 706 085,00 руб.).

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаковым М.Г. и связанные с проведением оценки привлеченным специалистом - ООО "ОК "Дисконт"; осуществлением публикаций на ЕФРСБ о результатах оценки (N 4955990 от 30.04.2020, N 4973146 от 12.05.2020; N 4984181 от 14.05.2020, N 4984261 от 14.05.2020); осуществлением публикации о проведении торгов в газете "Красный Сормович"; осуществлением публикации на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (сообщение N 5046696 от 30.05.2020), суд правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Горчакова М.Г. убытки, возникшие в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Мостового В.Б. в размере 267 920,00 руб. и с ООО "Соби" в размере 988 310,00 руб.

Относительно взыскания убытков с Мостового В.Б. суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий (бездействия) Горчакова М.Г. и недоказанности ответчиком невозможности взыскания дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости путем обращения в страховую компания ООО "СО Помощь", возможность взыскания данной дебиторской задолженности ЗАО "Нижегородский лизинг" утрачена. В связи с чем, требование о взыскании убытков с Горчакова М.Г. в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении убытков, возникших в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Соби", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реализации данной дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости - 988 310,00 руб., не подтверждена налоговым органом, с учетом сведений о данной организации, полученных в рамках настоящего дела. Вместе с тем, возможность взыскания данной дебиторской задолженности как таковая или ее части, не опровергнута конкурсным управляющим.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Соби", установленная оценщиком, ООО "ОК Дисконт", составляет 34 300,00 руб. Суд, констатируя факт бездействия конкурсного управляющего по взысканию данной дебиторской задолженности, правомерно счел обоснованным определение убытков в размере рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Соби" в сумме 34 300,00 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Горчакова М.Г., составляет 302 220,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри