Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11582/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро": представитель Стасенко Н.М. по доверенности от 08.06.2021;

от Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019;

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2021 по делу N А53-38108/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, как имеющих залоговый статус.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении за кредитором статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" об установлении статуса залогового кредитора, отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что кредитором пропущен срок для предъявления требований о признании залогового статуса.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в суд заключение судебной экспертизы относительно даты почтового отправления на конверте составлено с нарушениями, применяемые методики экспертом не обоснованы, в связи с чем, экспертное заключение необоснованно принято судом как допустимое доказательство.

В связи с заявленным доводов о ненадлежащим образом изготовленном экспертным заключением кредитор ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства отказать, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Гребеника Сергея Александровича признаны судом обоснованными, в отношении о сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" утверждена кандидатура Ушанова Нарана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в размере 14 922 502,21 рублей, в том числе 13 859 951,70 рублей основного долга, 324 312,72 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 738 237,79 неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа". Требования об установлении финансовых санкций в размере 738 237,79 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились договоры купли-продажи N П2К-2671/2-19 от 21.03.2019, N П2К-3993/2-19 от 15.04.2019, N П2К-2924/2-19 от 26.03.2019, в соответствии с которыми кредитор поставил должнику товар, а последний обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

11.11.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" об установлении за ним статуса залогового кредитора. В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1) Между кредитором и должником 09.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019) был заключен договор залога движимого имущества N ТЗ-3696/1-19, по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам П2К-2671/2-19 от 21.03.2019 г.; П2К-2924/2-19 от 26.03.2019 г.; П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:

- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы) 1210775, двигатель N028338, коробка передач N9123, основной ведущий мост (мосты) N12888/42463-05, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0871, паспорт самоходной машины ТА 111771, свидетельство о регистрации ВВ 901146;

- трактор БЕЛАРУС-1221.2, 2009 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы)12004798, двигатель N078561, коробка передач N037112, основной ведущий мост (мосты) N38562/21926-05, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61ОС0499, паспорт самоходной машины ВЕ 580663, свидетельство о регистрации СЕ 185984;

- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы)12010464, двигатель N027819, коробка передач N8565, основной ведущий мост (мосты) N12574/37433, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0870, паспорт самоходной машины ТА 111674, свидетельство о регистрации ВВ 901145.

Стоимость залога составила 1 587 500 рублей (п. 1.2 договора залога). Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003798423-033 опубликовано 05.07.2019 г.

2) Между кредитором и должником 28.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019) был заключен договор залога движимого имущества N ТЗ-3060/1-19, по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам П2К-2671/2-19 от 21.03.2019 г.; П2К-2924/2-19 от 26.03.2019 г.; П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:

* Трактор NEW HOLLAND T7060, 2013 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы) ZDBG02499, двигатель N001063509, вид движения - колесный, основной ведущий мост (мосты) N0177893, цвет - синий, гос. регистрационный знак 61 ЕА 6187, паспорт самоходной машины СА148690, свидетельство о регистрации СА 597734;

* Трактор NEW HOLLAND T8.390 2011 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы) ZBRC03601, двигатель N11Н00007328, вид движения - колесный, основной ведущий мост (мосты) NPFTN009795, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 5295, паспорт самоходной машины ВЕ 798919, свидетельство о регистрации 592295;

- Опрыскиватель MONTANA PARRADA MA262M, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) 06К44000327, гос. регистрационный знак 61 РС 9999, ПСМ ТВ 004986, свидетельство ВЕ 563929, двигатель, модель, NE1S129498, вид движения - колесный, цвет - зеленый (светло-зеленый);

- Опрыскиватель MONTANA PARRADA MA-26, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 08L6200434, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 6256, ПСМ ТС 212423, свидетельство ВН 478020, двигатель, модель, NЕ^151183, вид движения - колесный, цвет - зеленый.

Стоимость залога составила 10 845 686 рублей (п.1.2 договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003798648-135 опубликовано 05.07.2019 г.

В подтверждение факта наличия залогового имущества в натуре заявителем в материалы дела представлено постановление зам. начальника СО МО МВД России "Азовский" подполковника юстиции Слободчикова В.В. от 30.09.2020 г., согласно которому имущество должника, находящееся в залоге у ООО "ФЭС-Агро" по договорам залога ТЗ-3696/1-19 от 09.04.2019 г., N ТЗ-3060/1-19 от 28.03.2019 г. было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 1200160006001342.

Этим же постановлением данное имущество передано на ответственное хранение ООО "ФЭС-Агро" в лице представителя Затулина А.А.

Конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. подтвердил факт заключения с ООО "ФЭС-Агро" вышеуказанных договоров залога, возражений относительно наличия имущества в натуре не заявил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно вводной части заявления ООО "ФЭС-Агро" текст заявления составлен 14.10.2020. Также согласно почтового конверта отправление передано в отделение почтовой связи 355031 г. Ставрополь 14.10.2021. Штамп входящей корреспонденции, проставленный на заявлении судом, указывает на получение судом заявления 11.11.2020 года.

В суд первой инстанции заявление поступило 11.11.2020, что подтверждается оттиском печати отдела делопроизводства суда, и свидетельствует о том, что заявление поступило значительно позже.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. заявил о фальсификации доказательства - почтового конверта, отправленного с почтового отделения 355031 г. Ставрополь (на календарном штемпеле которого указана дата 14.10.2020), и в случае установления факта фальсификации просил исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции предупредил представителя ИП Фоменко А.В. и представителя ООО "ФЭС-Агро" об уголовной ответственности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО "Кубаньэкспертиза", эксперту Плетень Олегу Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует или нет дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, дате, указанной на почтовом конверте - 14.10.2020, если не соответствует, то в какой период времени он был выполнен?

Согласно заключению эксперта N 2021/03-22П от 05.04.2021 г. дата нанесения оттиска почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, не соответствует дате, указанной на почтовой конверте - 14.10.2020.

Нанесение оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь соответствует периоду дат - ноябрь 2020 года.

Как следует из заключения N 2021/03-22П от 05.04.2021 года, экспертом Плетень О.И. при производстве судебной экспертизы применялась методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу методом импульсной ядерной магнитно-резонансной (ЯРМ) спектрометрии, разработанная группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И. Заявка на патентование изобретения данного способа N 2011151705 (вх. 077631) подана в "Федеральный институт промышленной собственности". При патентовании Методика прошла научно-техническую экспертизу на соответствие изобретения требованиям статьей 1349 и 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение от 21.11.2012 г. N 2011151705/28(077631) о выдаче патента на изобретение. Департаментом по патентам и товарным знакам в США 05.03.2015 г. опубликован патент NUS 2015/0064427 А1 на изобретение. Методика прошла апробацию в НП "Палата судебных экспертов" г. Москва и сертифицирована (Сертификат соответствия N00004 от 24.01.2014 г.), и достаточно широко используется в негосударственных экспертных учреждениях. В феврале 2019 года Методика прошла верификацию в РФЦСЭ Минюста России по итогам которой был сделан вывод: "Итоги верификации методики подтверждают возможность получать достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности".

Судом установлено, что квалификация эксперта Плетень О.И. соответствует требованиям предъявляемым к экспертам: высшее техническое образование; стаж экспертной работы в области технической экспертизы документов ("Исследование реквизитов документа", "Исследование материалов документов"), более 28-ти лет. Периодическая добровольная сертификация каждые три года по указанным выше экспертным специальностям.

В заключении эксперта имеется запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр. 3 заключения).

В заключении эксперта отражено, что исследования проводились три раза с промежутком 15 дней, промежуток времени между первым и третьим исследованием составляет 30 дней. Согласно методике, примененной Плетень О.И. при производстве экспертизы, три исследования проводится для контроля динамики процесса изменения свойств целлюлозы, а расчеты проводятся на основе полученных данных первого и третьего исследования (стр. 20 заключения). Выводы сделаны экспертом на основе проведенных исследований проб открытых и покрытых участков исследуемого оттиска посредством многократного измерения значений индекса кристалличности и плотности протонов (500 измерений за один проход каждого образца), о чем указано в заключении.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Признавая экспертное заключение N 2021/03-22П от 05.04.2021 г. допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, изложена примененная методика, дан вопрос на поставленный судом вопрос.

ООО "ФЭС-Агро" и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции возражало против принятия экспертного заключения N 2021/03-22П от 05.04.2021 в качестве допустимого доказательства, указывая на то, что экспертное заключение составлено с пороками.

В суде апелляционной инстанции кредитор заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует или нет дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, дате, указанной на почтовом конверте - 14.10.2020, если не соответствует, то в какой период времени он был выполнен?

Рассмотрев в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по вопросу установления давности проставления почтового штемпеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, общество в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счет суда представило платежное поручение N 5544 от 14.05.2021 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "Сумма 85000-00 Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда РО по делу N А53-38108-14/2019". Получателем денежных средств согласно платежному поручению также является Арбитражный суд Ростовской области.

При этом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства от ООО "ФЭС-Агро" не поступали.

В свою очередь, непоступление денежных средств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела почтовый конверт (т. 3, л.д. 98) и установил, что почтовое отправление представляет собой простое письмо, что является нехарактерным для кредитора ООО "ФЭС-Агро", поскольку вся иная документация, поступающая от кредитора посредством почтового отправления передана заказным письмом с уведомлением.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по установлению причин предъявления заявления простым письмом. Представитель ООО "ФЭС-Агро" пояснил, что отправка заявления простым письмом вместо заказного с уведомлением связана с ошибкой, допущенной работником организации. Однако доказательств того, что в рамках организации проведена служебная проверка по данному факту суду не представлено, соответственно, указанный факт документально не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что почтовый конверт содержит только почтовый штемпель отделения почтовой связи, принявшего отправление, однако оттиски печати отделения почтовой связи по адресу получателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прием, обработка, доставка и вручение внутренних почтовых отправлений категории "простое" регулируется соответствующим Приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п (далее - приказ N 469-п).

Согласно пункту 5.4.1 приказа N 469-П прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется по спискам формы 103-ф, составленным в 2х экземплярах. Работник отделения почтовой связи (далее - ОПС) проставляет календарный почтовый штемпель (далее - КПШ) на каждом листе списка ф. 103-ф и передает один экземпляр списка отправителю (его представителю).

В материалы дела список ф. 103-ф об отправке почтового отправления в адрес Арбитражного суда Ростовской области не представлен.

Также согласно пункту 7.5 приказа N 469-П работник адресного ОПС при поступлении простого почтового отправления проставляет оттиск КПШ на оборотной стороне (при невозможности проставить оттиск КПШ проставляется дата поступления от руки). Исключение в силу п. 7.6 приказа составляет поступление в адресное ОПС отправлений с оттисками, проставленными в МСЦ/почтамтах.

ОПС 355031 г. Ставрополь не является ни магистральным сортировочным центром, ни почтамтом. Соответственно, ОПС 344002 г. Ростова-на-Дону должно было проставить входящий КПШ на оборотной стороне конверта.

Однако на оборотной стороне конверта отсутствует как календарный почтовый штемпель адресного ОПС, так и дата поступления отправления, проставленная вручную, что свидетельствует о том, что почтовое отправление не проходило через ОПС 344002.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прием и обработка почтового отправления осуществлены с нарушением установленного приказом N 469-П порядка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес конкурсного управляющего Ушанова Н.С. заявление о признании статуса залогового кредитора не направлялось в установленный законом срок - до закрытия реестра 15.10.2020, а было вручено значительно позже, после оставления заявления без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исключения из числа доказательств почтового конверта, поскольку отметки почты на данном конверте отправки признаются судом не соответствующими проставленной на них датой.

Суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, которые не имеют между собой противоречий, - отсутствие на конверте входящего штампа ОПС 344002, в подтверждение нахождения простого письма в пути с 14.10.2020 г., отсутствие в деле списка формы 103-ф, с нанесенным на него КПШ, необычные действия кредитора, ранее не направлявшего заявления простой почтой, а также результаты проведенной экспертизы.

Поскольку почтовый конверт исключен из числа доказательств факта направления заявления в суд 14.10.2020, заявление считается поданным по дате его поступления в суд, т.е. 11.11.2020, что свидетельствует о пропуске ООО "ФЭС-Агро" срока на предъявление требований о признании за ним залогового статуса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО "ФЭС-Агро".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян