Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8213/21 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-27285/2015 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Швефель Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность 02.10.2020);

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова Марина Александровна (паспорт, доверенность от 14.02.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Макарова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу необходимости восстановления электричества в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шабаловка, 54, в т.ч. путем утверждения увеличения суммы утвержденных расходов на восстановления электроэнергии с 50 000 руб. на 117 372 руб. 69 коп.

Определением от 26.03.2021 заявление Макаровой Т.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, относительно утверждения формулировки договора купли-продажи имущества, договора о задатке, сообщения о проведении торгов по имуществу ООО "МАКС" - нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 769,9 кв.м., расположенное на первой линии домов по адресу: г.Москва, ул.Шабаловка, 54, кадастровый номер 77:01:0006005:3972 в редакции конкурсного управляющего (организатора торгов).

Определением от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

20.04.2021 конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета назначать торги по продаже имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, до рассмотрения заявлений о разногласиях конкурсного кредитора Макаровой Т.А., конкурсного управляющего и до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора Макаровой Т.А., конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет проводить торги по продаже имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, до рассмотрения заявлений о разногласиях конкурсного кредитора Макаровой Т.А., конкурсного управляющего и до вступления указанных судебных актов в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.04.2021, ООО "Юридическое содействие бизнесу" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для принятия мер в виде запрета на проведение торгов не имеется поскольку отсутствует необходимость в разрешении каких-либо разногласий, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.54. Принятые меры не соответствуют балансу интересов сторон, препятствуют реализации целей банкротства, наносят вред конкурсным кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Макаровой Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "МАКС" до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по продаже имущества должника, поскольку непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, определяющего порядок торгов (содержание договора о задатке и условий договора купли-продажи), а также действия конкурсного управляющего по изменению состояния продаваемого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества в том виде, в котором оно существует в настоящее время, а также на реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева