Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-8603/21 по делу N А65-28777/2016

г.Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-28777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ТрубПласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кобзева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-28777/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копонат+", г. Казань, (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт", г. Казань, (далее - заявитель) о привлечении Кобзева Алексея Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, и взыскании с него в пользу ООО "Копонат+" денежных средств в размере 9 719 009 руб. 25 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 02.04.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера требований до 12 312 696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N А65-28777/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт", г. Казань, о привлечении Кобзева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, и взыскании с него в пользу ООО "Копонат+" денежных средств в размере 12 312 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрубПласт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО "ТрубПласт" в обоснование заявленных требований указано на то, что должнику причинен существенный вред в результате заключения сделок, в том числе сделки, признанной судом недействительной; должником не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Также заявитель ссылался на наращивание ответчиком долговых обязательств. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 1, п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявление ООО "ТрубПласт" подано в суд 20.02.2021, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако обстоятельства, указанные заявителем в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам ООО "ТрубПласт" имеются основания для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что Кобзев А.М. являлся директором и единственным участником должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по настоящему делу и не опровергалось им.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен п. 1 и. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2, ст. 3 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению ООО "ТрубПласт", у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГеоРесурс116" на основании договора на оказание услуг спецтехники N 3 от 01.06.2016, актов выполненных работ от 30.06.2016 и 20.07.2016. Срок оплаты по договору определен в 7 календарных дней. Задолженность установлена судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 г. по делу N А65-28135/2016.

Однако, как указано Кобзевым А.М., ООО "ГеоРесурс116" предоставлялась отсрочка платежа до 30.08.2016. Соответственно, трехмесячный срок неисполнения обязательств истек 30.11.2016, руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2016, но ООО "ГеоРесурс116", 01.12.2016 с указанным заявлением в суд обратилось.

ООО "ТрубПласт" также ссылался на наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по договору беспроцентного займа N 1 от 10.04.2014 (ООО "Проминвест" - правопредшественник ООО "ТрубПласт"), по уплате обязательных платежей (ФНС России), договору оказания транспортных услуг N 9/16 от 29.07.2016 (ООО "Универсал-Сервис"), договорам субподряда N 1/11/15 от 10.11.2015 и N 35/16 суб2 от 01.06.2016 (ООО "Аванте"), договору субподряда N 35/16 от 31.05.2016 (ООО "КАМАЗ - Нью Технолоджис"). В заявлении ООО "ТрубПласт" указано на то, что директор должника совершал указанные сделки в преддверии банкротства, тем самым наращивал долговые обязательства, зная о кризисном состоянии общества.

Кобзевым А.М. были представлены возражения из содержания которых следует, что на момент возникновения задолженности перед ООО "ГеоРесурс116" должником были выполнены работы на строительном объекте на сумму 5 464 034 руб. 62 коп. Однако, ООО "Коммунсервискомплект" отказалось оплачивать выполнены работы, долг взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу N А65-20010/2016, которым установлено выполнение должником работ по актам от 11.01.2015. Также должником с 01.06.2016 осуществлялись строительные работы по договору субподряда N 35/16 от 31.05.2016 с ООО "КАМАЗ - Нью Технолоджис", согласно которому стоимость работ 24000000 руб., срок оплаты - 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, срок завершения работ - 30.09.2016.

Также, в отзыве Кобзевым А.М. даны пояснения о том, что должником велась нормальная хозяйственная деятельность и погашалась текущая кредиторская задолженность, связанная с ведением деятельности.

Из содержания разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае решением суда по делу N А65-15985/2016 установлено, что должник обязался возвратить сумму займа по договору с ООО "Проминвест" от 10.04.2014 г. по его желанию по частям (в рассрочку), но не позднее 10 апреля 2016 г. Платежными поручениями N 38 от 30.06.2014 г., N 42 от 29.07.2014 г., 364 от 01.10.2014 г., 31 от 13.01.2015 г. дожником заемные денежные средства были частично возвращены в размере 920 000 руб. Универсальными передаточными документами N 18 от 05.05.2015 г., N 22 от 19.08.2015 г. должником был поставлен товар ООО "Проминвест" в счет погашения долга по займу на сумму 1 520 033 руб. 06 коп. Остаток долга составил 5 959 966 руб. 94 коп.

При этом, до наступления срока возврата займа должником уже были выполнены работы перед ООО "Коммунсервискомплект" (составлены акты от 11.01.2015). В связи с неоплатой ООО "Копонат+" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 748 732 руб. 33 коп. долга и пени.

Таким образом, задолженность перед кредитором могла быть погашена за счет взыскания денежных средств с дебитора должника. ООО "Копонат+", продолжив хозяйственную деятельность, 10.11.2015 заключил договор на выполнение для него субподрядных работ с ООО "Аванте", 31.05.2016 - договор субподряда с ООО "КАМАЗ -Нью Технолоджис", условия которого предполагали оплату должнику выполненных им работ. Впоследствии должником также заключались сделки по оказанию ему услуг спецтехники (ООО "ГеоРесурс116"), транспортных услуг (ООО "Универсал-Сервис"), выполнению субподрядных работ (ООО "Аванте"), что также относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Однако, ни ООО "Коммунсервискомплект", ни ООО "КАМАЗ - Нью Технолоджис" обязательства по оплате выполненных должником работ не исполнили.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., его активы составляли 7 366 000 руб., размер кредиторской задолженности - 6 264 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствовало об объективном банкротстве и об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

После возникновения признаков объективного банкротства должником не были приняты на себя новые обязательства, задолженность по которым включена в реестр.

Также, согласно разъяснений данных в п. 1, п. 18, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Помимо совершения вышеуказанных сделок ООО "ТрубПласт" также ссылалось в заявлении на совершение должником сделки, признанной судом недействительной. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Копонат+" Кобзеву А.М. денежных средств в сумме 1 098 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06 -63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ТрубПласт" не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае несовершения признанной судом недействительной сделки, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.

Кроме того, заявителем не доказано, что заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки, в том числе с кредиторами, требования которых включены в реестр, ООО "Коммунсервискомплект" и ООО "КАМАЗ - Нью Технолоджис", являлись заведомо убыточными для должника, о чем могло быть известно руководителю Кобзеву А.М.

Применяя последствия недействительности сделки, суд определением от 09.11.2018 взыскал с Кобзева А.М. в пользу должника денежные средства в размере 1 098 000 руб. Заявитель ссылался на то, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, право требования реализовано на торгах.

Однако, привлечение Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по тому же основанию приведет к повторному взысканию с него денежных средств, что нормами действующего законодательства не предусмотрено (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-45888/2019 и от 30.10.2019 N Ф06-35730/2018).

Распоряжение правом требования к Кобзеву А.М. путем его продажи указанное не опровергает. К тому же такое решение принято собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, в том числе по заявлению ООО "ТрубПласт".

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Кобзева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Кобзевым А.М. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место в 2016 г. Однако, применение положения п. 5, а также п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено данным законом в п. 3 ст. 4.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 Закона о банкротстве).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (ст. 129 Закона о банкротстве).

ООО "Копонат+" признано банкротом 06.09.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено в суд 19.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что. Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом, замена кредитора с ООО "Проминвест" на ООО "ТрубПласт" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N А65-28777/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев