Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-9354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 05.02.2019, заключенного с открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), при участии в судебном заседании представителя АО "Пятигорскавтокомсервис" - Боташевой А.Э. (доверенность от 21.06.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее -ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытое акционерное общество "Пятигорскавтокомсервис" (в настоящее время АО) (далее - ОАО "ПАКС"), должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

03.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 05.02.2019, заключенного с ОАО "ПАКС" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика передать должнику незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 9.1 по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150309:1347 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19 (далее - объект).

Определением суда от 07.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, ОАО "ПАКС" признано лицом, участвующим в рассмотрении данного спора.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтнев Михаил Александрович, Григорьева Гретта Арамовна, Гаврилова Тамара Тарасовна, Мирзоян Любовь Борисовна, Шульга Константин Николаевич, Алтынников Максим Алксандрович, Ваисова Тамара Тимуровна, Алахвердян Артур Суренович, Турманов Иван Иосифович, Поливанова Валентина Никандровна, Мануйлова Наталья Александровна, Агаева Ольга Владимировна, Какоткин Сергей Викторович, Михайленко Виталий Викторович, Синчиковская Галина Александровна, Богданов Андрей Алексеевич, Бердичевский Василий Григорьевич, Арсланова Наталия Тихоновна, Семенченко Виктор Васильевич, Алиева Фатма Яхияевна, Антипенко Нонна Николаевна, Лещенко Лидия Леонидовна, Мидзиновская Марина Петровна, Пелехов Евгений Александрович, администрация города Пятигорска Ставропольского края, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Яловего Таисия Ивановна, Мирзаев Алиэпсет Нюхперович, Григоренко Юрий Анатольевич, Сабанадзе Валентина Павловна, Гетманов Вячеслав Александрович, Даниелянц Вадим Юрьевич, Карташова Лариса Георгиевна, Кравцова Наталья Владимировна и Найманова Александра Андреевна.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

АО "ПАКС" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ПАКС", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "ПАКС" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ОАО "ПАКС" (новый застройщик) 05.02.2019 заключили соглашение о передаче функций застройщика, по условиям которого застройщик передает новому застройщику свои права и обязанности, связанные с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция 9.1 по генплану (далее - объект), разрешение на строительство выдано 25.05.2015 N RU 26-33-001-2015 (постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 25.05.2015 N 1907 и N 1481) и передачей участникам долевого строительства объектов недвижимого имущества (квартир, помещений), указанных в соответствующих договорах долевого строительства, заключенных между застройщиком и участником долевого строительства.

Согласно пункту 2 соглашения земельный участок с кадастровым номером 26:33:150309:1347 площадью 3151+/-20 кв.м, предоставленный для строительства жилого дома, указанного в пункте 1 соглашения, и расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова 19, принадлежит на праве собственности новому застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2008, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 16.04.2010, решения собственника о разделе недвижимого имущества от 31.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 сделана запись N 26-26/028-26/028/201/2015-4854/1.

На момент заключения соглашения возводимый многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями 3- я очередь строительства, позиция 9.1. по генплану, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19, находился в состоянии незавершенного строительства, оценка готовности подтверждена заключением эксперта (пункт 3 соглашения).

Незаконченный строительством объект передан застройщиком новому застройщику 10.03.2019 по акту N 1. Из данного акта следует, что на момент его подписания ООО "Крован-КМВ" выполнены следующие работы: фундамент - 100% готовности, каркас - 100% готовности, наружные стены - 100% готовности, кровля - 100% готовности, остекление жилой части - 100% готовности, штукатурка и окраска фасадов -

100% готовности, штукатурка мест общего пользования - 80% готовности, перегородки стен квартирные и межкомнатные - 70% готовности. Работы по остеклению цокольных помещений, декоративная отделка мест общего пользования, отливы по эркерам, стяжка полов мест общего пользования, покрытия пола в местах общего пользования, ограждение лестничных маршей, входные двери, вход в цокольные помещения, пандусы, вентиляция, водоотведение, водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, лифт, машинное помещение, благоустройство, наружные сети не выполнены. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, также не выполнены.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

При этом годичный срок исковой давности по специальным основаниям и трехлетний срок по общим основаниям конкурсным управляющим не пропущены.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Крован-КМВ" банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 05.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства и практики его применения указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

По условиям соглашения о передаче функций застройщика от 05.02.2019 ООО "Крован-КМВ" передало ОАО "ПАКС" права, связанные с окончанием строительства объекта, в том числе за его счет, и обязанности передать участникам строительства объекта квартиры и помещения, указанные в договорах долевого строительства, заключенных с первоначальным застройщиком (пункты 1, 10 соглашения).

Согласно проектной документации объект представляет собой 11-этажный (10-этажный дом с техническим этажом, в том числе с подвалом) одноподъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 62 квартиры.

Судом, также установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме реализованы ООО "Крован-КМВ" участникам строительства.

Таким образом, возможность привлечения средств участников долевого строительства для окончания строительства объекта за счет заключения новых договоров участия в долевом строительстве отсутствует.

По всем заключенным договорам долевого участия у должника имеется задолженность перед участниками строительства, которая передана новому застройщику. Сумма требований дольщиков по договорам составляет 104 512 625 рублей.

Как следует из отчета об оценке от 01.10.2020 N 2239-011223, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" по заказу конкурсного управляющего должником, рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, 1-й этап строительства позиция 9.1 по генплану) составляет 100 112 000 рулей.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости, а также действия общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" по его составлению, не оспорены, доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости объекта не представлены.

Фактические затраты ОАО "ПАКС" на завершение строительства многоэтажного жилого дома по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего составили более 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Предусмотренное условиями трехсторонних дополнительных соглашений получение новым застройщиком в ходе исполнения обязательств по окончанию строительства объекта дополнительных денежных средств от участников долевого строительства в общей сумме 5 790 000 рублей не образуют самостоятельного дохода нового застройщика, поскольку направлено на частичное покрытие его затрат на завершение строительства объекта.

Доказательств передачи иного ликвидного имущества либо активов ответчику в материалы обособленного спора не представлено и судом не установлено.

Доказательств регистрации жилого многоквартирного дома в качестве объекта незавершенного строительства на момент заключения соглашения и передачи такого объекта новому застройщику,также не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150309:1347 площадью 3151+/-20 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, на котором осуществляется строительство спорного объекта, принадлежит на праве собственности ОАО "ПАКС", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 N 26-0-1/59/4002/2019-521.

В соответствии с условиями договора инвестирования от 06.04.2015 N 9-10/н, заключенного между ООО "Крован-КМВ" (заказчик) и ОАО "ПАКС" (инвестор), указанный земельный участок являлся инвестиционным взносом в инвестирование строительства, в том числе спорного объекта.

В пункте 3.1 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1/1/1) сторонами согласовано, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик в счет стоимости инвестиционного взноса инвестора передает в его собственность квартиры и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения цокольного этажа позиции 9 подъезда 1 площадью 440 кв.м, квартиры 1 - 21, 56 - 62, расположенные в позиции 9 подъезда 1.

В результате зачета, произведенного по заявлению ОАО "ПАКС" от 05.08.2015, прекращены его обязательства по оплате объектов долевого строительства по договорам N N 1/н-9 - 21/н-9, 56/н-9 - 62/н-9, 1-1/н-9 на общую сумму 46 462 400 рублей и обязательства ООО "Крован-КМВ" перед ним по договору инвестирования от 06.04.2015 N 9-10/н уменьшены на эту же сумму.

Доказательств того, что соглашение о передаче функций застройщика от 05.02.2019 заключено на невыгодных для должника условиях не представлено, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Крован-КМВ" передало ОАО "ПАКС" не только права, но и обязанности, влекущие затраты на окончание строительства объекта и на введение его в эксплуатацию.

Строительство объекта осуществляется ОАО "ПАКС" в соответствии с разрешением на строительство, что подтверждается постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 25.05.2015 N 1907, разрешением от 25.05.2015 N 26-33-101-2015 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (1 -я очередь строительства) на земельном участке по улице Нежнова, 19, постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 25.03.2019 N 1481, постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 21.04.2021 N 1195, постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 17.05.2021 N 1467, разрешением на строительство от 17.05.2021.

Разделения объекта - позиция 9 на два объекта позиция 9.1 и позиция 9.2 произведено на основании проектной документации раздела "Архитектурные решения". Возможность такого раздела объекта подтверждена письмом от 23.04.2020 N 35, в котором Автономное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края сообщило, что проектная документация по объекту "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства в г. Пятигорске по ул. Нежнова, 19" прошла экспертизу и получила положительное заключение от 31.03.2015 N 2-1-1-0016-15; в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие разделение проектных решений жилого дома поз. 9 на два этапа строительства -односекционные жилые дома позиция 9.1 и позиция 9.2.

Согласие пятидесяти семи из шестидесяти двух участников долевого строительства на передачу должником функций застройщика ОАО "ПАКС" подтверждается трехсторонними дополнительными соглашениями от 10.03.2019. Остальные дольщики в письме, адресованном ответчику, выразили намерение заключить соглашение о передаче функций застройщика ОАО "ПАКС".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора все участники долевого строительства объекта привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и возражений относительно передачи ООО "Крован-КМВ" функций застройщика ОАО "ПАКС" не выразили.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150309:1347, на котором находится объект, принадлежит на праве собственности ответчику, арендные отношения с должником в отношении данного земельного участка прекращены, что подтверждается договором от 06.04.2015 N 5 и дополнительным соглашением к нему от 05.02.2019.

В настоящее время ООО "Крован-КМВ" признано банкротом и у него отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, следовательно, дальнейшее строительство многоквартирного дома осуществляться не будет.

Таким образом, передача объекта строительства новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам должника, а прежде всего завершение строительства многоквартирного жилого дома и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Довод о том, что оспариваемое соглашение направлено на уменьшение конкурсной массы подлежит отклонению, поскольку в случае признания сделки недействительной количество кредиторов в реестре увеличится, кроме того, решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства принимаются в отношении каждого дома отдельно. Требования 62 участников долевого строительства не будут учитываться в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку будут признаны погашенными.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что соглашение о передаче функций застройщика от 05.02.2019 является ничтожным, поскольку оно заключено в отсутствие согласия участников долевого строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, находятся в залоге у участников долевого строительства и передача данного объекта ответчику в отсутствие согласия залогодержателей нарушает требования статьи 346 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно расчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорский земельный комитет", степень готовности конструктивных элементов объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, 1-й этап строительства позиция 9.1 по генплану) по состоянию на 19.10.2020 составляла 92,9%.

Следовательно вывод суда о том, что соглашение о передаче функций застройщика от 05.02.2019 нельзя признать посягающим на публичные интересы является верным.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие согласия участников долевого строительства, признается необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что участники долевого строительства согласились на смену застройщика с ООО "Крован-КМВ" на ОАО "ПАКС". Участники долевого строительства, с которыми дополнительные соглашения на дату судебного заседания не заключены, выразили намерение заключить такие соглашения, что подтверждается вышеуказанным письмом, возражений относительно смены застройщика в ходе рассмотрения данного спора не заявили.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков