Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-2306/21 по делу N А33-534/2019

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клят Э.М.,

при участии: от Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. - представителя по доверенности от 07.06.2021 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-534/2019к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва), решением суда от 20.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования Шорохова Сергея Николаевича отказано.

Не огласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерацией от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)" у конкурсного управляющего существует обязанность по предъявлению в реестр требований по капитализированным платежам. Поскольку, вопрос квалификации заявленных требований был разрешен судом в процессе производства по обособленному спору с учетом разъяснений, данных ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ при наличии правовой неопределенности в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерацией от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)", суду, в силу положения статьи 48 АПК надлежало произвести процессуальную замену конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Сиблес Проект" Борисенко В.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель пояснил, что законодательство, регулирующее правоотношения по капитализации платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2000 года не претерпевало каких-либо существенных изменений. Данные правоотношения регулируются нормативными актами: Федеральным законом от 24.07.2998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.10 части 2 статьи.18, п.3 части 1 статьи 20, часть 2 статьи 23), Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц- страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц- страхователей, утвержденной Фондом социального страхования от 30.07.2001 N 72. Что касается Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оно к правоотношениям по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не применяется и регулирует лишь вопросы капитализируемых платежей в гражданских правоотношениях, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Сиблес Проект" Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Шорохова Сергея Николаевича, согласно которому заявитель просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблес Проект" требование Шорохова С.Н. в размере 1883446 рублей 30 копеек капитализируемых платежей.

В качестве обоснования подачи данного требования конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (вместе с "Правилами капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет") конкурсный управляющий не позднее чем через 15 рабочих дней с даты своего утверждения арбитражным судом, а в случае отсутствия у него необходимых для расчета суммы капитализированных повременных платежей документов - не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления осуществляет расчет суммы капитализированных повременных платежей и направляет его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Шорохов С.Н. в период работы в ООО "Сиблес Проект" получил травму. Данный страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18.05.2017 N 2.

Как следует из требования конкурсного управляющего, его заявление подано в отношении Шорохова С.Н. - лица, получившего травму на производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по начислению и уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым (пункт 2) Фонду социального страхования Российской Федерации поручено разработать и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству утвердить Методику.

Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц- страхователей утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2011 N 72 во исполнение пункта 2 названного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" положения данной Методики учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В разделе 1 Методики указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. Они разрабатываются страховщиком самостоятельно.

Формула расчета капитализируемых платежей определена в разделе 2 Методики и включает размер капитализируемых платежей для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Таким образом, для расчета размера капитализируемых платежей применяется утвержденная в установленном порядке Методика, которая обязательна для применения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным органом не требуется.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правом на обращение с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по капитализированным платежам, выплачиваемым в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, является Федеральная налоговая служба. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2020 N Ф03-352/2020 по делу N А73-17180/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 N 14АП-7510/2020, 14АП-7933/2020 по делу N А52-2708/2017.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при этом обращение конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр первой очереди сумм капитализированных платежей основано на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые регламентируют порядок капитализации повременных платежей по требованиям граждан, которые не являются застрахованными и имеющими право на получение страховых выплат по обязательному страхованию и перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не связанному с несчастным случаем на производстве.

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего права на подачу заявления о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблес Проект" требования Шорохова Сергея Николаевича в размере 1883446 рублей 30 копеек капитализируемых платежей, образовавшихся в результате получения вреда здоровью на производстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что права гражданина, перед которым должник (страхователь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) несет обязанность по выплате капитализированных платежей, не нарушены, поскольку капитализированные платежи внесены должником в установленном законом порядке на счет страховщика (Фонда социального страхования). Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которым должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном страховании.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку, вопрос квалификации заявленных требований был разрешен судом в процессе производства по обособленному спору с учетом разъяснений, данных ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ при наличии правовой неопределенности в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерацией от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)", суду, в силу положения статьи 48 АПК надлежало произвести процессуальную замену конкурсного управляющего на уполномоченный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, вопрос о замене судом первой инстанции не мог быть рассмотрен, поскольку уполномоченный орган не выразил согласие об указанной замене. Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в данном случае не применим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-534/2019к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-534/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина