Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-76461/23 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-139323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИТАНМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 139323/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан-МК", об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТИТАН-МК" об истребовании документов у Черняевой А.В. и Михайлова Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИТАНМК" - Козлова А.С., по дов. от 20.06.2023, Давыдов И.Д., по дов. от 08.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в отношении должника ООО "Титан-МК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Черняевой А.В. и Михайлова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТИТАН-МК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценено требование конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать имущество конкурсному управляющему. Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на исполнение ответчиками обязанности по передаче документации в рамках иного обособленного спора, поскольку настоящее ходатайство касается иных документов и имущества должника, требование о передаче которых ранее не рассматривалось судом. Ответчики в действительности обладают истребуемыми документацией и имуществом, однако уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

22.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил запрос об истребовании материалов дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

10.01.2024 материалы настоящего обособленного спора были направлены в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с запросом.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать транспортные средства и материальные ценности, информацию отказано.

С учетом изложенного, к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТИТАНМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 139323/21, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТИТАНМК" с учетом вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного определения от 11.01.2024, согласно которым, просит отменить судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при вынесении дополнительного определения рассматривался именно вопрос о передаче транспортных средств и товарно-материальных ценностей должника, в мотивировочной части Определения от 11.01.2024 отсутствуют какое-либо выводы, касающиеся непередачи имущества должника. Указывает, что перечень истребуемого имущества соответствует позициям, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Титан-МК", указанное имущество находилось на балансе должника, а обязанность по обеспечению его сохранности возлагалась на руководителей должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТИТАНМК" поддерживали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении бывшими руководителя должника - Черняевой А.В. и Михайловым Д.Ю. обязанности по передаче документации должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил обязать Черняеву Анастасию Владимировну и Михайлова Дмитрия Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Титан-МК" Соколовской Татьяне Александровне следующие документы: Бухгалтерскую отчетность ООО "Титан-МК", Бухгалтерскую программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета по предприятию; Оборотные ведомости за 2016. 2017.2021 годы по счетам 76 и 58; Все имеющиеся договоры в период с 2016 по 2022 г., с приложением всех дополнительных соглашений, приложений, первичной документации, в том числе счетовфактур, УПД, актов выполненных работ, отчетов, а также актов сверки и иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), заключенные между ООО "ТитанМК" и контрагентами; Все имеющиеся договоры по дебиторской задолженности в период с 2 2016 по 2022 г., с приложением всех дополнительных соглашений, приложений, первичной документации, в том числе счетов-фактур, УПД, актов выполненных работ, отчетов, а также актов сверки и иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), заключенные между ООО "Титан-МК" и дебиторами согласно ранее представленному перечню дебиторской задолженности; Решения единственного участника Общества и (или) протоколы общих собраний участников Общества, а также протоколы заседаний совета директоров общества с 2015 г. по 2022 г.; Действующее положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета; Поквартальные сведения о размере затрат с 2015 г. по 2022 г. (с выделением затрат, связанных с инвестиционной деятельностью и не связанных с таковой); Поквартальные сведения о доходах с 2015 г. по 2022 г. (с указанием источников дохода); Фамилии, имена, отчества, наименование должности всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера предприятия, лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, за период с даты регистрации общества по 2022 г.; транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Титан-МК"; материальные ценности согласно перечню, указанному в заявлении.

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей были направлены уведомления о последствиях признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также запрос о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и информации в отношении Должника в соответствии со ст. ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение бывшими руководителями запроса конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд с ходатайством об истребовании документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 у бывших руководителя ООО "Титан-МК" Черняевой Анастасии Владимировны и Михайлова Дмитрия Юрьевича истребованы заверенные документы, информация в отношении должника и имущество и возложена обязанность передать их конкурсному управляющему Соколовской Татьяне Александровне.

Не согласившись с указанным Определением, Черняева Анастасия Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40- 139323/21 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства в указанной части конкурсному управляющему отказано.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что "частично запрашиваемые сведения передавались ранее в адрес временного управляющего ООО "Титан-МК" Цветковой Е.А. (с приложением описей переданных документов) в процедуре наблюдения", а также "установлено, что спорных документов у апеллянта не имеется".

Кроме того, из представленных документов следует, что во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в адрес конкурсного управляющего 02.02.2023 была направлена документация, касающаяся деятельности ООО "Титан-МК" согласно приложенной почтовой описи.

Также, согласно акту приема-передачи от 18.03.2023, конкурсному управляющему было передано транспортное средство, зарегистрированное за ООО "Титан-МК" (автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска).

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2023, рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, пришел к выводу, что "отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из наличия в материалах дела должных свидетельств исполнения руководителями должника обязательств по передаче части документации временному управляющему и недоказанности наличия в их распоряжении в этой части какой-либо другой документации, подлежащей передаче"

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывших руководителей должника Черняевой Анастасии Владимировны и Михайлова Дмитрия Юрьевича, в то время как судебный акт должен быть исполнимым.

Учитывая преюдициальное значение определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника от указанных лиц.

Так, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшими руководителями должника возложенных на них Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у Черняевой А.В. документы должника были переданы конкурсному управляющему, принимая во внимание объяснения ответчика о том, что документы либо отсутствуют, либо уже были переданы; исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное удержание последним каких-либо документов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении Ответчиков от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ими тех или иных документов должника, о действительной возможности представить ими все требуемые конкурсным управляющим документы материалами спора, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждаются.

Доказательств того, что между Михайловым Д.Ю. и Черняевой А.В. в период, предшествовавший процедуре банкротства, имели место корпоративный конфликт и/или разногласия относительно объема и качества переданной последним документации при смене руководителя должника, не представлено, при том, что должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что предполагает наличие у него достаточной документации.

Учитывая отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у Михайлова Д.Ю. и Черняевой А.В., удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 139323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова