Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1909/23 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-139323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" представитель Козлова А.С., дов. от 16.01.2024 на 1 год;

от Черняевой А.В. представитель Ренгевич А.В., дов. от 22.03.2022 на 5 лет;

от Михайлова Д.Ю. представитель Ренгевич А.В., дов. от 22.11.2022 на 5 лет;

от Томиной О.В. представитель Ренгевич А.В., дов. от 15.06.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационных жалоб

1) конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" Соколовской Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 (N 09АП-63248/2023) по делу N А40-139323/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича в размере 19 727 635 руб. 34 коп., из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб.,

2) Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю., Томиной О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 (N 09АП-63248/2023) по делу N А40-139323/2021

в части устранения несоответствий и противоречий между обстоятельствами дела, указанными в мотивировочной (описательной) части постановления и выводами, указанными в его резолютивной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан-МК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО "Титан-МК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (член САУ СРО "Дело", ИНН 694400681179, адрес: 105187, г. Смоленск, а/я 51).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Конкурсным управляющим Соколовской Т.А. подано заявление о взыскании убытков с Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича в размере 19 727 635,34 руб., из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Титан-МК" Соколовская Т.А. и Черняева А.В., Михайлов Д.Ю., Томина О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Титан-МК" Соколовская Т.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление (в резолютивной части) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" о взыскании убытков. Взыскать с Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю. и Томиной О.В. убытки в размере 19 727 635,34 руб., из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб. в пользу ООО "Титан-МК".

Черняева А.В., Михайлов Д.Ю., Томина О.В. в своей кассационной жалобе просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и направить дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО "Титан-МК", постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, поскольку его резолютивная часть полностью противоречит правомерным выводам, содержащимся в мотивировочной части, судом апелляционной инстанции учтены все доводы конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" и установлены все элементы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, однако вынесена неверная резолютивная часть.

По мнению заявителей жалобы Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю. и Томиной О.В., обнаружено значительное количество несоответствий и противоречий между обстоятельствами дела, указанными в мотивировочной (описательной) части судебного акта и выводами, указанными в его резолютивной части. Несмотря на тот факт, что оспариваемое Постановление по сути принято в пользу Соответчиков и подтвердило законность и обоснованность Определения, обстоятельства дела указанные в мотивировочной части Постановления могут быть использованы недобросовестными участниками процесса в качестве доказательств (в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ) с целью введения суда в заблуждение в ходе рассмотрения других возможных обособленных споров в рамках рассмотрения дела N А40-139323/2021.

От Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю. и Томиной О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела. В отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю. и Томиной О.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на причинении контролирующими должника лицами: Черняевой А.В., Михайловым Д.Ю., Томиной О.В. убытков, возникших у ООО "Титан-МК" в результате перечисления в пользу указанных лиц денежных средств в отсутствие доказательств целевого расходования в интересах должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать солидарно с Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича убытки в размере 19 727 635,34 рублей, из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб. в пользу ООО "Титан-МК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на перечислении денежных средств в пользу Ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы.

Так, из доводов заявления следует, что на протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу Черняевой Анастасии Владимировны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 16 242 635,34 рублей.

На протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 737 000 рублей.

На протяжении периода с апреля 2019 по ноябрь 2019 в пользу Томиной Ольги Владимировны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 748 000 рублей.

Всего за период с июня 2018 по февраль 2020 в пользу указанных лиц выдано 19 727 635, 34 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 04.05.2018 по 16.03.2022 генеральным директором ООО "Титан-МК", а с 07.05.2018 г. - единственным учредителем Должника являлась Черняева А.В.; в период до 2013 г. генеральным директором должника являлся Михайлов Д.Ю., Томина О.В. являлась работником Должника.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Титан-МК" следует, что перечисление в адрес Ответчиков денежных средств производилась Должником под отчет, на стройматериалы и по Договору займа N 01 /2019-ДЗ от 22.04.2019 г.

Между тем, согласно доводам ответчиков, первичные документы, представленные в материалы дела (расходные операции по счету) подтверждают, что денежные средства, полученные ответчиками из кассы предприятия, использованы исключительно на хозяйственные нужды: закупка оборудования, материалов, выплаты наёмным сотрудникам по договорам подряда, транспортно-экспедиционные расходы, расчеты по аренде строительной техники для выполнения строительных работ по исполнению заключённых договоров. Денежные средства, выданные Томиной О.В. по Договору займа N 01/2019-ДЗ от 22.04.2019, возвращены 30.10.2019 г. в сумме 954 000 руб.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками документация о деятельности общества не передавалась, какие-либо документы удерживаются.

Указанные конкурсным управляющим платежи поступали в адрес Ответчиков в период с июня 2018 по февраль 2020. В то же время, из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Титан-МК" было возбуждено на основании заявления ООО "Мегастрой-МО", требования которого были основаны на задолженности, возникшей на основании решений Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-12126/20, от 17.06.2020 по делу N А41-18096/20, от 04.09.2020 по делу N А41-12143/20, от 07.04.2021 по делу N А41-18994/20.

Таким образом, установив, что платежи должника были направлены на хозяйственные нужды предприятия, при этом на момент спорных перечислений должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности и не имел признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича и Томиной Ольги Владимировны к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил без изменения определение суда первой инстанции, при этом пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Титан-МК" Соколовской Т.А. доказан как факт причинения должнику убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Как следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии у ООО "Титан-МК" убытков основаны на факте выдачи наличных денежных средств в пользу ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы. Так, из доводов заявления следует, что на протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу Черняевой Анастасии Владимировны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 16 242 635, 34 рублей. На протяжении периода с июня 2018 по февраль 2020 в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 737 000 рублей. На протяжении периода с апреля 2019 по ноябрь 2019 в пользу Томиной Ольги Владимировны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 748 000 рублей. Таким образом, всего за период с июня 2018 по февраль 2020 в пользу указанных лиц выдано 19 727 635, 34 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что Черняева А.В. являлась генеральным директором ООО "Титан-МК" с 04.05.2018 г. по дату введения конкурсного производства, а также единственным участником ООО "Титан-МК" с 07.05.2018 г. В свою очередь Михайлов Д.Ю. до 2013 года являлся генеральным директором ООО "Титан-МК", в дальнейшем он занимал должность исполнительного директора ООО "Титан-МК" и являлся лицом, имеющим право подписи и право распоряжения денежными средствами должника до 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении на должность исполнительного директора. Статус контролирующего лица Томиной О.В. подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. Томина О.В. регулярно получала наличные денежные средства из кассы должника, что свидетельствует о необоснованном получении выгоды.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские регистры ООО "Титан-МК", подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон. Кроме того, не представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж, из которых следовал бы факт реальности оказания ИП Николаевой Ю.А. сварочных услуг должнику.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет заявителя, из которого следует, что представленные в материалы дела подтверждающие документы отражают операции на сумму, существенно меньшую, чем сумма наличных денежных средств, выданных Черняевой А.В. в период с июня 2018 по февраль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт причинения ООО "Титан-МК" убытков контролирующими лицами.

Между тем в резолютивной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-139323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Титан-МК" - Соколовской Т.А.- без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными и необоснованными, отметил основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ООО "Титан-МК" убытков контролирующими лицами.

Однако резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта, напротив, содержит указание на отказ в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, оставление определения суда первой инстанции без изменения.

Мотивы, по которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны.

Таким образом, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и резолютивной части апелляционного постановления, где указано об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023N 307-ЭС22-16512 по делу N А56-83666/2021.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статей 266 - 271 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 (N 09АП-63248/2023) по делу N А40-139323/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.