Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-7242/19 по делу N А08-2756/2018

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А08-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "ЭНЕРГАЗ": Гринев О.Г., представитель по доверенности N LBA305_014F от 07.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГАЗ" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 06.04.2021 по делу N А08-2756/2018,

по жалобе ООО "ЭНЕРГАЗ" на действия конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Бориса Николаевича,

в рамках дела о признании ООО "Белгородэнергаз" (ИНН 3123210204, ОГРН 1103123002817) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергаз" (далее - "Белгородэнергаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) в отношении ООО "Белгородэнергаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ООО "Белгородэнергаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" (далее - ООО "ЭНЕРГАЗ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Б.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО "ЭНЕРГАЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭНЕРГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 отменить и удовлетворить требования конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГАЗ" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "ЭНЕРГАЗ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГАЗ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что временным управляющим Борисевичем Б.Н. был сделан неверный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, в связи с ненадлежащей подготовкой им заключения.

По мнению заявителя, при отсутствии необходимых документов, заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855). Проведение временным управляющим Борисевичем Б.Н. проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным. Кредитор полагает, что согласно пунктам 7, 10, 14 Правил N 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника.

Вместе с этим, заявитель указал на то, что вывод управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Белгородэнергаз", без анализа действий лиц руководивших должником в исследуемый период влечет последствия для заявителя как для участника должника (возможное привлечение к уголовной ответственности), так и для кредитора (отсутствие информации о конкретных лицах, действия которых привели к неплатежеспособности ООО "Белгородэнергаз").

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ЭНЕРГАЗ" на действия арбитражного управляющего Борисевича Б.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил N 855).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Белгородэнергаз", на основе проведенного временным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Белгородэнергаз", выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более (двух, двух и более) значений коэффициентов: с " 01 " января 2016 г. по "31" декабря 2017 г.; с " 01 " января 20 17 г. по " 31 " декабря 2018 г.

При этом в результате проведенного анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены действия органов управления ООО "Белгородэнергаз", не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Так, начиная с 1-го полугодия 2017 года должник в бухгалтерской отчетности показывает убыточность своей деятельности: финансовый результат на 01.01.2017 г. составил 6232 тыс. руб.; на 01.04.2017 г. - 293 тыс. руб.; на 01.07.2017 г. - (-881) тыс. руб.; на 01.10.2017 г. - (-2095) тыс. руб.; на 01.01.2018 г. - (-59981) тыс. руб.

Временный управляющий указал, что за этот же период с баланса должника выбыли ликвидные активы: основные средства в сумме 706 тыс. руб., запасы материалов в сумме 42347 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 7408 тыс. руб.

Ущерб, нанесенный ООО "Белгородэнергаз" вышеуказанными действиями, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 50461 тыс. руб. Балансовая стоимость этих активов по состоянию на 01.01.2018 г. - 0 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год убытки должника сложились не в сфере основной деятельности, а за счет резкого увеличения прочих расходов (строка 2350 отчета ф.2): за 2017 год они составили 56934 тыс. руб. против 3803 тыс. руб. за предыдущий 2016 год.

Временный управляющий указал на взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год, так как на прочие расходы предприятия в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 10/99 "Расходы организации", относятся в том числе расходы, связанные с продажей, списанием и прочим выбытием имущества. Процедура списания с баланса предприятия имущества предусмотрена в его учетной политике, которая не должна противоречить налоговому законодательству.

Руководство должника не представило временному управляющему бухгалтерские и иные документы (приказ руководителя, акты списания, учетную политику), подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытие ликвидного имущества с балансового учета.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Белгородэнергаз", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а также по состоянию на 01 июня 2018 года, временным управляющим были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Белгородэнергаз" на основе анализа значений и динамики изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, при этом его правомерность под сомнение не ставилась.

ООО "ЭНЕРГАЗ", выражая несогласие с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности данных выводов.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков, в том числе, преднамеренного банкротства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении, составленном временным управляющим на основании имевшейся у него информации о должнике и запрошенных в налоговом органе сведений, не является достаточным для признания действий временного управляющего не соответствующими закону.

Спорное заключение выражает мнение арбитражного управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности. При подаче такого иска ООО "ЭНЕРГАЗ" не лишено возможности оспаривать мнение временного управляющего со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 306-ЭС19-2986 (2).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭНЕРГАЗ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-2756/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова