Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеиной Тамары Владимировны (07АП-2665/2019(25)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место регистрации: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17),

принятое по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительной сделки - договора дарения от 31.08.2017, заключенного должником с Кривошеиной Тамарой Владимировной, и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Кривошеиной Т.В. - Струк М.А. по доверенности от 18.09.2019;

от финансового управляющего - Великосельская Ю.А. по доверенности от 02.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривошеина Андрея Александровича финансовый управляющий должника Самсонов П.И. 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому просил признать недействительным договор дарения от 31.08.2007, заключенный между Кривошеиным А.А. и Кривошеиной Тамарой Владимировной (далее - Кривошеина Т.В.); обязать Кривошеину Т.В. возвратить в конкурсную массу должника помещение гаража, кадастровый номер 70:21:0100041:1274, общей площадью 56, 80 кв.м., расположенное в подвальном и первом этажах по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 8.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 31.08.2017, заключенный между Кривошеиным А.А. и Кривошеиной Т.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривошеина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Кривошеиной Т.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что привело к вынесению судебного акта, нарушающего право Кривошеиной Т.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Финансовый управляющий Самсонов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В состоявшемся 20.07.2021 судебном заседании представитель Кривошеиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Представитель финансового управляющего привел аргументы против доводов апеллянта, указал на обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия оснований для признания срока давности на оспаривание сделки пропущенным.

В апелляционной жалобе Кривошеина Т.В. указала, что наличие выписки из ЕГРН от 29.12.2018, содержащей информацию о совершенных должником сделках, в полной мере позволяло финансовому управляющему не только обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, но и своевременно направить запрос для получения необходимых сведений об их условиях.

Апелляционный суд не усматривает обоснованности в доводах Кривошеиной Т.В. на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между Кривошеином А.А. (даритель) и Кривошеиной Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которыми должник передал в дар Кривошеиной Т.В. помещение гаража, кадастровый N у70:21:0:0:1319:б8, общей площадью 56, 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 17, бокс 8.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за Кривошеиной Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед Кошаком П.В. в размере 18 000 000 руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

По указанной сделке ликвидное имущество перешло в собственность Кривошеиной Т.В., являющейся матерью должника, которая в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к нему лицо, не могла не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий, оспаривающий сделки должника, должен иметь реальную возможность узнать не только о совершенных должником сделках, но и о нарушении сделками прав кредиторов, то есть об основаниях для их оспаривания. В этой связи, осведомленность финансового управляющего о зарегистрированных за должником объектах недвижимости не определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по их отчуждению. Важное значение имеет момент осведомленности управляющего именно об основаниях для оспаривания сделок по отчуждению должником объектов недвижимости, в частности о соответствии (либо несоответствии) цены продажи объектов недвижимости их рыночной, условий безвозмездной передачи объектов и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на наличие специальных оснований для оспаривания сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи, дарения, заключенных в спорный период.

14.10.2020 истребуемые документы поступили в суд. Таким образом, только с 14.10.2020 финансовый управляющий фактически обладал информацией о заключении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее совершения.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 02.12.2020, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеиной Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина