Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-35604/21 по делу N А40-222563/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-222563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КОМСТРИН" - Зызы Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 222563/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМСТРИН"

при участии в судебном заседании: Зыза Д.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "КОМСТРИН" (ИНН 7729396924; ОГРН 1027700386262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 Керимов Микаил Алиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМСТРИН". Конкурсным управляющим утвержден Зыза Дмитрий Михайлович, член Союза АУ "Возрождение".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Зызы Д.М. о взыскании с Керимова М.А. убытков на сумму 643.116,14 рублей, принято к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда от 04.02.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "КОМСТРИН" - Зызой Д.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части заявленных требований обоснованность расходования денежных средств не подтверждена.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель Зыза Д.М., в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего им выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу управляющего Керимова М.А. на общую сумму 1 048 116,14 из которых 443 006, 48 руб. выплачено в качестве вознаграждения управляющего, 575 000 руб. выплачено в качестве возмещения расходов за оказание юридических и бухгалтерских услуг, 30 109,66 руб. переведен остаток при расторжении договора банковского счета.

Также из отчета управляющего следует, что в рамках процедуры банкротства Керимовым М.А. привлечено ООО "Аукционный центр" в качестве организатора торгов по договору А-10 от 10.09.2019, а сведения о заключении договора N 1 от 18.07.2019 г. на оказание юридических услуг и договора N 2 от 18.07.2019 г. об оказании бухгалтерских услуг отсутствуют.

По мнению управляющего Зыза Д.С. размер вознаграждения управляющего составляет 405 000 руб., а осуществление перечислений сверх указанной суммы (в размере 643 116,14 руб.) необоснованно, что причинило убытки кредиторам Должника.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии со ст. 20.7 п. 3, п. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд первой инстанции указал, что баланс ООО Комстрин на 31.12.2018 года составляет 231 719 000,00 рублей. Лимит для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства составляет: 1 295 000 + ( % от 131 719 000,00 = 658 595) рублей = 1 953 595,00 рублей

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Т.е. составляет: 1 953 595,00 рублей/2 = 976 797,50 рублей.

Керимовым М.А. был заключен Договор оказания юридических услуг N 1 от "18" июля 2019 г. и Договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 2 от "18" июля 2019 г.

Услуги оказаны и оплачены конкурсным управляющим на общую сумму - 575 000,00 рублей согласно актам и расписке в получении денежных средств. Данная сумма не превышает допустимый лимит на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства Должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В процедуре конкурсного производства Керимовым М.А. в пользу себя перечислены денежные средства в общем размере 1 048 116,14 руб., из которых 443 006,48 руб. выплачено в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, 575 000 руб. выплачено в качестве возмещения расходов за оказание юридических и бухгалтерских услуг, 30 109,66 руб. переведен остаток при расторжении договора банковского счета (согласно назначения платежей).

Как следует из назначений платежей вознаграждение конкурсным управляющим выплачено за период с 16.11.2018 (дата назначения в качестве временного управляющего) по 31.12.2019 г.

Размер вознаграждения за указанный период составляет: 405 000 руб. (15 000 руб. за ноябрь 2018 (30000 руб./30*15) + 390 000 руб. за декабрь 2018 - декабрь 2019 (13 месяцев*30000 руб.). Так же в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг N 1 от "18" июля 2019 г. и Договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 2 от "18" июля 2019 г. Услуги по данным договорам оказаны и оплачены конкурсным управляющим на общую сумму - 575 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено надлежащее направление денежных средств в общем размере 980 000 руб. (405 000 руб. - вознаграждение + 575 000 руб. - услуги привлеченных специалистов.).

Выводы об обоснованности расходования денежных средств в размере 68 116,14 руб. (1 048 116,14 руб. - 980 000 руб.) отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обосновывающие целевое расходования денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, против апелляционной жалобы не возражал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.04.2021 и взыскании с Керимова М.А. убытков в размере 68 116,14 руб. в конкурсную массу ООО "КОМСТРИН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 222563/18 изменить.

Взыскать с Керимова М.А. убытки в размере 68 116,14 руб. в конкурсную массу ООО "КОМСТРИН".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева