Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-577/21 по делу N А40-222563/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-222563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Шигина Ю.А., доверенность от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего должника - Зыза Д.М., лично, паспорт, Филиппова Е.В., доверенность от 12.01.2021,

от ООО "Карат" - Мастурова А.С., доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

в части утверждения конкурсным управляющим Зызу Дмитрия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрин"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "Комстрин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич.

11.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Керимова М.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление удовлетворено, конкурсный управляющий Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зыза Дмитрий Михайлович.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника Зызы Д.М., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявленная кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку управляющий является заинтересованным лицом по отношению должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя УФНС России по г. Москве настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Карат" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника Зызу Д.М., исходили из того, что кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды установили, что 27.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составило 74,43% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника на дату проведения собрания, 100% конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, определили в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил в суд сведения в отношении арбитражного управляющего Зызы Д.М., включая информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии препятствий в утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, в том числе по причине его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам или выбора соответствующей саморегулируемой организации заинтересованным по отношении к должнику кредитором.

Судами учтено и то, что решение собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке не признавалось, не принималось обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов и (или) голосование по определенным вопросам повестки дня.

При этом проверяя доводы уполномоченного органа об аффилированности одного из кредиторов по отношению к должнику - ООО "Рионис-строй", суд апелляционной инстанции установил, что даже без учета суммы требований ООО "Рионис-строй" процент голосов за указанную саморегулируемую организацию составил бы 57,66%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о ничтожности решения собрания кредиторов (принятие решение в отсутствие кворума или с нарушением компетенции).

Ссылка уполномоченного органа на новые обстоятельства и доказательства не принимается судом округа, поскольку они не излагались и не представлялись суду первой инстанции.

При этом суд округа также считает возможным отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, при подтверждении того, что он был выбран по инициативе аффилированных кредиторов.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645).

Кроме того, в силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим - заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-222563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов