Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20393/23 по делу N А40-222563/2018

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-222563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 222563/18 об отказе в удовлетворении ходатайства Банк "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМСТРИН"

при участии в судебном заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Бурмистрова С.Ю. по дов. от 24.11.2021

от Кузнецова С.В.: Чернявский И.В. по дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "КОМСТРИН" (ИНН 7729396924; ОГРН 1027700386262), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства Банк "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт затрагивает его права и интересы.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кузнецова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Кузнецова С.В. и Пиевского В.Б. представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

АО "РИОНИС-СТРОЙ" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Ходатайство мотивировано тем, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) является кредитором ООО "Даналит", а ООО "Даналит" является кредитором ООО "КОМСТРИН".

Как указывает заявитель, судебный акт по настоящему обособленному спору способен затронуть его гражданские права и обязанности, в том числе объем удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловленной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, имеется необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что итоговый акт по настоящему обособленному спору непосредственно может повлиять на права или обязанности Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, Банк "ТРАСТ" (ПАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер.

Более того, в судебном заседании от 08.02.2023 (аудио протокол) представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявил о намерении участвовать в деле на стороне Должника ООО "Комстрин".

Ходатайство о привлечении к участию в деле было мотивировано тем, что Банк является кредитором ООО "Даналит", которое, в свою очередь, является кредитором ООО "Комстрин" (размер требования 2,5 млн. руб. на основании Определения АС г. Москвы от 28.02.2019, основание возникновения требования - договор уступки, по которому ООО "Даналит" приобрело право требования к должнику у третьего лица).

Банк "Траст" (ПАО) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Комстрин" или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника N А40- 222563/18-38-11 "Б" (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Права кредиторов ООО "Даналит" представлены в деле о банкротстве ООО "КомСтрин" в лице конкурсного управляющего ООО "Даналит".

Обстоятельства привлечения контролирующих ООО "Даналит" лиц к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве ООО "Даналит" (А41- 4 18534/19).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих лиц ООО "Комстрин" к субсидиарной ответственности само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав и обязанностей Банк "ТРАСТ" (ПАО) по отношению к лицам, участвующим в деле, и не лишит заявителя жалобы возможности реализовать его субъективное право по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) не представлены доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права общества или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 222563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев