Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12370/21 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-29941/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н.: Поцхверия Б.М. - представитель по доверенности;

от Банка ВТБ (ПАО): Лунина Н.А. - представитель по доверенности; Мазур А.С. - представитель по доверенности;

от ООО "Инвестстрой": Лазарев С.А. - представитель по доверенности; Милюков А.А. - представитель по доверенности; Весельницкая Н.В. - представитель по доверенности;

от ПАО Сбербанк: Мешков А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый дом Стройбетон", ООО "Инвестстрой" с заявлением о признании сделки недействительной со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительными действия ООО "ПКФ Стройбетон" по отчуждению в пользу ООО "ТД Стройбетон" объектов долевого строительства по договорам долевого участия от 16.07.2015 N 13СБ.П.0715.К13, от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14, от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15, от 11.04.2017 N 13-2.П.0417.К13, от 11.04.2017 N 14-2.П.0417.К14, от 11.04.2017 N 15-2.П.0417.К15, заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон", на сумму 785 446 901 руб. 96 коп. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО "ТД Стройбетон" от 23.07.2015 N 0003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2017 на сумму 724 499 463 руб. 55 коп.; от 30.06.2016 N 0003127, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019 на сумму 724 499 463 руб. 55 коп.; от 26.04.2017 N 0003128, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019 на сумму 60 947 438 руб.;

2) Признать недействительными договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон "Потапово-1"), заключенные между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", от 27.06.2017 N 13У.0617.К13, от 27.06.2017 N 14У.0617.К14, от 27.06.2017 N 15У.0617.К15, от 27.06.2017 N 13-2У.0617.К13, от 27.06.2017 N 14-2У.0617.К14, от 27.06.2017 N 15-2У.0617.К15;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТД Стройбетон" и ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере 785 446 901 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Через канцелярию суда 15.07.2021 от ПАО Сбербанк, 21.07.2021 от ООО "Инвестстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ПАО Сбербанк, ООО "Инвестстрой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 и 2017 годах между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Торговый дом Стройбетон" были заключены шесть договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта, застройщиком которого являлся должник (ЖК "Потапово-1" в г. Щелково Московской области) на общую сумму 1,6 млрд. руб.

Первую часть оплаты за объекты долевого строительства на сумму 887 млн. руб. ООО "ТД Стройбетон" перечислило за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", а вместо оплаты второй части задолженности передало должнику два простых векселя на сумму более 785 млн. руб., эмитированных самим ООО "ТД Стройбетон".

В июне 2017 года права по договорам долевого участия были уступлены ООО "ТД Стройбетон" в пользу третьего лица - ООО "Инвестстрой".

Как указывает конкурсный кредитор, ООО "ТД Стройбетон" в пользу ООО "Инвестстрой" были отчуждены его единственные ликвидные активы - полученные ранее от должника объекты долевого строительства в ЖК "Потапово-1", за счет реализации которых конечным покупателям ООО "ТД Стройбетон" могло погасить задолженность по векселям перед должником. В результате совершения данных сделок должнику был причинен существенный ущерб, поскольку он лишился прав на объекты долевого строительства рыночной стоимостью более 785 млн. руб., получив в обмен векселя ООО "ТД Стройбетон", которое к моменту наступления срока платежа по векселям передало все свои ликвидные активы (права требования по ДДУ) третьему лицу - ООО "Инвестстрой".

По мнению конкурсного кредитора указанная цепочка сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщик) и ООО "ТД Стройбетон" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.07.2015N 13СБ.П.0715.К13, от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14, от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15 (далее - ДДУ), согласно условиям которых застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, а ООО "ТД Стройбетон" обязуется уплатить цену договоров и принять объекты в собственность.

ООО "ТД Стройбетон" приобрело у Должника 467 объектов долевого строительства общей площадью 29 142 кв.м., в том числе 418 квартир и 19 нежилых помещений.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 ДДУ общая стоимость переданных объектов долевого строительства по ДДУ составила 1 612 148 339 руб., цена квартир за 1 кв.м, составила 56 203 руб. 24 коп., нежилых помещений - 46 600 руб. за 1 кв.м.

Сторонами согласован порядок оплаты переданных объектов долевого строительства. Так, оплата производится в течение 5 банковский дней с даты регистрации ДДУ: частично за счет собственных средств ООО "ТД Стройбетон" на сумму 724 499 463 руб. 96 коп.; частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ТД Стройбетон" для инвестирования строительства объекта со стороны ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2015 N 00110015/08033201, на сумму 887 648 875 руб. 04 коп.

23.07.2015 Управлением Росреестра по Московской области указанные ДДУ были зарегистрированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в 2015 году между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон" были заключены ДДУ:

от 16.07.2015 N 13СБ.П.0715.К13 (предмет договора - 167 объектов долевого строительства, в том числе 159 квартир и 8 нежилых помещений, цена договора - 582 860 476 руб. 39 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 261 937 498 руб. 09 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 320 922 978 руб. 30 коп.);

от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14 (предмет договора - 227 объектов долевого строительства, в том числе 216 квартир и 11 нежилых помещений, цена договора - 801 014 469 руб. 20 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 359 975 902 руб. 46 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 441 038 566 руб. 74 коп.;

от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15 (предмет договора - 73 объекта долевого строительства (квартир), цена договора - 228 273 393 руб. 41 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 102 586 063 руб. 41 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 125 687 330 руб.

ООО "ТД "Стройбетон" передало должнику простой вексель N 003126 номинальной стоимостью 724 499 463 руб. 55 коп., эмитент - ООО "ТД Стройбетон". Дата погашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2017.

23.07.2015 данный вексель в качестве обеспечения исполнения ООО "ТД "Стройбетон" обязательств по кредитному договору от 17.07.2015 N 00110015/08033201 з2 был передан должником в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога ценных бумаг от 23.07.2015 N 00110015/08033201 з2.

В 2017 году между должником и ООО "ТД Стройбетон" были заключены договоры долевого строительства от 11.04.2017 N 13-2.П.0417.К13 на 8 объектов долевого строительства (квартир) (цена договора - 18 161 592 руб.), от 11.04.2017 N 14-2.П.0417.К14 на 16 объектов долевого строительства (квартир) (цена договора - 36 104 734 руб.), от 11.04.2017 N 15-2.П.0417.К15 на 3 объекта долевого строительства (цена договора -6 681 112 руб.).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 ДДУ общая стоимость переданных объектов долевого строительства по указанным ДДУ составила 60 947 438 руб., цена квартир за 1 кв.м - 56 200 руб.

В пункте 3.4 ДДУ предусмотрен порядок оплаты переданных объектов долевого строительства.

ООО "ТД "Стройбетон" в качестве оплаты за объекты долевого строительства передало должнику простой вексель N 003128 номинальной стоимостью 60 947 438 руб., эмитент - ООО "ТД Стройбетон", дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019.

Данный вексель в качестве обеспечения исполнения ООО "ТД "Стройбетон" обязательств по кредитному договору от 17.07.2015 N 00110015/08033201з2 был передан должником в залог ПАО "Сбербанк" по договору залога ценных бумаг от 26.04.2017 N 00110015/08033201з5.

Должником в пользу ООО "ТД Стройбетон" по ДДУ было передано 464 объекта долевого строительства, в том числе 445 квартир и 19 нежилых помещений, общей площадью 30 243 кв.м.

Общие затраты ООО "ПКФ Стройбетон" на строительство объекта в соответствии с данными бухгалтерской отчетности составили 3 094 830 тыс. руб. (расшифровка стр. 1210 "Запасы" на 01.07.2017).

Между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщиком) и ООО "Аркада" (новым застройщиком) 27.06.2017 был заключен договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), l-я очередь строительства (далее - Договор о передаче функций застройщика).

Согласно пункту 2.1 договора о передаче функций застройщика стоимость завершения строительства жилого комплекса составляет ориентировочно 220 млн. руб.

Между ПАО "Сбербанк", ООО "Торговый дом Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор о переводе долга от 27.06.2017 N 00110015/08033201, согласно которому обязательства ООО "ТД Стройбетон" по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии были переданы ООО "Инвестстрой".

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора в качестве встречного предоставления в пользу ООО "Инвестстрой" со стороны ООО "ТД Стройбетон" уступаются права по ДДУ, заключенным между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон".

В связи с указанным между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" были заключены договоры уступки прав требования по ДДУ, на основании которых права требования о передаче объектов долевого строительства перешли от ООО "ТД Стройбетон" к ООО "Инвестстрой".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с учетом представленных в дело документов стоимость по сделкам составляет менее 20 % от стоимости активов должника, наличие судебных споров на сумму 72 млн. рублей и отчуждение объектов недвижимости является недостаточным для установления признака неплатежеспособности должника с учетом специфики его деятельности.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о не доказанности для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда оспариваемой сделкой, исходит из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку должник в рамках спорных отношений является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, довод о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред в размере 785 млн. рублей. необоснован. ООО "ПКФ "Стройбетон", ООО "Аркада" не обладали правом распоряжения объектами долевого строительства в силу особого статуса данного имущества и залоговых кредиторов с учетом подписания с участниками долевого строительства актов приема-передачи.

Доказательств аффилированности между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено, как и доказательств о злоупотреблении ООО "ПКФ Стройбетон" правами в виде заключения договоров участия в долевом строительстве с аффилированными лицами.

В материалы дела также не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что группой лиц, объединенной недобросовестным интересом, (ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Торговый дом Стройбетон", ООО "Инвестстрой") преследовалась цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться объектами долевого участия и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 без учета интересов третьих лиц, имеющих права требования к ООО "ПКФ Стройбетон".

Кроме того, в результате действий по принятию спорных векселей ООО "ТД Стройбетон" в качестве частичной оплаты по ДДУ и дальнейшая уступка прав по ДДУ в пользу ООО "Инвестрой" после возбуждения дела о банкротстве должника вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доводы апеллянта об отсутствии пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока на обжалование сделки.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Банк ВТБ обратился с заявлением об оспаривании сделки 03.09.2020.

Поскольку Банку ВТБ уже было известно в 2017 году об основаниях для оспаривания сделок с учетом рассмотрения дела N А41-85234/2017, годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной истек, как и трехлетний срок исковой давности с учетом заявленного им дополнительного основания для признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с указанием на наличие признаков злоупотребления правом и применении статей 10 и 168 ГК РФ, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом диспозиция указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В материалы дела доказательства того, что стороны сделки действовали не добросовестно конкурсным кредитором не представлено, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств аффилированонсти сторон суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено, как и доказательств причинения вреда кредиторам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правом на оспаривание сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обладает только конкурсный управляющий, а не кредитор.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемый договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенные между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", не затрагивает права должника и его имущества, поскольку его объем прав по передаче объектов долевого строительства не изменяется в связи с переходом прав требования другому лицу, в связи с чем нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что должник не был участником сделок по уступке прав требования от 27.06.2017, предметом указанных сделок не выступало имущество должника. Предметом уступки были права требования к должнику. Личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, как и не имеет значения цена, по которой ООО "ТД Стройбетон" уступил свои права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", поскольку объем обязательств самого должника в результате оспариваемой сделки не изменился.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что, поскольку имущественные интересы должника совершенной сделкой по уступке прав требования к нему не затрагиваются, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин