Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-43758/21 по делу N А40-289887/2019

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-289887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-289887/19 об отказе в удовлетворении жалобы Шарифуллина М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК "НАРОДНАЯ КАССА" Иванова Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "НАРОДНАЯ КАССА"

при участии в судебном заседании:

к/у КПК "НАРОДНАЯ КАССА": Иванов Д.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. КПК "НАРОДНАЯ КАССА" (ОГРН 1057746379459, ИНН 7721526025) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Шарифуллина М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК "НАРОДНАЯ КАССА" Иванова Д.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 суд отказал Шарифуллину М. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллин М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства введена 14.09.2020 г., сообщение о проведенной инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.12.2020 г., что составляет три месяца с даты введения конкурсного производства. Следовательно, сроки проведения инвентаризации не нарушены.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. При этом руководитель должника либо его представитель обязан передать находящееся в собственности предприятия имущество. Приемка имущества была назначена на 29.09.2020 г., о чем бывший председатель КПК "Народная касса" Сиднев А.И. был осведомлен. Однако, в назначенное время Сиднев А.И. не явился, ключи от офисов в г. Юрьев-Польский и г. Кольчугино Владимирской области передал через сотрудников КПК "Народная касса".

В связи с тем, что передача имущества и документации, относящейся к деятельности должника, не были переданы бывшим председателем, инвентаризация дебиторской задолженности существенно затруднена, поэтому проводится по мере выявления дебиторской задолженности.

Кроме того, бывший руководитель должника до сих пор намеренно уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему.

Так, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве КПК "Народная касса" было подано заявление об истребовании с Сиднева А.И. документации, касающейся деятельности должника, а именно: договоры переуступки права требования, договоры займов, исполнительные листы на заемщиков.

Также эти документы истребуются у Исаевой Елены Владимировны - подписант договоров переуступки прав требования со стороны ПК "Народный", в момент заключения таких договоров являлась также руководителем обособленных подразделений КПК "Народная касса" в г. Югорске и г. Советском ХМАО-Югры.

Определением от 23.12.2020 г. по делу N А40-289887/19-179-348 Б Арбитражный суд г. Москвы обязал Сиднева А.И. и Исаеву Е.В. предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы.

Однако, не согласившись с судебным актом, Сиднев А.И. и Исаева Е.В. подали апелляционные жалобы на Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. об истребовании доказательств.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП4589/2021, 09АП-4587/2021 от 18.03.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Также конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об истребовании с Сиднева А.И. Договоров передачи личных сбережений и расходных кассовых ордеров по обособленному подразделению КПК "Народная касса" в г. Москве. Эти документы имеют существенное значение для установления финансового состояния должника, так как сумма выданных личных сбережений 01.10.2019 г. отдельным пайщикам в обход остальных в то время, как уже была задолженность КПК "Народная касса" перед пайщиками по обязательствам, срок которых наступил (также были предъявлены исполнительные листы, должником по которым являлся КПК "Народная касса"), составляет более 43 млн. рублей.

К пайщикам, получившим сбережения 01.10.2019 г., относится, в частности, Литвиц Валентина Фридебертовна - супруга (бывшая супруга) Сиднева А.И. Поэтому Сиднев А.И. уклоняется от предоставления истребуемых документов.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что бывший председатель КПК "Народная касса" Сиднев А.И. всячески препятствует передаче документации конкурсному управляющему, что значительно затрудняет выявление дебиторской задолженности.

В жалобе кредитор указывает на причинение ущерба должнику путем совершения административных правонарушений. При этом ссылается на наложение штрафа ГИБДД в размере 500 рублей согласно Постановлению N 18810150201120517731 от 20.11.2020 г.

При проверке штрафов на официальном сайте гибдд.рф конкурсным управляющим выявлены 2 штрафа, относящиеся к автомобилю TOYOTA RAV4 гос. номер Т441НС33: от 19.09.2019 г. (14 час. 59 мин) в размере 500 руб.; от 19.09.2019 г. (14 час. 17 мин) в размере 500 руб. Штрафа в размере 500 руб. от 20.11.2020 г. не обнаружено. Автомобиль конкурсным управляющим не использовался в личных целях.

Кроме того, кредитор Шарифуллин Минулла утверждает, что вышеуказанный автомобиль был передан конкурсному управляющему бывшим председателем КПК "Народная касса" Сидневым А.И.

Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 с гос.номером Т441НС33 был передан конкурсному управляющему заместителем начальника ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области Назаровой М.В., так как ранее данный автомобиль был арестован в обеспечение исков пайщиков КПК "Народная касса".

В жалобе кредитор ссылается на нарушение прав кредиторов незаконным использованием конкурсным управляющим имущества должника, не доведение достоверной информации о ходе процедуры банкротства до кредиторов. Однако, доказательств незаконного распоряжения имуществом (кроме несуществующего штрафа ГИБДД) кредитором не представляется.

Так, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (14.09.2020 г.) конкурсным управляющим было проведено два собрания комитета кредиторов - 09.12.2020 г. и 09.03.2021 г., на которых был представлен подробный отчет о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Первое собрание кредиторов КПК "Народная касса" проводилось 07.07.2020 г., во время процедуры наблюдения (Иванов Д.В. был временным управляющим). Таким образом, для обязанностей временного управляющего данная статья закона не применима.

Заявитель в жалобе указывает на непривлечение аудитора при составлении финансового анализа должника.

Данное утверждение недостоверно, поскольку между КПК "Народная касса" и ООО "Оценочная компания "Юрдис" заключен Договор оказания услуг N 0277/03/2020 от 10.03.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Оценочная компания "Юрдис") принимает на себя обязательство оказать Заказчику (КПК "Народная касса") услуги по проведению финансового анализа.

В настоящее время оказание услуг по проведению финансового анализа приостановлено в связи с непредставлением Исполнителю полного пакета документов, о чем свидетельствует письмо N 326/03/2021 от 22.03.2021 г. от ООО "Оценочная компания "Юрдис" в адрес КПК "Народная касса".

Таким образом, заключение по финансовому анализу до настоящего момента не составлено, так как работа аудиторов очень усложнена отсутствием полного пакета документов, необходимых для установления реального финансового состояния должника. Полный пакет документов не собран и не представлен аудиторам по вине бывшего руководителя должника, который до сих пор уклоняется от передачи документов.

Кроме того, должником не была составлена и представлена в налоговый орган и временному управляющему Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

Главный бухгалтер КПК "Народная касса" Торопина Наталья Николаевна уволена 23.04.2020 г., не исполнив свои обязанности по составлению и представлению бухгалтерской отчетности за 2019 год, а бывший председатель КПК "Народная касса" Сиднев А.И. собственноручно подписал заявление о ее увольнении, не потребовав исполнения главным бухгалтером своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Таким образом, можно сделать вывод о намеренном увольнении главного бухгалтера с целью непредставления отчетности за 2019 год.

В жалобе заявитель ссылается на не включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, в частности по восстановленной дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Временным управляющим КПК "Народная касса" были поданы частные жалобы на Определения судов общей юрисдикции ХМАО-Югры о процессуальном правопреемстве. Суды апелляционной инстанции отменили определения о процессуальном правопреемстве Советского, Югорского судов, мировых судей ХМАО-Югры.

Наряду с подачей частных жалоб конкурсным управляющим поданы заявления в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании Договоров переуступки права требования по указанным в жалобе заемщикам. Указанные заявления об оспаривании сделок находятся в стадии рассмотрения в рамках дела о банкротстве КПК "Народная касса", определения по ним еще не вынесены. Кроме того, представителями кооперативов (ПК "Народный", ПК СОП "Надежда", ПК СП "Поддержка"), в которые была выведена дебиторская задолженность, изначально принадлежащая КПК "Народная касса", поданы кассационные жалобы. Решения судом кассационной инстанции не вынесено.

Поскольку окончательных решений судов по спорным сделкам нет, задолженность, указанная Шарифуллиным М. в жалобе, пока не включена в инвентаризационную ведомость

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 02.04.2021 г. опубликован на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим КПК "Народная касса" Ивановым Д. В. 04.04.2021 г. В данный акт включена подтвержденная дебиторская задолженность КПК "Народная касса".

Заявителем в Жалобе указывается на попуск сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по результатам рассмотрения заявлений по оспариванию сделок: 1. Договор купли-продажи имущества от 12.08.2019 г. без номера на продажу имущества в г. Советский; 2. Договор купли-продажи имущества от 12.08.2019 г. без номера на продажу имущества в г. Югорск; 3. Договор переуступки права требования Гудукайте Е.А. N 5/2020 от 05.01.2020 г. между КПК "Народная касса" и ПК "Народный"; 4. Договор переуступки права требования Гудукайте Е.А. N 4/2020 от 11.06.2020 г. между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда".

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий нарушил п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не опубликовав своевременно сообщения о признании недействительными вышеуказанных сделок на сайте ЕФРСБ.

Заявитель исходит из того, что управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи имущества от 12.08.2019 г., не позднее трех дней со дня объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы - 07.12.2020 г.; по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками Договоры переуступки права требования к Гудукайте Е.А. - со дня объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы - 29.01.2021 г.

Между тем, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. по делу N А40-98136/2018, из положений части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, судебное решение считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объеме. Эта позиция также закреплена в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2019 г. N 305-ЭС19-1394.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи имущества от 12.08.2019 г. изготовлено в полном объеме 18.12.2020 г., информация по нему конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена 23.12.2020 г., что не превышает 3-х рабочих дней.

Определение о признании недействительными сделками Договоры переуступки права требования к Гудукайте Е.А. изготовлено в полном объеме 05.02.2021 г., информация по нему конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена 11.02.2021 г.

Также кредитор Шарифуллин М. в Жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим ч. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, а именно: "Конкурсным управляющим не опубликованы сведения о принятии судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Текст заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, а также Определение Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.12.2020 г., не содержит необходимой (полной) информации, в частности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве. В таком виде информация о заявлении о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, не может быть размещена на сайте ЕФРСБ. Такая же позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019 г. N Ф06- 52072/2019 по Делу N А65-4955/2019.

Таким образом, основания для привлечения конкурсного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. за правонарушения, посягающие на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, к административной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия таковых нарушений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Заявителем жалобы, по мнению суда первой инстанции, не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим КПК "НАРОДНАЯ КАССА" Ивановым Д.В. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Арбитражным управляющим Ивановым Д.В. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Ивановым Д.В. прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ивановым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал Шарифуллину М. в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Шарифуллин М. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не представил возможности стороне заявителя жалобы ознакомиться с документами, которые представил в материалы дела ответчик по жалобе (конкурсный управляющий Иванов Д.В.). При этом заявитель ссылается на то, что до судебного заседания (14.04.2021 г.) от конкурсного управляющего отзывов с документами не поступало. По этой причине суд отложил заседание на 19.05.2021 г.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что отзыв на жалобу Шарифуллину М. со всеми приложениями был направлен 06.04.2021 г. по адресу проживания Шарифуллина М.: г. Советский, ул. Молодежная, д.4. Однако, письмо Шарифуллиным М. не получено, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России". Таким образом, ознакомиться с отзывом и приложениями к нему у заявителя была возможность уже 13.04.2021 г. (неудачная попытка вручения), чего он не сделал.

Первое судебное заседание по рассмотрению жалобы Шарифуллина М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отложено Арбитражным судом г. Москвы почти на месяц - с 14.04.2021 г. на 19.05.2021 г. За это время как кредитор Шарифуллин М., так и его представитель Тарабрин П.С. могли связаться с конкурсным управляющим и попросить прислать на электронную почту приложения к отзыву для ознакомления с ними. Однако, ни кредитор, ни его представитель этого не сделали, обратное не доказано. К тому же у заявителя был месяц для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, заявитель по собственной вине не ознакомился с отзывом и приложениями к нему, а значит судом первой инстанции не были нарушены права стороны заявителя.

Апеллянт утверждает, что суд неверно счел доказанным факт наличия дополнительной страховки у конкурсного управляющего Иванова Д.В.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Шарифуллин М. неверно считает, что последней отчетной датой является 31.12.2018 г. Процедура конкурсного производства в отношении КПК "Народная касса" введена 14.09.2020 г. Следовательно, последней отчетной датой следует считать 31.12.2019 г.

Однако, стоимость активов на 31.12.2019 г. определить не представляется возможным по причине несоставления и непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности главным бухгалтером КПК "Народная касса" Торопиной Н.Н., которую бывший руководитель должника уволил 23.04.2020 г., не обязав составить и сдать бухгалтерскую отчетность, хотя это является прямой обязанностью главного бухгалтера.

В результате недобросовестных действий бывшего руководителя невозможно определить, каков размер активов должника был на последнюю отчетную дату 31.12.2019 г., а, следовательно, неизвестно, нужно ли было заключать договор дополнительного страхования.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неверно дал оценку нарушениям, которые проведены при инвентаризации: инвентаризация произошла за пределами установленного законом срока (3 месяца с момента введения конкурсного производства), в инвентаризационной описи N 1 (ИНВ-1 от 14.12.2020 г.) смешаны основные средства и товарно-материальные ценности; в описи не указана кадастровая (балансовая) стоимость имущества, которое можно отнести к основным средствам; инвентаризация имущества проведена не комиссионно, а одним конкурсным управляющим; не применялись формы для инвентаризации ИНВ-3 (опись для товарно-материальных ценностей), не производился выезд в офисы для осуществления фактической инвентаризации ТМЦ.

Процедура конкурсного производства введена 14.09.2020 г., сообщение о проведенной инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.12.2020 г., что составляет три месяца с даты введения конкурсного производства. Следовательно, сроки проведения инвентаризации не нарушены.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

При проведении инвентаризации имущества должника КПК "Народная касса" инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

Вышеуказанные пункты Методических рекомендаций носят лишь рекомендательный характер.

Нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, не предполагают обязательного проведения инвентаризации в составе комиссии.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания работников должника от 29.06.2020 г. N 5155839 в штате КПК "Народная касса" работники отсутствуют. Следовательно, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вознаграждение же привлеченным специалистам производится из конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, все расходы в рамках конкурсного производства должны быть обоснованы и целесообразны.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии заявителем жалобы не доказана, то действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны судом в качестве ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку такому обстоятельству, как неприменение формы ИНВ-3 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Инвентаризационная опись имущества должника N 1 от 14.12.2020 г. была составлена по унифицированной форме ИНВ-1, куда вошли: объекты недвижимости и офисная мебель.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1. Объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2. Объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью более 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3. Организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4. Объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 того же ПБУ 6/01 установлено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем КПК "Народная касса" Сидневым А.И. исполнена не была ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. Более того, в период наблюдения бухгалтерская отчетность за 2019 год не только не была передана временному управляющему Иванову Д.В., но и вовсе не составлялась и не представлялась в налоговый орган по причине увольнения бывшим руководителем главного бухгалтера должника Торопиной Н.Н. - с 23.04.2020 г.

Таким образом, отнести имущество, включенное в состав инвентаризационной описи N 1 от 14.12.2020 г. к объектам основных средств либо материально-производственным запасам в отсутствие каких-либо данных бухгалтерского учета о сроках его полезного использования, балансовой стоимости не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. фактически не посещал филиалы (обособленные подразделения) КПК "Народная касса" для фактической инвентаризации товарно-материальных ценностей, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. При этом руководитель должника либо его представитель обязан передать находящееся в собственности предприятия имущество. Приемка имущества была назначена на 29.09.2020 г., о чем бывший председатель КПК "Народная касса" Сиднев А.И. был осведомлен. Однако, в назначенное время Сиднев А.И. не явился, ключи от офисов в г. Юрьев-Польский и г. Кольчугино Владимирской области передал через сотрудников КПК "Народная касса".

В свою очередь, конкурсный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. явился для приемки имущества должника в назначенное время и место.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М. ссылается на то, что суд не удостоверился в том, что конкурсный управляющий не причинил убытки обществу путем совершения административных правонарушений, утверждая, что на сайте https\\onlinegibdd.ru обнаружено Постановление ГИБДД о наложении административного наказания на КПК "Народная касса" в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил дорожного движения, совершенное 15.11.2020 г. в 14 час. 47 мин., со статусом "Оплачен".

Однако, при проверке данного факта судом на официальном сайте гибдд.рф штраф не был обнаружен.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что проверка штрафов на сайте гибдд.рф достаточна для отказа в удовлетворении заявления. Однако, сам заявитель ссылается также на информацию с сайта. Само Постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810150201120517731 от 20.11.2020 г., на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М. указывает на то, что суд самовольно трактовал нормы права (вместо ст. 12 Закона о банкротстве суд первой инстанции по неизвестным основаниям применил ст. 129 Закона о банкротстве).

С этим утверждением суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в самой жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. заявитель сам ссылается на ст. 129 Закона о банкротстве: "Конкурсный управляющий Иванов Д.В., в нарушение обязанностей, которые предусмотрены статьей 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), не приобщил к материалам дела бюллетени собрания. Из этого следует, что протокол заочного собрания кредиторов ничем не подтвержден, отсутствуют какие-либо сведения о признании проведенного собрания легитимным, отсутствуют сведения о кворуме".

Поскольку сам заявитель в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная норма не применима для временного управляющего, а действует в отношении конкурсного управляющего. Первое собрание кредиторов проводилось в стадии наблюдения, когда Иванов Д.В. был временным управляющим.

Также апеллянт считает, что конкурсный управляющий не надлежаще выполнил требования закона по представлению сведений в суд о собрании кредиторов, также в апелляционной жалобе ссылается на ст. 129 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий не мог представить в суд документы, касающиеся первого собрания кредиторов, так как собрание проводилось в стадии наблюдения, когда Иванов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что самим заявителем в жалобах неверно применены нормы Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М. указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства направления в суд документов, указанных в абз. 3 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В материалы дела действительно не приложены бюллетени голосования в связи с тем, что в общем объеме бюллетеней насчитывается более 5 000 листов (470 проголосовавших кредиторов, каждый бюллетень на 11 листах). На обозрение суда на заседании 13.07.2020 г. о рассмотрении отчета о деятельности временного управляющего все документы, указанные в абз. 3 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, были представлены.

Апеллянт утверждает, что суд не удостоверился, что имеются противоречия в отзыве конкурсного управляющего. Так, по доводам жалобы конкурсный управляющий не привлек для проведения финансового анализа аудиторов при сумме активов свыше 60 млн. рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен Договор оказания услуг N 0277/03/2020 от 10.03.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Оценочная компания "Юрдис") принимает на себя обязательство оказать Заказчику (КПК "Народная касса") услуги по проведению финансового анализа.

В настоящее время оказание услуг по проведению финансового анализа приостановлено в связи с непредставлением Исполнителю полного пакета документов, о чем свидетельствует письмо N 326/03/2021 от 22.03.2021 г. от ООО "Оценочная компания "Юрдис" в адрес КПК "Народная касса".

Также заявитель указывает на то, что в связи с недостаточностью документов для проведения аудита невозможно было сделать финансовый анализ должника и заключение о преднамеренном банкротстве.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено следующее: в МВД России по Владимирской области на бывшего руководителя должника КПК "Народная касса" Сиднева А.И. возбуждено уголовное дело N 11901170009080413 по ч. 4 ст. 159 (Мошенничество в особо крупном размере), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления), ст. 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на недостаточность документов, уклонение бывшего руководителя должника от передачи финансовой и иной документации, факт преднамеренности банкротства расследован и доказан в уголовном деле N 11901170009080413.

Как указано выше, аудит должника приостановлен аудиторской организацией в связи с недостаточностью документов, необходимых для выражения мнения аудитора.

Недостаточность документов для проведения аудита вызвана уклонением бывшего руководителя должника от предоставления необходимых документов и информации, о чем свидетельствуют Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4589/2021, N 09АП-4587/ 2021 от 18.03.2021 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33441/2021 от 01.07.2021 г. по делу N А40-289887/19-179-348 Б.

Указанные судебные акты обязывают бывшего руководителя должника КПК "Народная касса" Сиднева А.И. представить конкурсному управляющему истребуемые документы. Данная обязанность также возложена на бывшего руководителя статьей 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, до сих пор указанная обязанность Сидневым А.И. не исполнена.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018 г., хотя последней отчетной датой считается 31.12.2019 г. (КПК "Народная касса" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения 23.01.2020 г.).

За 2019 год бухгалтерская отчетность не составлена и сдана в налоговый орган в связи с увольнением главного бухгалтера 23.04.2020 г. (указано выше).

За 2018 год аудиторское заключение имеется, за 2019 год - не представляется возможным провести аудиторскую проверку из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника, который уволил главного бухгалтера, не обязав ее выполнить свои функции (составить и сдать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2019 год).

Относительно утверждения заявителя о том, что конкурсный управляющий не внес в инвентаризационную опись N 1 от 14.12.2020 г. дебиторскую задолженность судом установлено следующее.

Апеллянт указывает сумму дебиторской задолженности в размере 342 895 000 рублей, утверждая при этом, что конкурсным управляющим в акте инвентаризации не отражено из них ни одного рубля. При этом заявитель использует данные бухгалтерской отчетности за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018).

Апеллянтом не учтено то, что конкурсное производство в отношении КПК "Народная касса" открыто 14.09.2020 г. и что за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 г. сумма дебиторской задолженности существенно могла измениться. Так, при подаче заявления о признании должника КПК "Народная касса" самим должником по состоянию на 31.10.2019 г. указана дебиторская задолженность в сумме 654 898 536,76 рублей. В связи с тем, что документация, относящаяся к деятельности должника, бывшим руководителем до сих пор не передана в полном объеме, вычислить подтвержденную, реальную к взысканию задолженность не представляется возможным. По мере выявления такой задолженности она инвентаризируется и публикуется на сайте ЕФРСБ.

Апеллянт также указывает на обнаруженную дебиторскую задолженность в Советском и Югорском районных судах ХМАО-Югры, утверждая, что она является неучтенной. Данное заявление неверно, поскольку сделки по переуступке прав требования (а указанные в апелляционной жалобе являются таковыми) оспариваются в судах ХМАО-Югры (кассационные жалобы, поданные правопреемниками) и в Арбитражном суде г. Москвы (заявления о признании сделок недействительными, поданные конкурсным управляющим). Окончательного решения по данным сделкам не вынесено. Поэтому задолженность, указанная в апелляционной жалобе заявителем как неучтенная, не может быть включена в инвентаризационную опись, поскольку неизвестно, кому она будет принадлежать после вынесения всех решений по спорным сделкам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, заявляя, что конкурсным управляющим пропущен срок на опубликование сведений о результатах рассмотрения заявлений по оспариванию сделок.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлением статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявитель исходит из того, что управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи имущества от 12.08.2019 г., не позднее трех дней со дня объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы - 07.12.2020 г.; по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками Договоры переуступки права требования к Гудукайте Е.А. - со дня объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы - 29.01.2021 г,

Между тем, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. по делу N А40-98136/2018:

Из положений части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, судебное решение считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объеме.

Эта позиция также закреплена в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2019 г. N 305-ЭС19-1394.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи имущества от 12.08.2019 г. изготовлено в полном объеме 18.12.2020 г., информация по нему конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена 23.12.2020 г., что не превышает 3-х рабочих дней.

Определение о признании недействительными сделками Договоры переуступки права требования к Гудукайте Е.А. изготовлено в полном объеме 05.02.2021 г., информация по нему конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена 11.02.2021 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушал сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, Арбитражный суд г. Москвы правильно применил положение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве при вынесении определения 24.05.2021 г. по делу N А40-289887/19-179-348 Б.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 289887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарифуллина М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик