Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-36096/21 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

в части признания недействительным договора поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017, заключенного между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА",

при участии в судебном заседании:

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - Кадыров А.М. дов от 30.07.2020,

от к/у ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" - Родченко С.С. дов от 19.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 производство по заявлению о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным как мнимого прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-109097/18-95-138 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Так, кассационная инстанция указала, что, прекращая производство по требованию конкурсного управляющего должником, суды ошибочно сослались на то, что ранее при рассмотрении обоснованности требования АО "Саратовнефтедобыча" судами исследованы и отклонены доводы ПАО Банк "Югра" о мнимости договора N М/СТ12/17 от 20.12.2017. Так, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на то, что перевод денежных средств АО "Саратовнефтедобыча" с указанием в назначении платежа на договор от 20.12.2017 N М/СТ12/17 носит транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами. Вместе с тем, данные доводы судами вообще не исследовались. Кроме того, заслуживает внимание довод конкурсного управляющего должником относительно того, что АО "Саратовнефтедобыча" ранее не обращалось с претензией в адрес должника с требованием о передаче товара или о возврате денежных средств.

Таким образом, судом рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями заявителя.

Представитель заявителя приобщил в материалы дела доказательства вручения письменных пояснений ответчику, в связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Приобщил в материалы дела отзыв на заявление. Указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддерживал требования в полном объёме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 мая 2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным договор поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА",

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договора поставки недействительным;

Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" указывает, что является недоказанным то обстоятельство, что договор поставки в части условий об оплате заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о транзитности операций и аффилированности сторон сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (покупатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (поставщик) был заключен Договор N М/СТ12/17 от 20.12.2017 (далее по тексту - "договор").

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат, "далее по тексту - "товар") наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки определяются приложением к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар поставляемого по договору согласовывается на каждую партию отдельно, и отражается в приложениях к договору.

Сторонами было подписано приложение 1 к договору (спецификация N 1 от 20.12.2017) в котором согласовали условие поставки товара в виде нефти (ГОСТ Р 51858-2002) на общую сумму 52 970 000 руб. (с учетом НДС).

В п. 3.2 договора указывается, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" выполнило свои обязательства по предоплате товара, перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 52 970 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 973 от 28.01.2017 на сумму 20 950 000 руб., N 974 от 28.01.2017 г. на сумму 25 020 000 руб., N 21 от 31.01.2017 на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, качество которого подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, и должен соответствовать стандартам, нормам, и условиям действующих ГОСТов, ОСТов и ТУ.

Однако ООО "Матюшкинская вертикаль" не предоставило в сроки товар качество, которого подтверждалось бы сертификатом соответствия, паспортом качества, и условиям действующего ГОСТа.

При ненадлежащем исполнении договора по уведомлению покупателя договор сторонами был расторгнут.

В добровольном порядке должник денежные средства не вернул, в результате образовалась задолженность.

На основании изложенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в размере 52 970 000 руб.

Заявитель считает указанный договор поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017 недействительным на основании ст. 10, 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав указанные доводы заявителя, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Условия Договора поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017, документы, подписанные сторонами, действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерений в реальном исполнении договора.

Так, в договоре поставки, в Спецификации N 1 от 20.12.2017 не указаны существенные для исполнения обязательств по поставке условия. При этом стороны не совершили каких-либо действий, направленных на фактическое согласование таких условий, а Покупатель не совершил действий, направленных на получение товара.

Так, в п. 4.1 Договора поставки указано, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем налива в резервуар Поставщика.

Согласно п. 4.2 Договора поставки товар подлежит передаче Покупателем в месте передачи, указанном в Приложении к настоящему Договору.

Вместе с тем, в Приложении N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) от 20.12.2017 не указано место передачи товара.

Ни в Договоре поставки, ни в Спецификации N 1 не указано, как именно товар, налитый в резервуар Поставщика, передается Покупателю к месту его нахождения.

Следовательно, условие Договора поставки о месте и способе поставки было не согласовано сторонами. В такой ситуации Покупатель должен был направлять Поставщику обращение с запросом на поставку и уточнением ее деталей (в том числе даты, месте поставки, способе транспортировки резервуаров). Если, с учетом п. 4.1 Договора поставки, Поставщик осуществляет поставку путем налива в свои же резервуары, то он в дальнейшем должен был как-то передать такие резервуары Покупателю. То есть тот должен был вывезти такие резервуары самостоятельно, либо делегировать Поставщику обязанность по транспортировке резервуаров к месту нахождения Покупателя. Из Договора поставки не следует, что резервуары обязан транспортировать к месту нахождения Покупателя именно Поставщик.

При этом поставка товара осуществлялась Продавцом, который территориально находится в Томской области, Покупателю, который территориально находится в г. Саратов. Транспортировка нефти в резервуарах весом 2 450 тонн технически сложна, и, представляется, довольно затратна.

Однако АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не представлены документы, в которых содержалась бы согласованная сторонами информация о времени и дате поставки, о способе перевозки товара в резервуарах Поставщика к месту нахождения Покупателя. У АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не имеются документы, подтверждающие совершение им действий, направленных на реальное получение товара у Поставщика.

Кроме того, договор поставки в части условий об оплате заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, согласно п. 3.2 Договора поставки товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Иной порядок оплаты может быть установлен в Приложениях к настоящему Договору.

В Соответствии с п. 3 Спецификации N 1 от 20.12.2017 к Договору поставки оплата товара производится в порядке предоплаты в размере от 10% до 100% стоимости товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для Покупателя: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%, то есть выбор - за ним; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для Покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом. С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100 % предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке.

В настоящем случае оплата Покупателем была произведена в размере 100% предоплаты.

При этом один платеж на сумму 7 000 000 руб. был совершен Покупателем уже после фактической просрочки в поставке: поставить товар Поставщик обязан был до 31.12.2017, а платеж был совершен 31.01.2018.

Указанные обстоятельства и условия об оплате свидетельствуют об отсутствии намерений осуществить саму поставку товара и, напротив, свидетельствуют о намерении сторон заключить сделку, по которой имелась бы возможность осуществлять транзитные платежи от Должника Покупателю в опциональных размерах по мере необходимости.

При этом анализ выписок по банковским счетам Должника показал, что имелись признаки осуществления транзитных платежей между несколькими связанными лицами, в том числе между Должником и Покупателем.

Так, из выписки по банковскому счету Должника, открытому в ПАО СБЕРБАНК (стр. 673), на который согласно условиям Договора поставки Покупателем производились платежи, усматривается, что 28.12.2017 на счет Должника поступили два платежа от Покупателя в сумме 25 020 000 руб. и 20 950 000 руб. В тот же день, 28.12.2017, Должником совершено два перевода денежных средств:

- в сумме 25 000 000 руб. на счет ООО "Провидер" по договору N 23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ;

- в сумме 20 130 000 руб. на счет ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по договору N 34/05-2017 от 29.05.17 на поставку нефти.

Указанные организации вступившими в силу судебными актами по разным делам признаны фактически аффилированными, входящими в одну группу компаний, созданной в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

В частности, определением от 14.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" отказано во включении в реестр требований ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" требований на сумму 61 131 059,37 руб. по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017 (то есть по тому самому договору, по которому Должник произвел оплату 28.12.2017 после получения денежных средств от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА").

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, поскольку факт признания недействительным договора, на основании которого были включены требования кредитора, является лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не заявил ходатайство об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части оснований для признания сделки должника недействительной.

Судом также указано, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в Договоре и в Спецификации N 1 от 20.20.2017 не указаны существенные условия, и с выводом суда о том, что стороны Договора не совершили каких-либо действий, направленных на фактическое согласование таких условий, а Покупатель не совершил действий, направленных на получение товара.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Стороны Договора не согласовали условие о месте и способе поставки ни в Договоре, в Спецификации N 1 от 20.12.2017, ни в каком-либо ином документе. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стороны при исполнении договора не совершали каких-либо действий, направленных на фактическую передачу товара от Поставщика Покупателю.

Так, в п. 4.1 Договора поставки указано, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем налива в резервуар Поставщика. Согласно п. 4.2 Договора поставки товар подлежит передаче Покупателем в месте передачи, указанном в Приложении к настоящему Договору.

Вместе с тем, в Приложении N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) от 20.12.2017 не указано место передачи товара. Ни в Договоре поставки, ни в Спецификации N 1 не указано, как именно товар, налитый в резервуар Поставщика, передается Покупателю к месту его нахождения.

При этом стороны не совершили каких-либо действий, направленных на фактическое согласование таких условий, а Покупатель не совершил действий, направленных на получение товара.

В такой ситуации Покупатель должен был направлять Поставщику обращение с запросом на поставку и уточнением ее деталей (в том числе даты, месте поставки, способе транспортировки резервуаров). Если, с учетом п. 4.1 Договора поставки, Поставщик осуществляет поставку путем налива в свои же резервуары, то он в дальнейшем должен был как-то передать такие резервуары Покупателю. То есть тот должен был вывезти такие резервуары самостоятельно либо делегировать Поставщику обязанность по транспортировке резервуаров к месту нахождения Покупателя. Из Договора поставки не следует, что резервуары обязан транспортировать к месту нахождения Покупателя именно Поставщик. При этом поставка товара осуществлялась Продавцом, который территориально находится в Томской области, Покупателю, который территориально находится в г. Саратов. Транспортировка нефти в резервуарах весом 2 450 тонн технически сложна, и затратна.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами информации о времени и дате поставки, о способе перевозки товара в резервуарах Поставщика к месту нахождения Покупателя, о совершении им действий, направленных на реальное получение товара у ООО "Матюшкинская вертикаль".

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" указывает в жалобе на то, что является недоказанным то обстоятельство, что Договор в части условий об оплате заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Напротив, в материалах дела содержатся соответствующие доказательства как того, что Договор заключен на нерыночных условиях, так и того, что поведение сторон при его исполнении явно свидетельствует о том, что такое поведение не характерно для независимых участников рынка.

Так, в обжалуемом судебном акте содержится указание на то, что в соответствии с п. 3 Спецификации N 1 от 20.12.2017 к Договору поставки оплата товара производится в порядке предоплаты в размере от 10% до 100% стоимости товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для Покупателя: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%, то есть выбор - за ним; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для Покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом. С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100 % предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке.

Также судом первой инстанции было установлено, что оплата Покупателем была произведена в размере 100% предоплаты. При этом один платеж на сумму 7 000 000 руб. был совершен Покупателем уже после фактической просрочки в поставке: поставить товар Поставщик обязан был до 31.12.2017, а платеж был совершен 31.01.2018.

Как отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства и условия об оплате свидетельствуют об отсутствии намерений осуществить саму поставку товара и, напротив, свидетельствуют о намерении сторон заключить сделку, по которой имелась бы возможность осуществлять транзитные платежи от Должника Покупателю в опциональных размерах по мере необходимости.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не обращалось к ООО "Матюшкинская вертикаль" с претензией, с иском о передаче товара или о возврате денежных средств (основания для предъявления претензий возникли 01.01.2018); требования о возврате совершенной оплаты были заявлены кредитором только в деле о банкротстве Должника 22.11.2018 после введения процедуры, наблюдения в отношении Должника (процедура наблюдения введена 16.10.2018).

Такое поведение кредитора (при котором не предпринимаются попытки истребовать задолженность, но при этом заявляются требования о включении в реестр требований кредиторов) свидетельствует о том, что сторона преследует цель не получить денежные средства, а создать "дружественную" кредиторскую задолженность в целях принятия участия на собраниях кредиторов и контроля за процедурой банкротства, что само по себе является злоупотреблением правом.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о транзитности операций и аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что между сторонами осуществлялись транзитные платежи по Договору.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Матюшкинская вертикаль" от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в уплату по Договору, были транзитом в тот же день переведены на счета аффилированных по отношению к Должнику и АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" лиц по фиктивным основаниям. Данное обстоятельство было установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Так, 28.12.2017 на счет Должника поступили два платежа от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в сумме 25 020 000 руб. и 20 950 000 руб. в качестве предоплаты по Договору. В тот же день, 28.12.2017, Должником совершено два перевода денежных средств:

* в сумме 25 000 000 руб. на счет ООО "Провидер" по договору N 23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ;

* в сумме 20 130 000 руб. на счет ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по договору N 34/05-2017 от 29.05.17 на поставку нефти.

Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга", признан недействительным, суд обязал возвратить Должнику денежные средства, уплаченные им по указанному договору. При этом суд указал, что ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - это аффилированные между собой лица; взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

Определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу договор N 23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Провидер", признан недействительным, суд обязал возвратить Должнику денежные средства, уплаченные им по указанному договору. При этом суд указал, что ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО"Провидер" - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Провидер" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

Денежные средства, поступившие от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" 31.01.2018 в сумме 7 000 000 руб., были транзитом перечислены на счет ООО "Провидер", ООО УК СДС "Консалт" и ООО "Матюшкинский участок".

Определением суда от 08.10.2020 по настоящему делу Агентский договор N МУ/МВ-0111 от 01.11.2017, заключенный между Должником и ООО "Матюшкинский участок", признан недействительным, суд обязал ООО "Матюшкинский участок" возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу договор N СДС/МВ от 31.08.2017, заключенный между ООО "УК СДС Консалт" и ООО "Матюшкинкая вертикаль", признан недействительным, суд обязал ООО "УК СДС Консалт" возвратить все полученное по сделке. При этом суд указал, что ООО "Матюшкинская вертикаль" и УК "СДС Консалт" - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу от 08.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020 установлено, что сделки по перечислению Должником денежных средств контрагентам ООО "Провидер", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "УК СДС Консалт", ООО "Матюшкинский участок" являлись недействительными и совершенными в незаконных целях - обналичивание денежных средств в составе группы лиц.

Поскольку денежные средства, перечисленные Должником указанным компаниям, были получены от АО "Саратовнефтедобыча" (платежные поручения N 973 от 28.12.2017, N 974 от 28.12.2017, N 21 от 31.01.2018 на общую сумму 52 970 000 руб. по договору поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017), то данное обстоятельство свидетельствует о транзитности денежных средств в указанной сумме, внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами в целях обналичивания денежных средств и их выводу из ПАО Банк "Югра".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев