Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9083/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любимовой Лилии Борисовны, публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-30056/2018 о включении требований за реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2021 сроком по 06.10.2023), Михайлов Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.12.2020 сроком по 06.10.2023);

индивидуального предпринимателя Любимовой Лилии Борисовны - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2021 сроком на 3 года).

В качестве слушателя присутствовал Бирклей Вячеслав Евгеньевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве "Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (ИНН 7453020061, далее - должник, АО "Роспечать").

Определением суда от 01.10.2019 в отношении АО "Роспечать" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Решением суда от 22.05.2020 АО "Роспечать" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 177 033 787 руб. 90 коп. (вх.N 39837 от 08.06.2020, требование N 25).

Определением от 11.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) требование кредитора в размере 177 033 787 руб. 90 коп. признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 26.05.2021 не согласились ИП Любимова Л.Б., ПАО НБ "Траст" обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в признании требований ПАО НБ "Траст" обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АО "Автовазбанк" не имело намерения в действительности предоставлять кредитные денежные средства обществу "Ария-АиФ", данным действием прикрывались сделки, совершенные в 2011-2012 годах по выводу денежные средства на подконтрольные бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк" компании на Кипр посредством использования зависимых обществ. Остался без судебной оценки довод кредитора Любимовой Л.Б., что обеспечение по настоящему требованию, кроме поручительства закредитованной на сумму не менее 2,3 млрд. руб. группы, отсутствовало. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверен довод кредитора Любимовой Л.Б. об отсутствии реального кредитования заемщика, в частности не истребована и не проанализирована выписка по счету основного должника. То есть, не выяснена истинная воля сторон спорного договора, поручительство по которому предъявляется должнику. Непредоставление кредитором опровержения заявленных независимым кредитором сомнений относительно предоставления кредитных средств по договору N 0137-17-3-А от 15.09.2017 свидетельствует об отсутствии оснований признания существования задолженности заёмщика перед кредитором (ООО "Ария АиФ", а, следовательно, и права требования к поручителю (должник).

ПАО НБ "Траст" просил обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, установив требования банка в третью очередь реестра требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО НБ "Траст" указал на то, что сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (субординации требований кредитора), как и не каждая сделка между связанными лицами свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о прямых корпоративных связях между банком, заемщиком и поручителем, указанные лица не являлись участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание и деятельность организаций друг друга, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различался, также они не имели возможности, не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания друг другу. В определении суда от 26.05.2021 указано, что из представленных суду документов и пояснений сторон усматривается, что обязательства должника перед заявителем возникли в период неустойчивого финансового положения (имущественного кризиса). Однако суд не указал, исходя из каких именно представленных документов сделан данный вывод. Кроме того, судом при вынесении решения не были учтены доводы о том, что кредитование АО "АриА Аиф" не являлось компенсационным финансированием, а реальность предоставленных кредитных средств исключала создание искусственного характера задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2021 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ПАО НБ "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Любимовой Л.Б. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителей ПАО НБ "Траст", Любимовой Л.Б. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АРИА-АиФ" (заемщик) и АО "АВТОВАЗБАНК" (банк) 15.09.2017 года был заключен кредитный договор N 0137-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 420 000 долларов США на срок по 14.09.2018 включительно на финансирование текущей деятельности, а заемщик - вернуть кредит в обусловленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 4 % процентов годовых. Кредитные средства были предоставлены заемщику банком в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 496 105,52 долларов США, из них:

- 2 420 000,00 долларов США - основной долг;

- 76 105,52 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Задолженность в указанном размере была признана обоснованной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 218399/18-36-143 "б" о банкротстве заемщика АО "АРИА-АиФ".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

1) Между банком и АО "РОСПЕЧАТЬ" заключен договор поручительства N 2П/0137-17-3-А от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства - до 14.09.2021. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

2) Между банком и ООО "Метропресс" был заключен договор поручительства N 1П/0137-17-3-А от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной, пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства - до 14.09.2021. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

07.03.2019 АО "АВТОВАЗБАНК" - был реорганизован путем присоединения к кредитору - Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о правопреемнике банка и правопредшественнике кредитора, содержащимися в Выписках из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 033 787 руб. 90 коп.

Признавая требование ПАО НБ "Траст" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по выданному кредиту и заключенным договорам поручительства в условиях без предъявления требований по встречному предоставлению фактически были направлены на финансирование деятельности заемщика в период неустойчивого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства должника перед заявителем возникли в период неустойчивого финансового положения (имущественного кризиса).

Должник в период кредитования финансировал свою деятельность почти на 100% за счет привлеченных средств, которые представлены задолженностью по кредитам и займам (60% в источниках финансирования имущества) и краткосрочной кредиторской задолженностью (40%), по состоянию на 15.09.2017 вся дебиторская задолженность должника являлась текущей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи кредита и заключения договора поручительства, кредит выдавался под обеспечение аффилированных с заявителем лиц.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40- 203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оба банка (АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО Банк "ТРАСТ" как право предшественник первого) входят в одну группу аффилированных лиц, первоначальный кредитор АО "АВТОВАЗБАНК" был осведомлен, о том, что должник на момент получения кредита не исполнял свои обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учел, что на дату выдачи кредита заемщик уже два года (2015-2016 годы) вел убыточную хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, а также сведениями указанных профессиональных суждений - заключений сотрудников банка, согласно которым заемщик не извлекал прибыль в период кредитования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела, кредитором не представлено доказательств заключения кредитных договоров на аналогичных условиях с заемщиками, не аффилированными по отношению к банку.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредит был предоставлен лицу, входившему с банком в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, без надлежащего обеспечения исполнения обязательства, поскольку в качестве обеспечения были приняты только поручительства лиц, которые также входили в туже группу лиц и также действовали в едином экономическом интересе.

Иного обеспечения со стороны заемщика банку предоставлено не было, что свидетельствует о том, что кредитор выдал спорный кредит на условиях, не доступных иным участникам рынка, т.к. являлся аффилированным по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по кредитному договору N 0137- 17-3-А от 15.09.2017 являются фактически субсидированием в рамках одной корпоративной группы в условиях финансового кризиса. Действительно, в рассматриваемом случае действия заявителя по выданному кредиту и заключенным договорам поручительства в условиях без предъявления требований по встречному предоставлению фактически были направлены на финансирование деятельности заемщика в период неустойчивого финансового положения.

Доводы апелляционной жалобы Любимовой Л.Б. о том, что денежные средства носили транзитный характер, не использовались в деятельности должника, а выводились на счет бенефициаров группы компаний, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на состоявшиеся судебные акты по иным кредитным договорам заключенными в 2015 году суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованными при условии отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих перечисление денежных средств полученных по договору N 0137-17-3-А от 15.09.2017 в адрес иных организаций, не связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любимовой Лилии Борисовны, публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова