Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42300/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Феникс" Кохан Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" на правопреемника ООО "Алекс Профф Плюс" по требованиям в размере 18 406 300,02 рублей; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требование кредитора ООО "Алекс Профф Плюс" в размере 18 406 300,02 рублей, третьей очереди удовлетворения, по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекс Профф Плюс"- Хапугина Л.В., дов. от 09.11.2018

от Кохан И.А.- Агапия В.В., дов. от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. отстранен арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс". Утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Феникс" Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным законом.

10.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПромЭнергоСтрой" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 406 300 руб. 02 коп.

09.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" на правопреемника ООО "Алекс Профф Плюс" по требованиям в размере 18 406 300,02 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПромЭнергоСтрой" на правопреемника ООО "Алекс Профф Плюс" по требованиям в размере 18 406 300,02 рублей. Включил в Реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требование кредитора ООО "Алекс Профф Плюс" в размере 18 406 300,02 рублей, третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, участник ООО "Феникс" Кохан Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что с учетом стоимости выполненных работ, фактической оплаты, оставшаяся сумма требований, подлежащая включению в реестр, составляет 4 472 393 руб. 72 коп.

От ООО "Алекс Профф Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель участника ООО "Феникс" Кохан Ивана Александровича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алекс Профф Плюс" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ООО "ПромЭнергоСтрой" были заключены договоры подряда, по условиям которых ООО "ПромЭнергоСтрой" выступает в качестве подрядчика и обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а ООО "Феникс" указанные работы принять оплатить.

ООО "ПромЭнергоСтрой" выполнило и сдало работы по следующим договорам:

- По договору N 21/16 от 12.04.2016 на сумму 2 487 732,27 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.10.2016 года, актом КС-3 N 1 от 25.10.2016 года.

- По договору от 28.07.2016 на сумму 467 393,14 рублей, что подтверждается актом КС2 N 1 от 31.10.2016 года, актом КС-3 N 1 от 31.10.2016 года.

- По договору от 6.05.2016 на сумму 1 280 064,59 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.10.2016 года, Актом КС-3 N 1 от 25.10.2016 года.

- По договору от 1.08.2016 на сумму 569 911,20 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.10.2016 года, актом КС-3 N 1 от 25.10.2016 года.

- По договору от 28.07.2016 на сумму 422 935,19 рублей, что подтверждается актом КС2 N 1 от 25.10.2016 года актом КС-3 N 1 от 25.10.2016 года.

- По договору от 28.07.2016 на сумму 915 722,22 рублей, что подтверждается актом КС2 N 1 от 25.10.2016 года актом КС-3 N 1 от 25.10.2016 года.

- По договору N 22 от 22/16 от 24.03.2016 на сумму 15 533 809,6 рублей, что подтверждается: Актом КС-2 N1 от 25.10.2016 года; Актом КС-3 N1 от 25.10.2016 года; Актом КС-2 N2 от 25.10.2016 года; Актом КС-3 N2 от 25.10.2016 года; Актом КС-2 N3 от 25.10.2016 года; Актом КС-3 N3 от 25.10.2016 года.

- По договору от 8.06.2016 на сумму 131 646,87 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 3.10.2016 года, Актом КС-3 N 1 от 3.10.2016 года.

Всего ООО "ПромЭнергоСтрой" выполнило и сдало ООО "Феникс" работы на общую сумму 23 039 630,43 рублей.

В период с октября 2016 года должник произвел отгрузку товара в пользу ООО "ПромЭнергоСтрой" на общую сумму 15 480 707,15 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами по договорам подряда N ЦВО156 от 08 июня 2016 года, ЦВО148 от 09 июня 2016 года, ЦВО147 от 01 августа 2016 года, ЦВО150 от 06 мая 2016 года, ЦВО295 от 28 июля 2016 года, 22/16 от 24 марта 2016 года (ЦВО 302), ЦВО300 от 28 июля 2016 года, ЦВО573 от 28 июля 16 года, 21/16 от 12 апреля 2016 года (ЦВО304).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N 012/01-19-с, N 163/12-18-с, на представленных должником в материалы дела документах: акте сверки взаимных расчетов от 14.03.2017, УПД Ф00000000719 от 01.10.2016, УПД Ф00000000717 от 01.10.2016, УПД Ф00000000755 от 01.10.2016 г., УПД Ф00000000712 от 01.10.2016, УПД Ф00000001012 от 01.10.2016, УПД Ф00000001023 от 01.10.2016, УПД Ф00000001024 от 01.10.2016, УПД Ф00000001022 от 01.10.2016 - проставленные на них подписи не являются подписью руководителя ООО "ПромЭнергоСтрой" Яшагина А. Н.

Заключение экспертов N 012/01-19-с, N 163/12-18-с отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержат подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, между сторонами был заключен акт взаимозачета N 3 от 08 февраля 2017 года, согласно которому, стороны зачли взаимные обязательства друг перед другом на сумму 15 480 707,15 руб.

Сторонами также был подписан акт сверки за период 01.10.2016 - 14.03.2017, согласно которому задолженность должника перед ООО "ПромЭнергоСтрой" составляет 2 925 592, 87 руб.

ООО "Феникс" частично оплатило выполненные работы на сумму 4 633 330,41 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4497 от 14.12.2016 на сумму 1 212 391,68 руб.; платёжным поручением N 4705 от 29.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.; платёжным поручением N 4275 от 5.12.2016 на сумму 295 874,20 руб.; платёжным поручением N 4249 от 2.12.2016 на сумму 125 064,53 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Замечания со стороны должника по качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, суд не находит их обоснованными, поскольку материалы дела не содержат наличия банковской выписки, как указывает апеллянт, в которой содержатся банковские операции по перечислению ООО "Феникс" в пользу ООО "ПромЭнергоСтрой" денежных средств в период с 12.04.2016 по 01.10.2016 на сумму 13 933 906 руб. 30 коп.

Кроме того Арбитражным судом города Москва рассмотрен иск должника ООО "ФЕНИКС" к Кредитору о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договоров, которые являются основанием для рассматриваемого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года по делу А40- 95509/18-126-541 взыскана неустойка и штраф с ООО "ПромЭнергоСтрой", которые возникли в связи с несвоевременным исполнением договоров подряда N N ЦВ0156 от 08 июня 2016 года, ЦВ0148 от 09 июня 2016 года, ЦВ0147 от 01 августа 2016 года, ЦВО150 от 06 мая 2016 года, ЦВ0295 от 28 июля 2016 года, 22/16 от 24 марта 2016 года, ЦВО300 от 28 июля 2016 года, ЦВ0573 от 28 июля 2016 года, 21/16 от 12 апреля 2016 года.

Взыскание в судебном порядке неустойки по иску должника за несвоевременное выполнение работ с кредитора является косвенным доказательством факта выполнения работ.

Материалы дела содержат сведения о выполнении ООО "ПромЭнергоСтрой" работ и сдаче их ООО "Феникс" на общую сумму 23 039 630,43 рублей, из которых оплачено ООО "Феникс" лишь на сумму 4 633 330,41 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 18 406 300,02 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обоснованная и подтвержденная.

Далее 28.05.2020 между ООО "ПромЭнергоСтрой" и "Алекс Профф Плюс" было заключено соглашение об уступке права (требования) в результате которого, а ООО "Алекс Профф Плюс" получило право требования, возникшее из следующих оснований: Договор N 21/16 от 12.04.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 25.10.2016 года; Договор от 28.07.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 31.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 31.10.2016 года; Договор от 6.05.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 25.10.2016 года; Договор от 1.08.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 25.10.2016 года; Договор от 28.07.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 25.10.2016 года; Договор от 28.07.2016 года; Акт КС-2 N 1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N 1 от 25.10.2016 года; Договор N 22 от 22/16 от 24.03.2016 года; Акт КС-2 N1 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N1 от 25.10.2016 года; Акт КС-2 N2 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N2 от 5 25.10.2016 года; Акт КС-2 N3 от 25.10.2016 года; Акт КС-3 N3 от 25.10.2016 года; Договор от 8.06.2016 года; Акт КС-2 N1 от 3.10.2016 года; Акт КС-3 N1 от 3.10.2016 года; Договор от 9.06.2016 года; Акт КС-2 N1 от 3.10.2016 года; Акт КС-3 N1 от 3.10.2016 года.

Указанное требование уступлено новому кредитору в полном объёме

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры недействительными не признаны, доказательства обратного суду не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Феникс" Кохан Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова