Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича, о признании действий (бездействия) финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потаниной Елены Викторовны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник, Ширманов А.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Козлов В.Е. с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника Потаниной Е.В. незаконными.

Определением от 17.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в 4 квартале освобождает финансового управляющего от обязанности направить такому кредитору отчет финансового управляющего за 3 квартал (абзац 9 страницы 2 определения) не основанным на законе и противоречащим императивному требованию абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве.

С учетом истечения 1/2 максимального срока, отведенного законом для реализации имущества гражданина по состоянию на 19.10.2020, и истечении 12.01.2021 срока реализации имущества Ширманова А.Н., бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего за 3-й квартал 2020 г., привело к незаконному лишению его информации о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества Ширманова А.Н. в течении всего срока реализации имущества Ширманова А.Н., установленного арбитражным судом в решении от 13.07.2020 по делу N А43-11198/2020.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2021 от Козлова В.Е. поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Потаниной Е.В.

Заявление кредитора основано на положениях пункта 8 статьи 213.9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано тем, что согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Однако, финансовым управляющим должника Потаниной Е.В. отчет финансового управляющего за 3-й квартал 2020 г. Козлову Е.В. не направлялся, что является неисполнением обязанности финансового управляющего по представлению отчетов в адрес кредиторов должника при банкротстве граждан, с установленной Законом о банкротстве периодичностью.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом установлено, что должник Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020.

Требование кредитора Козлова В.Е. включено в реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, в связи с чем, обязанность по направлению данному кредитору отчет о своей деятельности возникла у финансового управляющего после включения требований Козлова В.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Отчет финансового управляющего за 4 квартал 2020 г. направлен в суд 14.01.2021.

Кроме того, отчет от 20.02.2021 о результатах проведения процедуры реализации имущества представлен кредиторам на собрании 20.02.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий исполнил обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредитора Козлова В.Е., с учетом сроков включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов был установлен иной срок для направления отчета финансового управлявшего, кредиторам в материалы дела не представлено.

Иных оснований для обжалования действий (бездействий) Потаниной Е.В. кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не нарушено право кредитора должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в полном объеме не завершены, не реализовано имущество, принадлежащее должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри