Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12593/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до и после перерыва:

от ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": Бессонова Н.И. по доверенности от 18.02.2021, Лаврентьева Е.А. по доверенности от 11.05.2021;

конкурсный управляющий Ушанов Н.С. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2021 по делу N А53-38108/2019 в части признания сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении в реестр требований кредиторов и встречному заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) открытое акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 575,90 рублей.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора N 31/05/2019 от 31.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2020 рассмотрение обособленных споров объединено для совместного рассмотрения ввиду того, что требование заявителя основаны на договоре, о недействительности которого заявил конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 575 рублей 87 копеек прекращено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 копейки - отказано. Встречное заявление удовлетворено. Признан недействительным агентский договор N 31/05/2019 от 31.05.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский"" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа"

Определение мотивировано тем, что заключенный договор направлен на создании фиктивной задолженности и причинения вреда интересам кредиторам, поскольку фактически должник обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления сбора и хранения урожая.

Открытое акционерное общества "Сахарный завод "Ленинградский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания договора недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, а также о наличии таковых не было известно контрагенту, в связи с чем отсутствует состав оспоримой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 575,90 рублей.

Из заявления следует, что 31.05.2019 между ОАО "СЗЛ" и СПК "Победа" заключен Агентский договор N 31/05/2019 на организацию уборки, перевозки и хранения зерна.

Согласно условиям Агентского договора Агент (ОАО "СЗЛ") за вознаграждение и по поручению Принципала (СПК "Победа") совершает юридические и иные действия по организации уборки, перевозки и хранению пшеницы урожая 2019 года.

Согласно п. 3.2. Агентского договора оплата вознаграждения и возмещение расходов агенту Принципалом производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета Агента.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата может быть произведена Принципалом в не денежном выражении (натуре) - сельхозпродукцией, произведенной Принципалом, из расчета ее рыночной стоимости на дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Агентского договора в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения Агента и возмещения его расходов Агент вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно данному договору за период с 21.06.2019 по 26.06.2019 Агент обеспечил уборку пшеницы урожая 2019 г. с полей общей площадью 1 767 га, вознаграждение агента составило - 58 153,28 руб., что подтверждается итоговым отчетом от 01.10.2019, актом N 16/1 от 01.10.2019, Актом N 16/2 от 01.10.2019 г., а также копиями договоров уборки, перевозки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, УПД и другие документы).

Таким образом, ОАО "Сахарный завод "Ленинградское" указывало на то, что возложенные на себя обязательства исполнило, однако оплату не получило.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника предъявил встречное требование о признании указанного агентского договора недействительным. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем заключение договора с заинтересованным лицом было направлено на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, предъявление самостоятельного заявления о признании договора недействительным соответствует требованиям закона, в связи с чем отказ ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" от заявленных требований не исключает проверку действительности договора N 31/05/2019 от 31.05.2019.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности агентского договора и возражения ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, агентский договор между ОАО "СЗЛ" и должником заключен 31.05.2019.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически исполнение обязательств перед другими кредиторами по состоянию на 31.05.2019 прекратил.

Так, согласно выводам анализа финансового состояния следует, что кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 г. (стр. 118, 147 анализа). Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

На дату заключения оспариваемого агентского договора от 31.05.2019 г. у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым Алексеем Павловичем, ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенными в реестр требований кредиторов должника.

СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 г. по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 ООО руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06.02.2019 г. ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу N А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб.судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу Мельниковой В.Ю. взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, от 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", Мельникова В.Ю. включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа"

- договора N 56 от 16.02.2016 г. в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП Погореловым А.П.

08.04.2019 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу N А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Павловича взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование Погорелова А.П. включено в реестр требований кредиторов должника.

- договора купли-продажи N 889-А от 20.02.2018 г., заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации N1 от 20.02.2018 г. по оплате поставленного согласно УПД N 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 г. в сумме 4 884 945,47 рублей.

16.04.2019 г. ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска -4 057 212,63 руб.), в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Таким образом, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, ОАО "СЗЛ" из открытых источников могло установить обстоятельства неплатежеспособности должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Вместе с тем, сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, платежеспособность СПК "Победа" не была восстановлена, что исключает предположение о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами. Напротив, после заключения оспариваемых договоров кредиторская задолженность кооператива лишь увеличилась, СПК "Победа" прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк", ПАО "ЮгИнвест-банк" и другими кредиторам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, согласно которого размер задолженности составляет более 253 млн. рублей (период образования в большей части 2018 -2019 гг.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у СПК "Победа" на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно абз. 7 п. 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно итогового отчета от 01.10.2019 г. в рамках исполнения Агентского договора N 31/05/2019 от 31.05.2019 г. Агентом за счет средств Принципала и без согласования с ним были произведены расходы на сумму 12 889 926,80 руб. (НДС - 1 469 408,18 руб.), в том числе расходы на перевозку, уборку зерновых культур привлеченными третьими лицами. Кроме того, агентом был заключен договор на хранение сельхозпродукции с другим предприятием, входящих в ГК Доминант - ООО "Уманский элеватор".

Вместе с тем, как установлено конкурсным управляющим отчетом об анализе финансового состояния должника в анализируемый период (2018-2019 гг.) СПК "Победа" обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления основного вида деятельности (растениеводства), в том числе на стр. 27 - приведен состав основного и вспомогательного производства; стр. 28 - сведения о посевной площади; стр. 29-30 - сведения о выпуске продукции растениеводства; стр. 30 -сведения об урожайности возделываемых культур; стр. 31-35 - сведения об основных средствах для проведения агротехнических работ (машино-тракторный парк); стр. 35 -сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки с/х продукции; стр. 36 - сведения об оборудовании собственных ремонтных мастерских; стр. 37 -сведения об основных средствах собственной нефтебазы; стр. 40 - сведения о структурных подразделениях и численности персонала; стр. 43 - сведения о реализации продукции растениеводства; стр. 52 - сведения о наличии 83 зданий, 50 сооружений, 459 ед. машин и оборудования, 83 ед. - транспортных средств).

С учетом изложенного, у СПК "Победа" имеются собственные складские помещений, трудовые ресурсы и материально-техническая база, позволяющее обеспечить сбор и хранение урожая сельскохозяйственных культур.

Однако 07 октября 2019 года между ОАО "СЗЛ" и СПК "Победа" было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по которому в счет возмещения затрат по агентскому договору на организацию уборки, перевозки и хранению зерна N 31/05/2019 от 31.05.2019 г. в сумме 12 889 926,80 руб. в собственность ОАО "СЗЛ" была передана пшеница урожая 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ОАО "СЗЛ".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов СПК "Победа".

Отклоняя доводы ОАО "СЗЛ" об отсутствии осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках осуществления уставной деятельности СПК "Победа" был заключен ряд взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ОАО "СЗЛ") ИНН 2341006687, ООО "Ленинское знамя" ИНН 6101000343, ООО "Уманский элеватор" ИНН 2341000195, определяющих характер взаимоотношений сторон, и действующих в спорный период времени (2018-2019 гг.), в том числе и оспариваемый агентский договор N 31/05/2019 от 31.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, сложившиеся в 2019 году между должником и ГК Доминант, пришел к выводу, что между должником и организациями, входящими в Группу компаний "Доминант", действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК "Победа" предприятиями данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 г. пришел к выводу, что ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", входящий в одну группу компаний "Доминант", является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а заключаемые должником с указанными организациями договоры в спорный период противоречат интересам СПК "Победа" и ведут к получению выгоды названной группой компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли кооперативом.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов

Принимая во внимание наличие у должника собственных ресурсов для уборки и хранения урожая, а также учитывая фактическую аффилированность должника и ОАО "СЗЛ", судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности агентского договора N 31/05/2019 от 31.05.2019, заключенного между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский"" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Доказательств того, что кредитору выплачивалось вознаграждение агента в обособленный спор не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-38108/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко