|
15 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-64386/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Трейфин" - Андрианов А.В. по доверенности от 10.01.2024;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Управление механизации N 11" Медвецкого А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-64386/22,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области N А41-64386/22 от 01.11.2022 ООО "Управление механизации N 11" (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Немчиновка с., Рублевский пр-д, д. 26, кв. 16, ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 11" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
Медвецкий А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение конкурсных кредиторов от 28.12.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УМ N 11".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления Медвецкого Алексея Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Медвецкий А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ООО "Трейфин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела о банкротстве, с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума N 15).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, е
