Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-3348/24 по делу N А41-64386/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-64386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Власова Артема Николаевича: Кошелев В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/1026-н/77-2021-11-345,

от Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной": Никулина А.С. - председатель Коллегии согласно протоколу N 1 общего собрания от 26.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу N А41-64386/22, по заявлению Власова Артема Николаевича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" с Коллегией адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной", Никулиной Светланой Алексеевной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Власов Артем Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ООО "УМ N 11") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками должника совершенные платежи (сделки):

N 185 от 07.09.21	900 000	Предоплата по абонентскому договору N 2 на юр. обслуживание от 07.09.21
N 186 от 13.09.21	600 000	Предоплата по абонентскому договору N 2 на юр. обслуживание от 07.09.21
N 121 от 31.05.22	300 000	Предоплата по абонентскому договору N 2 на юр. обслуживание от 07.09.21 за июнь и июль
N 147 от 05.08.22	300 000	Предоплата по абонентскому договору N 2 на юр. обслуживание от 07.09.21 за август и сентябрь

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 2 100 000 рублей с ответчика (Коллегия адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной"),

- взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика была привлечена Никулина Светлана Алексеевна (т. 1, л.д. 217).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления Власова А.Н. было отказано (т. 2, л.д. 28-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 36-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.21 между адвокатом Никулиной С.А., членом Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" (Исполнитель) и ООО "УМ N 11" (Заказчик) был заключен абонентский договор N 2 на юридическое обслуживание, по условиям которого Исполнительно обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик - оплачивать их (т. 1, л.д. 94-98).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей ежемесячно без НДС.

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора закреплено, что в счет оказания Исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором Заказчик в течение 3 банковских дней со дня вступления в силу настоящего договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс размере 900 000 рублей (НДС не облагается), который Заказчику не возвращается, но входит в общую сумму вознаграждения. Исполнитель после оказания услуг отчитывается перед Заказчиком о расходовании этих средств.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по абонентскому договору N 2 за период с 07.10.21 по 07.11.22 (т. 1, л.д. 99-112).

Из выписки по счету ООО "УМ N 11" следует, что должник в период с 07.09.21 по 05.08.22 перечислил в адрес Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" в качестве оплаты по абонентскому договору N 2 от 07.09.21 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а именно:

900 000 рублей платежным поручением N 185 от 07.09.21,

600 000 рублей платежным поручением N 186 от 13.09.21,

300 000 рублей платежным поручением N 121 от 31.05.22,

300 000 рублей платежным поручением N 147 от 05.08.22 (т. 1, л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УМ N 11" (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года ликвидируемый должник - ООО "УМ N 11" - был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (т. 1, л.д. 9-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника Власов А.Н. указал, что платежи в пользу Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной", являются недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, в отсутствие встречного представления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника Власов А.Н. указал, что платежи в пользу Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной", являются недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, в отсутствие встречного представления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Власов А.Н. ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "УМ N 11" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оспариваемые платежи совершены 07.09.21, 13.09.21, 31.05.22 и 05.08.22, следовательно, платежи от 13.09.21, 31.05.22 и 05.08.22 на общую сумму 1 200 000 рублей совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 07.09.21 на сумму 900 000 рублей - пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, рассматриваемые платежи от 13.09.21, 31.05.22 и 05.08.22 на общую сумму 1 200 000 рублей были направлены на предоплату по абонентскому договору N 2 на юридическое обслуживание от 07.09.21, заключенному между адвокатом Никулиной С.А., членом Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" и ООО "УМ N 11".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками необходимо доказать, что перечислив денежные средства контрагенту, ООО "УМ N 11" не получило взамен встречного представления в виде результата соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.2 абонентского договора N 2 от 07.09.21 юридические услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора:

- устные и письменные консультации по корпоративной деятельности общества (не более 10- устных и 3-письменных в месяц);

- подготовка документов, связанных с корпоративной деятельностью общества (решения учредителя, регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ);

- консультации по трудовому законодательству, подготовка документов, регламентирующих трудовую деятельность, проектов приказов.

В ходе исполнения абонентского договора адвокат Никулина С.А. и руководитель ООО "УМ N 11" Медвецкий А.В. в период с 07.10.19 по 07.11.22 без каких-либо замечаний подписали 14 актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 100 000 рублей. Данные акты содержат подробный перечень оказанных услуг с указанием времени их предоставления.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт оказания услуг, перечисленных в вышеназванных актах, также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N А40-290526/21, N А40-245703/21, N А40-245697/21, N А40-245701/21, N А40-290523/21, N А40-290520/21, N А40-290576/21, N А40-290516/21.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон в рамках абонентского договора N 2 на юридическое обслуживание от 07.09.21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что объем и качество оказанных в рамках названного договора юридических услуг не соответствовали их оплаченной стоимости не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей от 13.09.21, 31.05.22 и 05.08.22 на общую сумму 1 200 000 рублей недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, платеж на сумму 900 000 рублей был совершен 07.09.21 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно заявлению ООО "УМ N 11" о признании себя банкротом, задолженность перед кредиторами сложилась по состоянию на 22.08.22, то есть спустя почти год после совершения рассматриваемого платежа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, доказательств осведомленности Коллегии адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" и Никулиной С.А. о наличии у ООО "УМ N 11" признаков неплатежеспособности не представлено.

Вопреки доводам заявителя статус соответчиков сам по себе не свидетельствует об их осведомленности о финансовом положении должника. Коллегия адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" и Никулина С.А. аудит финансовой деятельности ООО "УМ N 11" не проводили, бухгалтерские услуги должнику не оказывали, а совершение последним регулярных платежей по абонентскому договору позволяло соответчикам добросовестно полагать, что должник является платежеспособным.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

В рассматриваемом случае, уплатив денежные средства, ООО "УМ N 11" получило взамен равноценное встречное представление в виде результата оказанных юридических услуг.

Таким образом, оснований для признания платежа от 07.09.21 на сумму 900 000 рублей недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Власов А.Н. также просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены платежи от 31.05.22 и от 05.08.22 на общую сумму 600 000 рублей.

Из назначения данных платежей следует, что они были направлены на предоплату по абонентскому договору N 2 на юридическое обслуживание от 07.09.21 за июнь-сентябрь. Следовательно, соответствующие обязательства ООО "УМ N 11" перед Коллегией адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной", в случае их фактического наличия, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, заявителю необходимо доказать не только факт нарушения оспариваемыми платежами установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, но и то, что соответчика знали о нарушении такой очередности.

Однако, как указывалось выше, Коллегия адвокатов Московской области "Юридический центр на Басманной" и Никулина С.А. заинтересованными по отношению к ООО "УМ N 11" лицами не являются, доказательств наличия их осведомленности о неплатежеспособности должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены ООО "УМ N 11" в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах обособленного спора имеются достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для должника обычный характер, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу N А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин