Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10813/23 по делу N А41-64386/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-64386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Власова А.Н. - Кошелев В.А. по доверенности от 04.10.2021;

от конкурсного управляющего -Березина М.В. по доверенности от 16.06.2023;

от Медвецкого А.В. - Бережнюк Д.В. по доверенности от 20.03.2023;

единственный участник должника - Медвецкий А.В.;

от ООО "Трейфин" - Андрианов А.В. по доверенности от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-64386/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-64386/22 от 01.11.2022 ООО "Управление механизации N 11" (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Немчиновка с., Рублевский пр-д, д. 26, кв. 16, ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612 ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должником с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсное производство и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 11" удовлетворено.

Суд привлек организацию для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета по гражданско-правовому договору с размером оплаты 60 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022; для оказания юридических услуг с размером оплаты 80 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022, для оказанию услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы: единовременно - 405 000 руб., для оказания услуг связанных обеспечением сохранности одной единицы строительной техники - 10 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Медвецкий А.В., единственный участник ООО "Управление механизации N 11" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявление Власова А.Н. не было принято к производству.

Необходимо указать, что в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Власов А.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 14.11.2022.

Вместе с тем, указанное заявление было принято к производству только 23.01.2023.

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе Власова А.Н. не отвечает целям судопроизводства, соответственно, отказывает в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Власова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Трейфин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были направлены запросы для получения сведений об оказываемых услуг и заключения договоров.

Согласно ответу ООО ЧОП "ФОБР" предоставляются услуги по обеспечению охраны имущества должника, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно ответу ООО "Аудит-Консалтинг" представляются услуги по бухгалтерскому сопровождению, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Также ИП Еримеевым А.В. представлено коммерческое предложение об оказании услуг по оказанию услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы, стоимость услуг составляет единовременно 405 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также привлечение указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью представления статистической отчетности в соответствующие органы, ведения учета договоров с привлеченными специалистами, учета договоров по аренде имущества, учета договоров и расходов по электроснабжению, учета договоров задатка и договором реализации имущества в ходе конкурсного производства, учета начисленных ранее (до открытия конкурсного производства) текущих налогов, участия в камеральных, выездных и встречных налоговых проверках, предоставления документов в налоговые органы по запросам, ведения реестра текущих расходов с учетом особенностей очередности погашения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В случае превышения лимита расходов в силу прямого указания п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

Возложение на кредитора должника обязанности по первичному доказыванию нерыночности цены услуг привлеченного лица, является неправомерным (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021)

Суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, освободил управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, переложив бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг на иных участников спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие экономическую целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги, в рамках настоящего дела не представлены. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, работники, осуществляющие в настоящее время трудовую деятельность, на предприятии отсутствуют, обязанность у должника начислять (и удерживать) налоги и страховые взносы не имеется.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права, в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Шелехов Д.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в силу действующего законодательства является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного объема и сложности юридической работы в рамках дела о банкротстве, выполнение которого требует привлечения стороннего специалиста с оплатой в 80 000 руб. ежемесячно начиная с 01.11.2022 г.

Принимая во внимания, что ООО "Управление механизации N 11" деятельность не ведется, отсутствует штат работников и декларации представляются с нулевым значением в небольшом количестве, суд первой инстанции считает, что отсутствуют доказательства, что объем выполняемых работ критически превышает среднюю нагрузку на аналогичных специалистов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение вышеуказанных лиц обусловлено наличием большого объема работы непосильного для выполнения конкурсным управляющим единолично, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя ходатайство в части установления оплаты по охране объектов суд первой инстанции указал, что их привлечение связано с необходимостью обеспечения безопасности имущества должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Привлечение лица для оказания услуг, связанных с обеспечением сохранности строительной техники с 01.11.2022 г., без предоставления конкурсным управляющим доказательств наличия у должника строительной техники и ее стоимости и результатов инвентаризации имущества должника, приведет к необоснованным затратам в процедуре банкротства.

Также конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лиц для оказания услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы ввиду того, что процедура конкурсного производства должника еще не окончена, расчеты с кредиторами не завершены, согласование указанных выше расходов в настоящее время нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения дополнительных лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 22.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-64386/22 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк