|
06 декабря 2023 г.
|
Дело N А41-64386/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,
при участии в заседании:
от единственного участника ООО "Управление механизации N 11" Медвецкого А.В. - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего Шелехова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гусенкова И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусенкова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-64386/22 о признании ООО "Управление механизации N11" несостоятельным (банкротом), по заявлению Гусенкова Игоря Ивановича о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года ООО "Управление механизации N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве Гусенков Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации N 11" требование работника, на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе 1 080 000 руб. задолженность по заработной плате за 18 месяцев, а также 100 000 руб. морального вреда
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года производство по заявлению Гусенкова И.И. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гусенков Игорь Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции от единственного участника ООО "Управление механизации N 11" Медвецкого А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Медвецкий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гусенкова И.И., конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медвецкого А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением, Гусенков Игорь Иванович указал, что он работал в ООО "Управление механизации N 11" в должности машиниста экскаватора, однако, начиная с июля 2021 года работодатель перестал привлекать работника к работе и прекратил выплату заработной платы. До настоящего времени работник не уволен, трудовая книжка ему не выдана, задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года не погашена.
Гусенков И.И. обратился к конкурсному управляющему Шелехову Д.В. с требованием о включении задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.
Уведомлением конкурсный управляющий Шелехов Д.В. отказал во включении требования в реестр требований кредиторов при этом, не предоставил работнику документы, подтверждающие увольнение работника и/или выплату заработной платы (приказ об увольнении, журнал учета трудовых книжек, ведомости выдачи заработной платы, выписки по расчетному счету и т.п.).
В связи с отказом конкурсного управляющего Гусенков И.И. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Управление механизации N 11" с настоящим заявлением о рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и включении требования по заработной плате и компенсации морального вреда во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Прекращая производство по заявлению Гусенкова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в деле о банкротстве должника (работодателя).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз. 2 п. 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в о
