Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10182/23 по делу N А41-64386/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-64386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-64386/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-64386/22 заявление ООО "Управление механизации N11" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО "Управление механизации N 11" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании себя (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал ликвидируемого должника - ООО "Управление механизации N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд установил, что 14.11.2022 Власов А.Н. обратился в суд с заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указанное заявление было принято к производству 23.01.2023 г.

25.01.2023 Власов А.Н. обращался в с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

При этом, суд указал, что до решения вопроса об обоснованности требования Власова А.Н. и включения его в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы, обладая лишь ограниченными процессуальными правами, не наделен правом обжалования решения о признании ООО "Управление механизации N 11" несостоятельными (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 г. требование Власова А.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, со дня включения требования Власова А.Н. в реестр требования и приобретения им статуса конкурсного кредитора, Власов А.Н. имеет право на обжалование решения о признании должника банкротом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений данных в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Судом установлено, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Власов А.Н. указал на то, что решение о ликвидации должника было принято после возбуждения настоящего дела, и руководитель общества преследовал цель создания видимости ликвидируемого должника.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямой запрет на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

На основании соответствующих судебных актов в ЕГРЮЛ вносятся сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего.

Власов А.Н. не представил доказательств наличия у лиц, участвующих в деле, цели возбуждения фиктивного банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника, кроме представленных документов о наличие задолженности, вынесены несколько решений о взыскании кредиторской задолженности. Так, по делу N А40-245701/21 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 было взыскано 4 604 400 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу А40-290523/21 вступившим в законную силу было взыскано 8 773 050 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 г. были приняты к производству требования только одного кредитора ООО "Автоколонна N 21" на 186 374 075 руб.

Согласно письмам Администрации Одинцовского городского округа Московской области ООО "Управление механизации N 11" является убыточной организацией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин