Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-32305/22 по делу N А41-64386/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-64386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Медвецкого А.В. - Никулина С.А., (доверенность от 14.11.2022),

от ООО "Трейфин" - Андрианов А.В., (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейфин"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению о признании требований ООО "Трейфин" обоснованными и включении их в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 11 508 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМ N 11",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ООО "УМ N 11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Трейфин" о включении их в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 11 508 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Трейфин" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трейфин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Трейфин" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Медвецкого А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Медвецкого А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Трейфин" в обоснование своих требований указывало, что ООО должник имеет перед ним обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с использованием должником строительной техники кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Трейфин" в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Так, судами принято во внимание то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что гусеничный бульдозер John Deer 850J-II (2017 г.в., заводской номер 1T0850JJKHC318852) был передан должнику и использовался им по прямому назначению или в целях извлечения прибыли путем передачи в пользование третьему лицу.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-92567/2021 ООО "Трейфин" отказано в удовлетворении иска к ООО "УМ N 11" о взыскании 3 780 000 руб. задолженности, 253 638 руб. неустойки на 01.12.2021 и обязании возвратить и передать истцу по акту приема-передачи гусеничный бульдозер John Deere 850J-II (2017 г.в., заводской номер 1T0850JJKHC318852) в комплектном и исправном состоянии, вместе с принадлежностями.

В указанном судебном акте было установлено, что договор аренды от 01.01.2020 и акт от 02.03.2021 от имени ООО "УМ N 11" подписаны неуполномоченным лицом, иных доказательств наличия фактически сложившихся арендных правоотношений в отношении спорного бульдозера не представлено, спорный договор аренды не содержит ни одного существенного условия, поскольку договор аренды признан незаключенным, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Отклоняя довод о том, что факт передачи спорного транспортного средства должника подтверждается материалами проверки КУСП N 225 от 12.03.2023 ПП N 19, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в описательной части постановления УУП ПП N 19 МО МВД России "Тейковский" от 11.09.2021 не указано на каком праве данный бульдозер принадлежал должнику, а также не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие отнести данное имущество к собственности ООО "Трейфин". К тому же такие обстоятельства не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что объяснения Янкина А.Н., данные им в ходе проведенной проверки, не могут служить доказательствами по настоящему делу, он не является участвующим в настоящем деле лицом, данные им в ходе проверки органами внутренних дел объяснения к настоящему делу отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Трейфин" о включении их в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 11 508 000 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-64386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина