Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-5959/21 по делу N А12-11070/2017

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-11070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ларина Сергея Юрьевича Кагальницковой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенскова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-11070/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенскова Сергея Ивановича о признании права собственности отсутствующим и заявлению финансового управляющего о признании права собственности на земельный участок в границах и площади функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов недвижимости

в рамках дела о признании Ларина Сергея Юрьевича (29.06.1970 г. р., место рождения: х. Ежовка, Алексеевский р. Волгоградской обл., зар. по адресу: 404321, Волгоградская обл. пос. гор. типа Октябрьский, ул. Раздольная, д. 27; ИНН 344707105104, СНИЛС - 015-455-285 38) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание до объявления перерыва стороны не явились, после объявления перерыва приняли участие: представители финансового управляющего Ларина Сергея Юрьевича Кагальницковой Натальи Владимировны - Дублина Ю.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2021, Евстегнеева Д.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) Ларин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда от 24.04.2018 финансовым управляющим имуществом Ларина Сергея Юрьевича утвержден Бульбенко Александр Павлович. Определением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть) Бульбенко Александр Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ларина Сергея Юрьевича.

Определением суда от 25.01.2019 финансовым управляющим имуществом Ларина Сергея Юрьевича утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

06.07.2020 в суд поступило заявление ИП Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кошенскова Сергея Ивановича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ларина Сергея Юрьевича (прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Ларина Сергея Юрьевича) на следующее имущество:

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м., кадастровый номер 34: 21: 070011: 1234,

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м.. 34: 21: 070011:1235.

А так же об обязании Ларина Сергея Юрьевича осуществить снос (демонтаж) следующих строений: арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м., кадастровый номер 34: 21: 070011: 1234, арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м.. 34: 21: 070011:1235, расположенных на земельном участке кадастровый номер 34:21:070011:0117; адрес Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, улица Производственная, дом N 26а, принадлежащем ИП Главе КФХ Кошенскову Сергею Ивановичу, за свой счет и своими силами.

Определением суда от 11.08.2020 судом принято к производству заявление финансового управляющего о признании права собственности на земельный участок в границах и площади функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов недвижимости: ангар, кадастровый номер 34:21:070011:1234, находящееся по адресу: Волгоградская область, р-н Октябрьский, ул. Производственная, 26; ангар кадастровый номер 34:21:070011:1235, находящиеся по адресу: Волгоградская область, р.-н Октябрьский, ул. Производственная, 26. Впоследствии данное заявление уточнено (дополнено) с учетом границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов

Как следует из заявленного уточнения требований и пояснений финансового управляющего, а также существа заявленного требования, уточненные требования о разделе земельного участка и признании права собственности на вновь образуемые земельные участки являются производными от первоначального требования финансового управляющего о признании права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, поскольку без разрешения вопроса о возникновении данного права, оснований для определения границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений, в настоящем споре не имеется.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения определением от 11.08.2020 исходя из их взаимосвязи и взаимоисключающего характера.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кагальницковой Н.В. отказано. В удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кошенскова С.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом неправильно определены моменты возникновения права собственности Должника на Ангары, как на недвижимое имущество. Право собственности Должника на Ангары возникло после их регистрации за Должником 10.01.2020 г., неверно применены и ограничительно истолкованы нормы ГК РФ и ЗК РФ в части определения перехода права собственности на недвижимые вещи 2) На протяжении всего времени Кошенсков С.И. злоупотреблял своими материальными и процессуальными правами, в следствие чего ему должно быть отказано в защите 3) суд неверно распределил судебные расходы, инициатором проведения всех экспертиз являлся Кошенсков С.И., так как обстоятельства, подлежащие доказыванию экспертным заключением, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным им требованиям, следовательно, и бремя судебных расходов должно быть полностью возложено на Кошенскова С.И.

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенсков С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенсков С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа удовлетворения требований ИП Главы КФХ Кошенскова С.И. удовлетворить требования ИП Главы КФХ Кошенскова С.И. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) арочные сооружения Ларина С.Ю. располагаются на земельном участке (кадастровый номер 34:21:070011:0117; адрес Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, улица Производственная, дом N 26а), принадлежащем ИП Главе КФХ Кошенскову СИ., и нарушают его права как собственника земельного участка, поскольку наличие данных сооружений препятствуют собственнику в полной мере пользоваться принадлежащей ему землей. 2) ангары, кадастровый номер 34:21:070011:1235 и кадастровый номер 34:21:070011:1234, нарушают права собственника земельного участка, а также были возведены с нарушением установленным законом и иными нормативными актами порядка в отсутствие разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил, данные постройки являются самовольными.

Финансовый управляющий должника Кагальницкова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кошенскова С.И. по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Ларина Сергея Юрьевича Кагальницковой Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представители финансового управляющего Ларина Сергея Юрьевича Кагальницковой Натальи Владимировны явились в судебное заседание после перерыва, просили не рассматривать заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку явка представителей в судебное заседание обеспечена.

Судом протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления как финансового управляющего должника, так и Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кошенскова С.И. руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

ИП ГК(ф)Х Кошенсковым С.И. заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности должника на имущество, входящее в конкурсную массу, отсутствующим.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании права собственности должника на земельный участок, на котором расположены ангары находящиеся в собственности должника.

Применительно к ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве суд исходил из следующего.

Имущество, в отношении которого заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим и демонтаже объекта, входит в конкурсную массу должника, часть земельного участка, в отношении которого финансовым управляющим заявлено требование о признании права собственности, расположено под объектом должника, право на который зарегистрировано. В случае удовлетворения заявления о признании права собственности на часть земельного участка, данный объект недвижимости подлежал бы включению в конкурсную массу и реализации совместно с расположенным на нем объектом, с учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта.

Судебной практикой подтверждается, что требование о признании права собственности должника на имущество отсутствующим (в том числе зарегистрированного права) является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - гражданина (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-15664/2020 по делу N А56-11864/2019, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС20-19667(3) по указанному делу; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N Ф10-4208/2019 по делу N А62-8313/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 310-ЭС20-6500(1,2) по указанному делу; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 N Ф06-41513/2018 по делу N А65-10674/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 306-ЭС20-181(3,4) по указанному делу; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А27-16127/2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 12АП-2933/2021 по делу N А12-20822/2018).

Кроме того, в рассматриваемом случае заявления предпринимателя и финансового управляющего должника непосредственно связаны с ранее рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленными спорами, обстоятельства которых приведены далее, в том числе, земельный участок, в отношении части которого финансовым управляющим заявлено требование о признании за должником права собственности, перешел в собственность ИП ГК(ф)Х Кошенскова С.И. на основании сделки, являвшейся предметом рассмотрения и оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в свою очередь, право собственности должника на рассматриваемые объекты подтверждено также по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Также судом учитывается субъектный состав участвующих в споре лиц, и коммерческое назначение рассматриваемых объектов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вышеуказанных объединенных требований в рамках дела о банкротстве должника.

В рамках настоящего спора рассматриваемые здания ангаров расположены на земельном участке кадастровый номер 34:21:070011:117, требование финансового управляющего о признании права собственности на часть земельного участка, в границах определенных специалистом, заявлено в отношении данного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 года по делу N А12-47549/2014 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N 64/11 от 12.05.2011 в размере 520 493,61 рубль, задолженность по кредитному договору N 96/11 от 29.06.2011 3 562 213,94 рубля, государственную пошлину 50 413,54 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.06.2011, вытекающую из кредитного договора N 96/11 от 29.06.2011, в том числе на земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия. Волгоградская область. Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, улица Производственная, дом N 26а. кадастровый номер 34:21:070011:117.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу N А12-47549/2014 произведена замена взыскателя на правопреемника индивидуального предпринимателя Главу КФХ Кошенскова Сергея Ивановича.

В рамках исполнительного производства взыскателю - ИП Главе КФХ Кошенскову С.И. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, в том числе:

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия. Волгоградская область. Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, улица Производственная, дом N 26а. кадастровый номер 34:21:070011:0117.

В рамках настоящего дела о банкротстве от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Семакиным И.В., по передаче имущества Ларина С.Ю. ИП главе КФХ Кошенскову С.И. по постановлению от 24.03.2017.

Определением от 17.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества Ларина Сергея Юрьевича в пользу ИП главе КФХ Кошенскова С.И., по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.03.2017.

Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Кошенскова С.И. возвратить в конкурсную массу должника Ларина Сергея Юрьевича 270 232 руб.

При применении последствий недействительности сделки суд руководствовался следующим.

В связи с согласием Кошенскова С.И. возместить разницу, полученную им сверх той суммы, которая полагается ему в случае реализации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности с целью уменьшения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и недопущения затягивания её, вместо возврата спорного имущества в конкурсную массу, обязать Кошенскова С.И. возвратить в конкурсную массу Ларина Сергея Юрьевича 17% от стоимости спорного имущества, то есть 270 232,00 руб.

В части возврата в конкурсную массу должника 270 232,00 руб. судебный акт исполнен.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной не применены последствия недействительности сделки, предполагающие прекращение зарегистрированного права собственности Кошенскова С.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117. Фактически данным судебным актом право собственности Кошенскова С.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117 подтверждено и сохранено, с учетом специфики применённых последствий недействительности преференциальной сделки.

Суд оценивает определение от 17.04.2018 как подтверждение легальности зарегистрированного права собственности Кошенскова С.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117.

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратился финансовый управляющий Ларина С.Ю. Кагальницкова Н.В. с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Кошенского С.И. в пользу Ларина С.Ю. следующего имущества: арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м., кадастровый номер 34: 21:070011: 1234, арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м. кадастровый номер 34: 21: 070011: 1235.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ларина С.Ю. Кагальницковой Н.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 по делу N А12-11070/2017 отменено. Истребовано из чужого незаконного владения Кошенского Сергея Ивановича в пользу Ларина Сергея Юрьевича (в конкурсную массу должника) следующее имущество: арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 м., кадастровый номер 34:21:070011:1234, находящееся по адресу: Волгоградская область, р-н Октябрьский, ул. Производственная, 26; арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 м, кадастровый номер 34:21:070011:1235, находящееся по адресу: Волгоградская область, р.-н Октябрьский, ул. Производственная, 26.

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционный суд исходил из следующего.

Ответчику Кошенскову С.И. на праве собственности принадлежат арочные сооружения (ангары) с кадастровыми номерами 34:21:070011:1234 и 34:21:070011:1235.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 11.05.2017. Указанные объекты, расположены на земельном участке, площадью 10881 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область. Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, улица Производственная, дом N 26а. кадастровый номер 34:21:070011:0117.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 признана недействительной сделка по передаче имущества Ларина С.Ю. в пользу ИП главе КФХ Кошенскова С.И., по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Кошенскова С.И. возвратить в конкурсную массу должника Ларина Сергея Юрьевича 270 232 руб.

Финансовый управляющий Ларина С.Ю. Кагальницкова Н.В. полагает, что на указанном земельном участке находились спорные объекты - арочные сооружения (ангары) с кадастровыми номерами 34:21:070011:1234 и 34:21:070011:1235, которые, по её мнению, принадлежат Ларину С.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Ларина С.Ю. Кагальницковой Н.В. исходил из того, что при принятии в собственность Кошенсковым С.И. земельных участков какие-либо ангары на них отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документов Ларину С.Ю. до признания его несостоятельным (банкротом) принадлежали два ангара:

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 м, площадью 1 458,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Октябрьский, ул. Производственная,26

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 м, площадью 1 316,5 кв.м, Волгоградская область, р-н Октябрьский, ул. Производственная, 26.

Указанные ангары находились на земельном участке, принадлежащем Ларину С.Ю. (кадастровый номер 34:21:070011:0117), площадью 10881 кв.м, находящемся по адресу: Волгоградская область, р-н Октябрьский, ул. Производственная,26.

В подтверждении того, что ангары были возведены именно Лариным С.Ю. в материалы дела представлены:

- проект временного здания арочного типа от апреля 2007 года, разработанный ООО "Жилкоммунпроект-Сервис" и утвержденного ООО "ТоргПромстрой".

- договор подряда от 31 января 2011 года N 92/11, согласно которому ООО СК "Волга" (подрядчик) обязуется осуществить по заданию заказчика монтаж арочного сооружения размером 54*60 (в строительных осях), высотой 7 м, с одними торцевыми воротами размером 4*4 м и бетонным ростверком 300*400 мм.

Договор купли-продажи от 31 января 2011 года N 2/11, товарная накладная от 18 апреля 2011 года, согласно которым Ларин С.Ю. приобрел у ИП Подмаскова А.С. панели арочные на общую сумму 2 182 600 руб.. Акт приемки выполненных работ от 03 мая 2011 года N 7, подписанный между Лариным С.Ю. и ООО "СК "Волга". Локальный сметный расчет к договору подряда от 31 января 2011 года N 92/11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03 мая 2011 года N 7. Акт приемки законченного строительством объекта от 03 мая 2011 года N 7.

- акт о приемки выполненных работ от 31 октября 2007 года N 34, подписанный между ООО "ТоргПромСтрой" и Лариным С.Ю., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2007 года N 32.

18 июля 2014 года, согласно акта приема-передачи имущества, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Бюрюков С.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства N 11 838/14/44/34 СД, возбужденного 30.06.2014, составил акт-приема арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 04.07.2014, от 19.07.2014, в числе описанного имущества в п. 4 значится арочное сооружение из профметалла серебристого цвета, размер 24*12, которое находится по адресу: р.п. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26 А-2 шт..

10 апреля 2017 года арочное сооружение (ангар) из профметала серебристого цвета, размер 24*60 находится по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26а передано судебным приставом Симакиным С.Ю. специализированной организации ООО "Эльмонт"

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. о снижении цены имущества Ларина С.Ю., переданного на реализацию - арочное сооружение (ангар) из профметала серебристого цвета, размер 24*60, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная д. 26а в количестве 2 шт.

17 июля 2017 года ООО "Эльмонт" передало (возвратило) нереализованное имущество Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2017 арочное сооружение (ангар) из профметала серебристого цвета, размер 24*60 фактически построенное и принадлежащее Ларину С.Ю., находилось по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26а в количестве 2 шт. и существовало в натуре.

Согласно постановлению Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам от 24.03.2017 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю, в рамках исполнительного производства ИП Главе КФХ Кошенскову С.И. передано следующее нереализованное в принудительном порядке имущества Ларина С.Ю. по цене на 10% ниже его стоимости, а именно:

- объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское, площадь 352,1, литер А; этажность 1, адрес: Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26а, кадастровый номер 34:21:070011:18:242:002:000220510:0001;

- объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское, площадь: общая 640,3 кв.м, инвентарный номер: 242:000891, литер Б, этажность: 1, адрес: : Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26а, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0002;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: : Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, д. 26а, кадастровый номер 34:21:070011:0117.

Как следует из текста постановления, в данном постановлении отсутствует указание на то, что Кошенскову И.В. (ИП Главе КФХ) были переданы спорные ангары. Однако с учетом того, что 17.07.2017 ООО "Эльмонт" передало Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи, то доводы Кошенскова И.В. о том, что при принятии в собственность земельного участка вместе с двумя отдельно стоящими зданиями площадью 352,1 кв.м. и 640,3 кв.м. какие-либо ангары из профметалла серебристого цвета, размер 24*60 м. в количестве 2 шт. отсутствовали, противоречат материалам дела.

Кошенсковым И.В., не смотря на предложение апелляционного суда, не представлены в материалы дела доказательства того, что в период времени с 24.03.2017 по 17.07.2017 (дата составления акта о передаче ангаров от ООО "Эльмонт" судебному-приставу исполнителю) Кошенсковым И.В. был проведен снос двух ангаров, ранее выстроенных Лариным С.Ю. и возведены новые аналогичные ангары, которые по месту положения и площади идентичны, построенным ранее Лариным С.Ю.

С учетом данного судебного акта за Лариным С.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные здания ангаров.

Так, в 2007 - 2011 годах Лариным С.Ю. осуществлено возведение спорных ангаров, в соответствии с представленным проектом.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорных объектов осуществлялось без разрешения на строительство.

В период возведения данных ангаров земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117, на котором осуществлялось строительство ангаров, находился в собственности Ларина С.Ю.

На основании постановления Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 24.03.2017 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю, в рамках исполнительного производства ИП Главе КФХ Кошенскову С.И. передан земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:0117.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Кошенсковым С.И. 19.04.2017.

Несмотря на признание определением суда по настоящему делу от 17.04.2018 недействительной сделки по передаче имущества Ларина Сергея Юрьевича в пользу ИП главе КФХ Кошенскова С.И., по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.03.2017, право собственности Кошенскова С.И. на данный земельный участок сохранено, ввиду применения специального последствия признания сделки недействительной.

Право собственности Кошенскова С.И. на спорные ангары зарегистрировано 11.05.2017 в порядке ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании постановления апелляционного суда от 28.11.2019 на спорные ангары зарегистрировано право собственности Ларина С.Ю. (10.01.2020).

Обосновывая заявленные требования, Кошенсков С.И. ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, носят вспомогательный характер и возведены в отсутствии разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы и исходил при этом из следующего.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются, что препятствует Кошенскову С.И. пользоваться земельным участком, находящимся в собственности Кошенскова С.И.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, которой установлены следующие характеристики и признаки капитального характера объекта, в том числе неразрывная связь с землей (соединение ж/б фундамента и несущих конструкций замоноличеными (скрытыми в ж/б поясе) узлами соединений), не относимость зданий к мобильным зданиям сборно-разборного типа, наличие заглубленного фундамента, для устройства которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, неразрывно связанного с несущими конструкциями, отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, длительность эксплуатации объектов, несоразмерность ущерба назначению объекта при его перемещении, отсутствии технологической возможности разборки (демонтажа) и устройства конструкций на новом месте с теми же характеристиками.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В ходе допроса экспертом обоснованы выводы экспертизы.

С учетом изложенного, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие государственной регистрации права на спорный объект накладывает на лицо, осуществляющее правомочия собственника земельного участка, на котором он расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности должника на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности должника на спорный объект.

Доводы Кошенскова С.И. о том, что ангары являются вспомогательными объектами, были отклонены судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Здания ангаров не предполагались к возведению как временные, что характерно для объектов вспомогательного значения. Данные здания имеют самостоятельное значение - ангары возведены для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке, имеющем соответствующий данному назначению разрешенный вид использования. Суд отмечает, что регистрация данных объектов в упрощенном порядке в качестве вспомогательных объектов осуществлена не должником, а именно Кошенсковым С.И. в период незаконного владения данными ангарами.

Таким образом, указанные объекты не могут быть отнесены к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладают признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и мотивировочной части определения, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение, неразрывно связаны с земельным участком, и демонтаж которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможен.

Как подтверждено материалами дела, разрешение на строительство спорных объектов не получено.

Предпринимателем заявлено требование о признании права собственности должника на объекты отсутствующим и их демонтаже (сносе).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13 суд, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, правомерно установил действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае воля Кошенскова С.И. направлена на демонтаж (снос) объектов с целью освобождения принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что снос самовольной постройки возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса, ст. 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что должник не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта.

Вопреки доводам Кошенскова С.И. судом обоснованно отмечено что, с учетом приведения вышеизложенных норм закона, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о признании за должником права собственности на указанные объекты, поскольку данное право уже установлено вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано.

Вышеприведенные нормы учитывались судом в целях рассмотрения довода Кошенскова С.И. о возведении данных объектов без получения разрешения на строительство, в целях определения правовых последствий данного факта с учетом воли Кошенскова С.И. на освобождение земельного участка.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, при возведении спорных объектов нарушения строительных, градостроительных, пожарных, технических норм и правил, действующих на дату их возведения, не допущено. Высота порога калитки, устроенной в воротах, не соответствует п. 2.13 "СНиП 2.10.02-84", указанное несоответствие носит устранимый характер.

Техническое состояние объектов характеризуется как хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечивается, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом также отмечено возведение рассматриваемых объектов в соответствии с разработанным проектом, на земельном участке, принадлежавшем на момент строительства должнику. При этом назначение объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части демонтажа (сноса) объекта лишь по мотиву осуществления его строительства без разрешения.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

При недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт соответствия объектов в нынешнем состоянии требованиям строительным норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, подтверждена его механическая и техническая безопасность, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В экспертных заключениях также указано, что на объекте обеспечивается необходимая несущая способность и механическая безопасность, в частности, установлено отсутствие повреждений и деформаций строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Судом обоснованно указано, что само по себе отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа на строительство, с учетом установленных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований Кошенскова С.И.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны Кошенскова С.И.

ИП Кошенсковым С.И. указывается, что он "считает неправомерным и неуместными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Кошенскова С.И., в связи с тем, что суд обосновывает данное обстоятельство иным обособленным спором".

Как отражено выше, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Кошенсков С.И. неправомерно владел спорными ангарами, при этом в рамках рассмотрения спора приводил доводы о возведении им спорных объектов, которые были ранее отклонены апелляционным судом. Следовательно, с целью сохранения своего неправомерного владения рассматриваемым имуществом Кошенсков С.И. сообщал, в том числе суду, недостоверные сведения (возведение им спорных объектов), недостоверность которых, т.е. ложность, исходя из обстоятельств спора, была последнему очевидно известна, данные действия были направлены на сохранение незаконного владения рассматриваемыми имуществом.

Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о недобросовестности.

Суд учитывал, применительно к ссылке на ст. 10 ГК РФ, что возведение объекта недвижимости без получения разрешения само по себе является нарушением, затрагивающим публичные интересы, однако в рассматриваемом случае экспертным путем установлено соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, возведение объектов в соответствии с проектом, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того удовлетворение требования о демонтаже, с учетом выводов эксперта, повлечет существенное уменьшение конкурсной массы, исходя как из утраты ценностных характеристик имущества, так и несения расходов связанных с демонтажем имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление Кошенскова С.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кошенскова С.И., ИП Кошенсковым С.И. в заявлении указывалось на два основания по требованию о сносе Ангаров: признание права собственности отсутствующим и признание спорных ангаров самовольной постройкой. Негаторный иск является самостоятельным способом защиты права собственности, и не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, препятствие собственнику должно чиниться неправомерными действиями третьего лица. Право собственности на спорные ангары подтверждено судебным актом (Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2019 г.), следовательно, их нахождение на земельном участке кадастровый номер 34:21:070011:0117, принадлежащего ИП Кошенскому С.И. не является противоправным действием.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, в суд первой инстанции от заявителей не поступало иных требований, кроме заявленных. В рамках настоящего обособленного спора требований об установлении сервитут, порядка использования земельного участка, установления размера платы за его использование не заявлялось. Требования заявителями сформулированы предельно четко и понятно, основаны на ссылках на конкретные нормы права, в связи с чем у суда нет необходимости переоценки и уточнения заявленных требований и их иной трактовки с учетом указанных положений Пленума N 10/22.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на установление апелляционным судом права собственности на спорные ангары и полагает применимой к рассматриваемой ситуации норму ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в том толковании, что признание права собственности на спорные ангары порождает у должника и право собственности на часть земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации право собственности должника на спорные объекты подтверждено судебным актом, в свою очередь, с учетом специальных последствий признания сделки недействительной, определением от 17.04.2018 подтверждено (сохранено) право собственности Кошенскова С.И. на спорный земельный участок.

При рассмотрении ранее указанного спора о признании сделки недействительной определением от 17.04.2018, в том числе при определении размера денежных средств подлежащих внесению приобретателем земельного участка - Кошенсковым С.И. - в качестве последствия недействительности сделки и сохранении за последним права собственности на земельный участок - спорные объекты недвижимости располагались на данном участке.

Кроме того, данные ангары истребованы из чужого незаконного владения и, фактически, право собственности должника на данное имущество не прекращалось, в тех условиях, когда право собственности на земельный участок перешло к Кошенскову С.И.

Следовательно, в данном случае не применима конструкция, на которую ссылается финансовый управляющий, о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае спорные ангары истребованы из незаконного владения Кошенскова С.И., что не является в рассматриваемых обстоятельствах переходом права собственности по смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что как право собственности должника на спорные ангары, так и право собственности Кошенскова С.И. на земельный участок, на котором данные ангары расположены, установлено, подтверждено судебными актами и является законным.

В такой ситуации, суд считает применимой правовую конструкцию, предусмотренную п. 1 ст. 271 ГК РФ и п. 3 ст. 35 ЗК РФ и не усматривает оснований для признания права собственности на часть земельного участка за должником.

Иной подход, в том числе с учетом фактического подтверждения права собственности Кошенскова С.И. на земельный участок определением от 17.04.2018 (ввиду применения специальных последствий недействительности сделки) и выплаты последним денежных средств в соответствии с указанным определением суда, означал бы безвозмездное изъятие у собственника имущества, в отсутствии, по мнению суда, к тому законных оснований.

Вопрос о виде права, возникающего в связи с признанием права собственности должника на спорные ангары, при рассмотрении вопроса об истребовании данных ангаров из незаконного владения Кошенскова С.И., в постановлении апелляционного суда от 28.11.2019 не разрешался, ввиду чего ссылка финансового управляющего в данной части, в целях подтверждения именно возникновения права собственности на часть земельного участка, не принимается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки данных выводов и отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости применения принципа единства земли и строений, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Вынося обжалуемое определение судом первой инстанции были распределены расходы, связанные с проведенными по обособленному спору судебных экспертиз с учетом того, что назначение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, осуществлено с целью проверки доводов как Кошенскова С.И., так и финансового управляющего должника в условиях взаимоисключающего (в случае удовлетворения одного из заявлений) характера рассматриваемых требований.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о распределении бремени несения данных расходов на стороны поровну.

Финансовый управляющий не согласна с данными выводами суда и считает, что обязанность по несению судебных расходов по экспертизе лежит исключительно на Кошенскове С.И., поскольку ходатайства о производстве экспертиз заявлялись только Кошенсковым С.И. и судом установлено злоупотребление правом с его стороны при рассмотрении иного обособленного спора между сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в пункте 5 того же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Действительно, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, вопреки доводам финансового управляющего это является правом, а не обязанностью суда, установление в процессуальном поведении Кошенскова С.И. злоупотребления правом в данном случае не является безусловным основанием к возложению исключительно только на него полного бремени несения судебных расходов по экспертизе.

В данном случае как указывалось судом первой инстанции, экспертиза была необходима для установления фактических обстоятельств по делу для обеих сторон. Кроме того, суд не был лишен права назначить экспертизу по своей инициативе.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-11070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова