Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-8366/21 по делу N А56-1820/2010

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от АО "Дорога": представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 31.01.2019; представитель Фролов П.В. по доверенности от 26.12.2018;

АО "Регистроникс": не явился, извещен;

от Семененко Г.П.: представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 12.02.2020;

от ответчиков 1, 3 - 6: не явились, извещены;

от ООО "СИГМА-ИНВЕСТ": не явился, извещен.

от ОАО "Кировский завод": Афанасьева Н.Н. по доверенности от 20.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8366/2021) акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-1820/2010(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Дорога"; закрытого акционерного общества "Регистроникс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"; 2) Семененко Георгию Петровичу; 3) Семененко Ларисе Ивановне; 4) Компания с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдингс лимитед" (Fraxinius Holdings Limited); 5) Компания "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед" (Baylight Holdings Limited); 6) обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи"

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ"; 2) открытое акционерное общество "Кировский завод"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании "Fraxinius Holdings Limited" (Республика Кипр), компании "Baylight Holdings Limited" (Британские Виргинские острова) и ООО "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Г.П. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Fraxinius Holdings Limited" и компанией "Baylight Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Baylight Holdings Limited" и ООО "Интеркон Профи";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ОАО "Кировский завод".

Решением от 05.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 года постановление апелляционного суда от 17.11.2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 года решение от 05.04.2011 года оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 года в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод"), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировский завод". Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 года решение от 05.03.2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 года оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 года отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не исполнение указаний Арбитражного суда Северо-западного округа, содержащиеся в постановлении от 16.02.2016.

В обоснование доводов апелляционных жалоб АО "Дорога" и АО "Регистроникс" указали следующее.

По мнению подателей жалоб, суд незаконно отказал в привлечении ОАО "Кировский завод" в качестве соответчика по делу, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. Также полагают, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Росфинмониторинга, ФТС России, ФНС России и Генпрокуратуры РФ.

В частности истцы указывают, что разрешая вопрос о дате спорных договоров - взаимосвязанных сделок (сделки) 2008 года, суд незаконно установил дату договора 28.10.2008, признавая её тем самым действительной, при этом даты других сделок не установлены.

При рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, податели жалоб полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно: статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушил стандарты доказывания, в том числе статьи 9, 64-65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и пришел к заведомо ошибочному выводу о том, что доказательства не сфальсифицированы - относимы и допустимы. Стороны согласны с тем, что суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки 2008 года являются взаимосвязанными и что заинтересованным лицом в этих сделках был ответчик Семененко Г.П., при этом неправильно применил положения статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно отказал в иске.

Разрешая вопрос о праве истцов на иск, по мнению АО "Дорога" и АО "Регистроникс" суд в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ, части 1 статьи 168 пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не оценил доводы истцов, изложенные в иске (в основании иска с учетом уточнений) и положенные в их основание доказательства и пришел к ошибочному выводу, что истцы не имеют права на иск.

Кроме того, податели ссылаются на то, что суд, разрешая вопрос о нарушенных правах истцов спорными сделками, не учел, что сделки причинили не только убытки, а прежде всего вред акционерам, обществу ОАО "Кировский завод", дочерним обществам и группе предприятий ОАО "Кировский завод". Также суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права и интересы истцов. Вывод суда о том, что сделки, оспариваемые в настоящем деле, уже оценивались в других делах, полагают неверным.

Вместе с тем, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" в обоснование апелляционных жалоб указывают, что не согласны с выводом суда, о том, что истцы требуют односторонней реституции и что таковая причинит вред ОАО "Кировский завод", при этом суд не оценил доводы о злоупотреблении правом Семененко Г.П. в период подготовки, совершения спорной сделки.

01.07.2021 в материалы дела от Семененко С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06.07.2021 от ЗАО "Дорога" поступили заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28 октября 2008 г., заключенного между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" (т. 10 л.д.192-193, т.11 л.д.275-277);

- договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28 октября 2008 г., заключенного между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" (т.15 л.д.1131-133, т.18 л.д.2-4);

- решения N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" - ОАО "Кировский завод" в лице Семененко Г.П. - об одобрении крупной сделки от 28.10.2008 г. (т. 10 л.д. 194, т.11 л.д. 278).

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2008 г. (т.18 л.д. 104).

- договора процентного займа (т.36 л.д.20-24, 25-29).

- уведомления об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29 декабря 2008 представленное в дело 20.10.2016 г. "Путиловский литейный завод" (т.39 л.д. 194).

Кроме того, 06.07.2021 от истца ЗАО "Дорога" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; Федеральную таможенную службу (ФТС России); Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель АО "Дорога" указанные ходатайства поддержал, полагает, что имеются безусловные основания, для отмены решения суда первой инстанции, и полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

АО "Регистроникс" заявленные ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Семененко Г.П. и представитель ОАО "Кировский завод" по заявленным ходатайствам возражали, полагают, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных истцом, у суда не имеется.

В силу положений статьи 51 ГК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Участие Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральной таможенной службы (ФТС России), Генеральной прокуратуры Российской Федерации в целях, как указывает истец, противодействия незаконным финансовым операциям, выявления признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Поскольку исходя из пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в котором указано на правомочие суда привлекать к участию в деле ФТС России, налоговую службу и иные государственные органы, в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса валютного, налогового или таможенного законодательства, граничащее с преступлением, а не с нарушением любой нормы гражданского права, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в данном деле, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, 10.07.2021 в материалы дела от АО "Регистроникс" поступили письменные пояснения об удовлетворении пункта 4 апелляционной жалобы АО "Регистроникс".

12.07.2021 поступили письменные дополнения к пояснениям от 10.07.2021 и дополнения N 2 к пояснениям от 10.07.2021, в которых содержатся следующие ходатайства и заявления:

1) Заявление о привлечении АО Кировский завод в качестве соистца по делу на основании ст.46 АПК РФ, п.2 ст.53, п.1 статьи 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25;

2) Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц органов Росфинмониторинга, ФТС России, ФНС России и Генпрокуратуры РФ;

3) Заявление о фальсификации доказательств, указанных в заявлении о фальсификации АО "Дорога", на основании того, что они были сделаны задним числом и подпись со стороны генерального директора ООО "Интеркон профи" поддельная;

4) Ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, имеющих отношение к разрешению вопроса о фальсификации доказательств, документов связанных с ООО Интерконпрофи", а именно:

- Нотариуса Аверьянова М.В.

- эксперта Хомутникова Г.П., который делал почерковедческую экспертизу и сделал вывод, что рукописные подписи на исследуемых документах выполнены не Синяковым Г.А., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Синякова Г.А.;

- эксперта Смирнову Н.В., которая делала почерковедческую экспертизу и которая установила, что подписи на исследуемых документах выполнены самим Синяковым Г.А.;

- эксперта Багрянцева М.И., который ссылаясь на некачественные и сомнительные сличительные образцы указал, что установить кем выполнены исследуемые спорные рукописные подписи на представленных документах не представляется возможным.

5) Ходатайство об истребовании у ПАО "Мегафон" сведений об исходящих и входящих соединениях между Масловым М.А. и Синяковым Г.А. за период с 20.06.2018 по 21.02.2019.

6) Ходатайство от 26.10.2017 (в порядке статьи 82 АПК РФ), для правильного формулирования вопросов перед экспертами по почерковедческой экспертизы.

7) Ходатайство о защите истцов от злоупотреблений процессуальным правом со стороны ответчика Семененко Г.П. и подконтрольных ему других ответчиков и третьих лиц и об обязании ответчиков и третьих лиц исполнить обязанности, предусмотренные пп.1,5,7 ст.131 и ст.81 АПК РФ.

8) Ходатайство о вызове в судебное заседание Семененко Г.П. дать пояснения в отношении сделок 2004-2008 годов и их последствиях с 2005 по 2018 годы;

9) Истребовать аудиторские заключения с Приложениями по стандартам МСФО за 2005 - 2008 годы.

10) Ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов (в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ) и/или экспертов (в порядке статьи 82 АПК РФ) для дачи пояснений по заключениям эксперта Бритвиной Ю.Ю. N 92/03 от 25 ноября 2015 г. и Шабловской Н.А., которая делала заключение N1/2020 от 09.01.2020 и на заключение эксперта Петрова К.Л. N 3644/10-3 от 22.01.2018 г., на которые ссылается ответчик Семененко Г.П. и АО КЗ (поступили в систему подачи документов 22.12.2020, в 12:51 (МСК).

10) Ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов (в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ) и/или экспертов (в порядке статьи 82 АПК РФ) для дачи пояснений по заключениям эксперта Бриствиной Ю.Ю. N 92/03 от 25 ноября 2015 г. и Шабловской Н.А., которая делала заключение N1/2020 от 09.01.2020 и на заключение эксперта Петрова К.Л. N 3644/10-3 от 22.01.2018 г.:

- эксперта Бритвину Юлию Юрьевну, которая делала заключение N 92/03 от 25 ноября 2015 г. по арбитражному делу N А56-23520/2008, на которую ссылается АО КЗ и Семененко Г.П.;

- эксперта Шабловскую Н.А., которая делала заключение N 1/2020 от 09.01.2020, которая установила рыночную стоимость в диапазоне по состоянию на 19.12.2008 г. - от 523 926 000 руб. до 741 364 000 руб., а по состоянию на 29.12.2008 - от 447 276 000 руб. до 675 655 000 руб., на которую ссылается АО КЗ и Семененко Г.П.;

- специалиста - оценщика, члена президиума экспертного совета СРО СМАО Корнееву Екатерину Александровну, которая делала рецензию N 19/02-008/Р/77 от 05 марта 2019 г. на заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. N 92/03 от 25.11.2015 о его незаконности и недостоверности;

- специалистов - оценщиков Жигло А.Н., Шмелев П.В., Корнеева С.А., которые делали Заключение ООО "Русская Служба Оценки" (ООО "РСО") Заключение No387 от 28.05.2020 по результатам проверки заключение ООО "Догма" (эксперт Шабловская Н.В.) N 1/2020 от 09.01.2020;

- специалиста-оценщика Яскевич Е.Е., который делал заключение ООО "Научнопрактический центр профессиональной оценки" (ООО "НЦПО"), Рецензия от 22.05.2020 по результатам рецензии на заключение ООО Догма (эксперт Шабловская Н.В.) N 1/2020 от 09.01.2020, а также делал рецензию на заключение эксперта Петрова К.Л. N 3644/10-3 от 22.01.2018 г. по арбитражному делу NА56-1486/2010;

- специалиста-оценщика Мартынова А.С., которые делал Заключение ООО Финансы Оценка-Консалтинг (ООО ФОК) Рецензия от 29.05.2020 N 12-20-К(3) на заключение ООО "Догма" (эксперт Шабловская Н.В.) N1/2020 от 09.01.2020;

- специалистов - оценщиков Гурьянов И.В., Степанцева Н.М., которые делали Заключение Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ), Рецензия от 28.05.2020 N 87/20 по результатам рецензии на заключение ООО Догма (эксперт Шабловская Н.В.) N 1/2020 от 09.01.2020 и делали рецензию на заключение эксперта Петрова К.Л. N 3644/10-3 от 22.01.2018 г.

11) Ходатайство от 24.12.2020 г. о приобщении доказательств:

- Исх. N 001981 и от 18.12.2020 г. Сопроводительное письмо Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков "СМАО" и Заключение СРО СМАО N 20/06- 25 082/Р/77 от 15 декабря 2020 г. на Заключение эксперта Бритвиной Юлии Юрьевны N 92/03 от 25 ноября 2015 г. по арбитражному делу N А56-23520/2008 Период проведения работ: с 08.06.2020 г. по 15.12.2020 г.

- Извлечения из судебных актах по настоящему и другим делам об обстоятельствах, которые свидетельствуют, что Семененко Г.П. и подконтрольный ему АО Кировский завод скрывали доказательства и обстоятельства в рамках настоящего дела и других дел, что не позволяло истцам узнавать и знать о заявленных вновь открывшихся обстоятельствах при рассмотрении дела по существу.

12) Ходатайств от 23.01.2019 о назначении по делу комплексной и комиссионной экспертизы установления рыночной стоимости доли ООО "Сигма -Инвест" (акций АО "Кировский завод") на 01.07.2005, на 29.12.2008;

13) Заявление от 27.12.2016 об обманах суда и неуважения к суду со сторон представителя ОАО "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. и представителя ООО "Путиловский завод".

14) Ходатайство о повторном обязании лиц в деле исполнить Определение суда 18.04.2017 по настоящему делу N А56-1820/2010.

15) Оценить расчеты, заявленные в суд первой инстанции.

16) Заявление о незаконности, неотносимости и недопустимости к делу доказательств:

- заключение эксперта Бритвиной Юлии Юрьевны N 92/03 от 25 ноября 2015 г. о рыночной стоимости доли ООО "Сигма Инвест", долей других обществ и акций АО Кировский завод;

- заключения эксперта Петрова К.Л. N 3644/10-3 от 22.01.2018 г. по дополнительной экспертизе, который установил рыночную стоимость доли ООО "Сигма-Инвест" в диапазоне от 347285 000 рублей до 644 957 000 руб.;

- заключения эксперта Шабловской Н.А. N 1/2020 от 09.01.2020 по новой экспертизе, назначенной апелляционным судом, который установил рыночную стоимость доли ООО "Сигма-Инвест" в диапазоне по состоянию на 19.12.2008 г. - от 523 926 000 руб. до 741 364 000 руб., а по состоянию на 29.12.2008 - от 447 276 000 руб. до 675 655 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, поступившие от сторон, к материалам дела.

В целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с поданными в материалы дела документами и ходатайствами, а также подготовки правовой позиции, судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено протокольным определением на 30.07.2021.

От АО "Регистроникс" поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности на предмет соответствия заключений экспертов о рыночной стоимости объектов оценки", а также заявление о фальсификации доказательств о рыночной стоимости сделок и заявление о вызове в судебное заседание экспертов, специалистов и свидетелей.

Кроме того, 28.07.2021 от Семененко Г.П. в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайства истцов, в которых просит в удовлетворении повторно заявленных ходатайств Ао "Дорога" и АО "Регистроникс" отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи Слобожаниной В.Б. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции с учетом дополнений и возражений.

В судебном заседании представитель АО "Дорога" поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявленные ранее ходатайства, а именно: о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове экспертов/рецензентов, специалистов в судебное заседание; проведении повторной экспертизы по делу; об истребовании доказательств, звонков и аудиторских заключений, сведений из банков; о привлечении ПАО "Кировский завод" в качестве соистца; о вызове Семененко Г.П. в судебное заседание; об истребовании документов, а также о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела. Просил указанные ходатайства и заявления удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Семененко Г.П. и представитель ОАО "Кировский завод" по заявленным ходатайствам, возражали, в удовлетворении просили отказать, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайств и заявлений АО "Регистроникс" и АО "Дорога" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление АО "Регистроникс" и АО "Дорога" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1095/13).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 для проверки заявления о фальсификации была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено:

- эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро";

- эксперту "ЕЦСЭ";

- эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада".

ООО "Путиловский литейный завод" были представлены оригиналы запрашиваемых документов для проведения экспертизы: договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" от 28.10.2008, заключенного между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод"; уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" от 29.12.2008 на 1-м листе; договор процентного займа; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008.

Перед экспертами был поставлен вопрос о том, подписывал ли Синяков Г.А. договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28 октября 2008 г. между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод". В материалы дела поступило три заключения эксперта: 19.03.2018 от ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", 22.03.2018 от ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", 26.03.2018 от "ЕЦСЭ".

В пункте 3 резолютивной части определения от 15.01.2018 суд предупредил экспертов Хомутникова Г.П., Гогичиашвили Н.Б., Багрянцева М.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

19.03.2018 в материалы дела поступили экспертные заключения от трех экспертных организаций, в которых имеются росписи экспертов о том, что им известны последствия заведомо ложного заключения.

При производстве судебной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению, поэтому каждый из них в соответствии со ст. 84 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дал отдельное заключение. Так эксперт Смирнова Н.В. установила, что подписи на исследуемых документах выполнены самим Синяковым Г.А. Эксперт Багрянцев М.И., ссылаясь на некачественные и сомнительные сличительные образцы указал, что установить кем выполнены исследуемые спорные рукописные подписи на представленных документах не представляется возможным. Эксперт Хомутников Г.П. сделал вывод, что рукописные подписи на исследуемых документах выполнены не Синяковым Г.А., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Синякова Г.А.

В материалах дела содержатся показания Синякова Г.А., о том, то документы им не подписывались.

Однако после проведения экспертиз в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление Синякова Г.А. об отказе от своих свидетельских показаний.

Суд первой инстанции сведения, предоставленные Синяковым Г.А. в судебном заседании, относительно его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц посчитал опровергнутыми имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационных дел юридических лиц, в которых Синяков Г.А. являлся генеральным директором.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие выводов эксперта Багрянцева М.И. о наличии в представленных для сравнительного исследования экспериментальных образцах подписей Синякова Г.А. измененного почерка, замедленности движений, остановок пишущего прибора, дописок штрихов и элементов, исправлений. Эксперт Смирнова Н.В. также обратила внимание на возможный "автоподлог" подписей на исследуемых документах, при котором исполнитель изменяет начальную и (или) заключительную части своей подписи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, принимая во внимание статью 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что документы сфальсифицированные.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности истцами факта о том, что спорные документы подписаны не Синяковым Г.А. и факта подписания решения в иную дату правомерным, учитывая также, что решение N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" - ОАО "Кировский завод" в данном споре не признается недействительным, а также то, что сделка между ООО "Путиловский литейный завод" и ООО "Интеркон-Профи" была исполнена в конце 2008 года, что также было установлено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу N А56-1486/2010.

Таким образом, даты оспариваемых договоров, установленные судом первой инстанции, 28.10.2008 правомерны. Иное толкование норм закона и выводов суда не является основанием для отмены судебного акта и принятию судом неправильного решения.

Судом первой инстанции дана обоснованная, не противоречащая правовая оценка заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы по делу.

Поддержанное в судебном заседании истцами ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, имеющих отношение к разрешению вопроса о фальсификации доказательств и о вызове в судебное заседание специалистов (в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ) и/или экспертов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Оснований для повторного вызова экспертов и специалистов в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Шабловской Н.В., Бритвиной Ю.Ю., Петрова К.Л. в судебное заседание для дачи пояснений было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Шабловская Н.В. являлась экспертом, подготовившим заключение для дела N А56-1486/2010.

В указанном деле заключение эксперта не оспорено, не признано ненадлежащим, и положено в основу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56- 1486/2010.

Доводы истцов о вызове эксперта Шабловской Н.В. для участия в настоящем деле по существу направлены на переоценку доказательства, положенного в основу судебного акта по делу N А56-1486/2010, однако не указывают объективных причин либо обстоятельств для такой переоценки.

Кроме того, Шабловская Н.В. в настоящем деле не является экспертом, свидетелем, специалистом.

Так, в соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертом является лицо, которое непосредственно провело экспертизу, назначенную в конкретном судебном деле. Очевидно, что Шабловская Н.В. экспертом в настоящем деле не является.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истцы не указали какими фактическими обстоятельствами по настоящему делу может располагать Н.В. Шабловская.

В силу ст. 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Однако, исходя из смысла заявленного ходатайства, Шабловская Н.В. вызывается в суд, чтобы дать пояснения относительно проведенной ею экспертизы в рамках иного дела, поэтому она не может проконсультировать стороны или суд по вопросам настоящего спора, так как не изучала и не могла изучать материалы дела.

Исходя из смысла указанных норм права, Шабловская Н.В. не может являться для настоящего дела ни экспертом, ни свидетелем, ни специалистом.

Петров К.Л. также являлся экспертом в деле N А56-1486/2010, а эксперт Бритвина Ю.Ю. привлекалась судом для проведения экспертизы в деле N А56-23520/2008.

В настоящем деле указанные лица процессуальным статусом экспертов не обладают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова Шабловской Н.В., Бритвиной Ю.Ю. и Петрова К.Л. У суда апелляционной инстанции оснований для вызова указанных лиц, также не имеется.

Ходатайство истцов о незаконности, неотносимости и недопустимости к делу заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем, оснований для вызова лиц, имеющих отношение к разрешению вопроса о фальсификации доказательств, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованных мотивов и доводов относительно проведения комплексной и комиссионной экспертизы установления рыночной стоимости доли ООО "Сигма - Инвест" (акций АО "Кировский завод") на 01.07.2005, на 29.12.2008 подателями жалоб не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство (повторное) об изменении процессуального статуса ОАО "Кировский завод" на соответчика по делу, апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции дал верную оценку ходатайству относительно того, что настоящий спор, так или иначе, не проходит без участия ОАО "Кировский завод", которое уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, характер спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Таким образом, оснований, для изменения субъектного состава правоотношений или изменения их правового статуса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным, для суда первой инстанции.

В силу положений пункта 10 части 3 статьи 153 АПК РФ, суд руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом, по смыслу положений части 1 статьи 135 АПК РФ, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора. Частью 1 статьи 10 АПК РФ, предусмотрена обязанность суда при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявленное в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание Семененко Г.П. апелляционным судом отклоняется, поскольку мотивированных доводов относительно необходимости обязать явкой Семененко Г.П. в судебное заседание истцами не приведено.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов из банков, депозитариев и регистратора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом суд первой инстанции не нашел правовых оснований, для удовлетворения ходатайств об истребовании у ПАО "Мегафон" сведений об исходящих и входящих соединениях между Масловым М.А. и Синяковым Г.А. за период с 20.06.2018 по 21.02.2019, а также об истребовании аудиторских заключений с Приложениями по стандартам МСФО за 2005 - 2008 годы, апелляционный суд также не усматривает обоснованных мотивов, для их удовлетворения, поскольку из содержания запросов об истребовании дополнительных доказательств не следует, что в случае их удовлетворения могут быть получены дополнительные сведения, связанные с переходом прав на акции ОАО "Кировский завод" и дочерних обществ, сделки, лежащие в основании которых, оспариваются истцами в данном деле.

Из материалов дела следует, что истцами данное ходатайство заявлялось неоднократно. Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" возражают против его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец указывает, что требуемая информация будет доказывать факт конфликта интересов Семененко Г.П. с 2005 по 2008 годы, а также до настоящего времени.

Однако оспариваемые в настоящем деле сделки были совершены в конце 2008 года. Истребование документов и информации в иной период времени выходит за рамки рассматриваемых требований, полученные сведения будут являться не относимым доказательством.

Наличие конфликта интересов у Ответчика на момент рассмотрения спора не имеет правового значения, и никак не повлияет на выводы суда, так как суд должен исследовать обстоятельства 2008 года.

Что касается истребования доказательств за 2008 год, то данная информация уже запрашивалась судами неоднократно в банках, депозитариях и регистраторе и все ответы были приобщены Ответчиком в настоящее дело. Так, аналогичное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в деле N А56-24123/2015. Довод истцов о наличии конфликта интересов не подтвердился.

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 22 декабря 2015 года по делу А56-24123/2015 в отношении подобного ходатайства сделал обоснованный вывод о том, что сведения о структуре организаций, ее владельцах могут подтверждаться только определенными доказательствами - сведениями из реестра, учредительными документами и т.д.

Такое же ходатайство истцов об истребовании доказательств было удовлетворено в деле N А56-83648/2014. Из определения арбитражного суда от 24 декабря 2014 года по указанному делу следует, что ходатайство удовлетворено и в дело поступили ответы из всех банков, депозитариев (данные ответы были приобщены в материалы настоящего дела).

В деле N А56-83648/2014, были получены ответы из банков АО "КБ "РосинтерБанк" и ООО "Витязь" о том, что бенефициарным владельцем является генеральный директор общества, однако данные выводы были сделаны не в связи с фактическим установлением бенефициарного владельца ОАО "Кировский завод", а в связи с применением п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно указанной норме закона в случае, если в результате принятия предусмотренных настоящим Федеральным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, то бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента. В суде первой инстанции по настоящему делу обращалось внимание на то, что истцы в ходатайстве просят дать банки и регистраторы развернутые пояснения и объяснения, однако в силу ст. 66 АПК РФ суд может истребовать только конкретные доказательства, а не обязывать лицо подготовить объяснения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании аудиторских заключений и оценок не находит своего правового обоснования, ввиду следующего.

В суде первой инстанции и многократно по другим делам было установлено, что таких заключений/оценок у ответчиков не имеется. Доказательств нахождения их у аудиторских компаний истцы в материалах дела не предоставили. Довод истцов о существовании таких заключений ничем не подтверждено.

Ходатайство о защите истцов от злоупотреблений процессуальным правом со стороны ответчика Семененко Г.П. и подконтрольных ему других ответчиков и третьих лиц и об обязании ответчиков и третьих лиц исполнить обязанности, предусмотренные пп.1,5,7 ст.131 и ст.81 АПК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и дана надлежащая оценка. Основания, для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные заявления и ходатайства АО "Дорога" и АО "Регистроникс" апелляционная коллегия принимает в качестве правовой позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истцы - ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" являются акционерами ОАО "Кировский завод".

ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" также является одним из акционеров ОАО "Кировский завод", владеет 6,41 % акций ОАО "Кировский завод".

В 2004-2005 годах Семененко Петр Георгиевич, являясь генеральным директором ОАО "Кировский завод", совершил ряд сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ":

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г и ЗАО "Спецпривод";

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик";

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш";

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО "Киров-ТЭК" (далее - Сделки 2004-2005 гг. по приобретению доли).

Как указано в исковом заявлении на общую сумму 33 291 000 руб.

После гибели Семененко П.Г. доли, принадлежавшие Семененко П.Г., в порядке наследования перешли Семененко Г.П. и Семененко Л.И., что не оспаривается сторонами.

Семененко Г.П. и его мать Семененко Л.И. стали участниками ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", им принадлежали в общей сложности 65,927 % долей уставного капитала.

В 2008 году совершены оспариваемые по настоящему делу сделки по отчуждению долей ООО "Сигма-Инвест". В Устав ООО "Сигма-Инвест" внесены изменения в связи с переходом прав на доли в размере 65,927% уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И., вместо указанных лиц участниками стали ответчики: компания "Fraxinius Holdings Limited" (Республика Кипр), компания "Baylight Holdings Limited" (Британские Виргинские острова) и ООО "Интеркон Профи". ООО "Интеркон Профи" продало 65,927 % доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" обществу "Путиловский литейный завод".

По мнению истцов, оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом, множественность сделок прикрывает заинтересованность ответчиков, в нарушение статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не были одобрены, при совершении обжалуемых сделок единоличный исполнительный орган, превысил полномочия, ограниченные законом - статьями 81 - 84, пунктами 1 и 2 статьи 69, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцы считают, что оспариваемые сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку являются притворными: реальной прикрываемой сделкой, которые ответчики пытаются скрыть, является сделка между ОАО "Кировский завод" и его генеральным директором. Эта сделка была совершена директором при конфликте интересов и его заинтересованности в целях извлечения выгоды в размере 579 млн. руб. как разницы между ценой выбытия доли ООО "Сигма-Инвест" в 2004-2005 годах (33 млн руб.) и ценой обратного приобретения группой ОАО "Кировский завод" в 2008 этого актива (612 млн руб.).

По мнению ЗАО "Дорога" прикрывающими сделками являются пять спорных сделок, а реальными являются сделки:

- единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по продаже 10,988 % доли в ООО "Сигма-Инвест" обществу "Путиловский литейный завод";

- аффилированного лица единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" Семененко Л.И. по продаже 54,939 % доли в ООО "Сигма-Инвест" обществу "Путиловский литейный завод", то есть ОАО "Кировский завод";

Цена в совокупности за обе сделки составила 612 808 000 руб.

Как указывают истцы в исковом заявлении, сделки об уступке прав на долю в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" являются взаимосвязанными и привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод", что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО "Путиловский литейный завод" и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО "Кировский завод". ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" также считают оспариваемые сделки притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная цель оспариваемых сделок заключалась в совершении купли-продажи доли не на рыночных взаимовыгодных условиях.

Реальная цель - вывод денежных средств из ОАО "Кировский завод" через его дочерние компании. Истцы также оспаривают сделки по корпоративным основаниям, обращают внимание на ничтожность сделок в связи со злоупотреблением со стороны Семененко Г.П. (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и несоблюдением письменной формы сделок.

28.10.2008 г. ООО "Путиловский литейный завод" и ООО "Интеркон Профи" подписали договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" на условиях, указанных в решении от 28.10.2008 г. N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" (т. 11 л.д. 275-278).

По утверждению истцов, совершенная сделка связана с приобретением дочерним обществом ОАО "Кировский завод" - ООО "Путиловский литейный завод" - пакета акций ОАО "Кировский завод", принадлежащего ООО "Сигма-Инвест", по цене, превышающей рыночную стоимость, вследствие чего ОАО "Кировский завод" и его акционерам причинены убытки.

Из искового заявления вытекает, что сделка от 28.10.2008 г. совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", нарушено право истцов на управление Обществом, а решение от 28.10.2008 г. N 8 недействительно; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и, по мнению истцов, должны быть одобрены как единая крупная сделка.

Вместе с тем, истцы также полагают, что в совершении оспариваемых договорах имелась заинтересованность Семененко Г.П.

По сделке между ООО "Путиловский литейный завод" и ООО "Интеркон-Профи" денежные средства не выводились, так как между указанными компаниями было заключено соглашение о взаимозачете от 29.12.2008 г. на сумму 612 808 280 руб. 33 коп.

В пункте 3 Соглашения стороны указали, что считают зачет встречных однородных требований проведенным, а обязательства по договору купли-продажи доли от 28.10.2008 г. N 3 КП/08 и договору займа от 21.01.2008 г. N 2 полностью выполненными (т. 18 л.д. 104).

Таким образом, истцы указывают, что в результате совершения взаимосвязанных сделок нарушены интересы ОАО "Кировский завод" в связи с причинением ему убытков, нанесен ущерб истцам, поскольку уменьшилась действительная стоимость принадлежащих им акций, нарушены инвестиционные интересы истцов, а также право на управление, так как решения и сделки не были одобрены общим собранием акционеров основного общества - ОАО "Кировский завод".

В связи с этим, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

АО "Регистроникс" просило применить последствия недействительности сделок: "Оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65, 927 % доли ООО "Сигма-Инвест" (6,41% акций ОАО "Кировский завод"). Возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировкий завод".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2010 по делу А56-1486/2010, оспариваемые в настоящем деле сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод".

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16.02.2016 по настоящему делу указал, что взаимосвязанность сделок сама по себе не означает их притворность.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Под правовыми последствиями договора купли-продажи следует понимать возмездный переход титула собственника от продавца к покупателю. Иных правовых последствий определяющего характера договор купли-продажи не преследует.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции, существовавшей на даты совершения сделок) притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По мнению истцов, оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом, множественность сделок прикрывает заинтересованность ответчиков, в нарушение статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не были одобрены, при совершении обжалуемых сделок единоличный исполнительный орган, превысил полномочия, ограниченные законом - статьями 81 - 84, пунктами 1 и 2 статьи 69, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок, в частности Семененко Г.П., умысла на причинение им вреда, равно как причинения вреда иным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки не причинили убытков ОАО "Кировский завод", что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-1486/2010, а наличие убытков у акционеров не установлено.

Требования об оспаривании договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" от 28 октября 2008 г. между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" и соглашение между ООО "Путиловский литейный завод" и ООО "Интеркон Профи" от 29.12.2009 о зачете встречных однородных требований при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО "Сигма-Инвест" было заявлено истцами в деле N А56-79300/2016, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Довод подателей жалоб о том, что указанными сделками акционерам причинен вред подлежит отклонению.

С учетом положений, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что право на обращение у истцов за судебной защитой имеется в силу норм, установленных АПК РФ, но оснований, для удовлетворения требований - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должны быть одобрены Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Довод о том, что сделка, совершенная ООО "Путиловский литейный завод" подлежала одобрению на Общем собрании акционеров/Совете директоров ОАО "Кировский завод" подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 48, 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изм. от 27.10.2008) "Об акционерных обществах" подлежащими одобрению являются сделки, заключаемые непосредственно обществом. ОАО "Кировский завод" стороной оспариваемых сделок не являлось.

Оснований для одобрения указанного договора советом директоров ОАО "Кировский завод" или собранием акционеров завода не имелось. Законодательство по состоянию на 2007-2008 годы не предусматривало обязанности одобрять сделки дочернего общества материнской компанией.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10877/2010 по делу N А56-92357/2009 указал, что если уставом основного общества вопрос об одобрении основным обществом сделки дочернего общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров (участников) или совета директоров генеральный директор вправе подписать от имени основного общества соответствующее решение об одобрении сделки дочернего общества.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение остальных корпоративных прав (право на участие в управлении и право на информацию о жизнедеятельности завода), а также вменяемое истцами Семененко Г.П. бездействие по оспариванию сделок совершенных Семененко П.Г., а также несовершение им действий по безвозмездной передаче полученных по наследству долей в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" дочерним компаниям ОАО "Кировский завод", не может являться основанием для признания сделок недействительными, но может являться одним из оснований для взыскания убытков с менеджмента завода, а также для привлечения менеджеров общества к административной ответственности со стороны регулятора рынка ценных бумаг.

Кроме того, оценка действиям Семененко Г.П. в этой части была сделана в деле N А56-1486/2010. В рамках данного дела всеми судебными инстанциями (включая и ВС РФ) было установлено, что покупка актива в виде доли в уставном капитале ООО "Сигма - Инвест" была совершена Семененко Г.П. на рыночных условиях с целью инвестирования и последующего использования указанной доли в качестве актива, предоставляемого в залог банкам под кредитование. Оснований для взыскания убытков с Семененко Г.П. ни в одном из рассмотренных дел не установлено.

ООО "Путиловский литейный завод" получил ликвидный актив по рыночной цене, следовательно, оснований считать это выводом активов с неравнозначным встречным предоставлением у суда не имеется.

Долю в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" необходимо расценивать как ликвидный актив, который может быть неоднократно использован и в настоящее время фактически используется в качестве обеспечения исполнения кредитных (заемных) обязательств, что подтверждено материалами дела (т. 58, л.д. 155-187).

В связи с тем, что сделка с долей ООО "Сигма-Инвест" в судебном порядке не была признана убыточной, а актив используется для обеспечения обязательств компаний, которыми владеет ПАО "Кировский завод", у суда отсутствуют основания считать, что приобретение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" со стопроцентным участием в его уставном капитале ОАО "Кировский завод" совершено не в интересах этих юридических лиц, а для извлечения ответчиками частной финансовой либо иной выгоды.,

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, сослался на позицию Президиума ВАС, изложенную в деле А56-1486/2010. В настоящее время дело N А56-1486/2010 рассмотрено, в нем суд не установил недобросовестного поведения Семененко Г.П., так как суд пришел к выводу об отсутствии убыточности спорных сделок для ОАО "Кировский завод".

Спорная доля никогда не находилась в непосредственном владении ПАО "Кировский завод", а еще до 2005 года находилась во владении дочерних обществ завода, затем перешла во владение отца Семененко Г.П. и лишь затем в порядке универсального правопреемства перешла к Семененко Г.П. и его матери. Таким образом, в результате спорных сделок доля вновь стала находиться в собственности дочернего общества ПАО "Кировский завод".

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истцов, согласно которой они видят вывод активов в приобретении ООО "Путиловский литейный завод" доли по завышенной цене, что, в свою очередь, по мнению истцов, повлекло за собой уменьшение стоимости его активов и уменьшение стоимости активов самого ОАО "Кировский завод", нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров ОАО "Кировский завод", вынуждая общество заимствовать у банков финансовые средства.

По результатам рассмотрения дела N А56-1486/2010 судами установлено отсутствие завышения цены продажи.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями по покупке спорной доли и фактом заключения кредитных договоров. Так, необходимость получения банковских кредитов может быть связана с целым комплексом причин, в ряду которых покупка спорной доли может являться не основной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцы не заявили требование об оспаривании соглашения о взаимозачете, договора процентного займа N 2 и решения о внесении денежных средств в уставной капитал ООО "Путиловский литейный завод". Однако именно этими сделками был произведен взаиморасчет между продавцом и покупателем спорной доли ООО "Сигма-Инвест". Следовательно в случае удовлетворения исковых требований, права акционеров не только не будут восстановлены, но дочернее общество будет лишено актива стоимостью от 350 млн. руб. до 2 млрд. рублей (по оценкам самих же Истцов). Довод Истцов, о том, что денежные средства в размере 580 млн. рублей получил лично Семененко Г.П. не подтверждается ни материалами дела, ни преюдициальными выводами судов в рамках других дел.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки уже оценивались в других делах, апелляционная коллегия признает обоснованным, поскольку вопрос добросовестности Семененко Г.П. при заключении спорных сделок входил в предмет доказывания как дела N А56-1486/2010, так и дела N А56-79300/2016. Следовательно, указанный довод подателей жалоб подлежит отклонению как направленный на переоценку преюдициальных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что довод истцов о несоблюдении простой письменной формы сделок не подтверждается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств. Так, договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМАИНВЕСТ" от 28 октября 2008 г. между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" находится в материалах дела (т. 10 л.д.192-193, т. 11 л.д.275-277).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного выше не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-1820/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева Е.В. Савина