Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Полякова Григория Алексеевича (07АП-12889/2020(8)) на определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040),

принятое по заявлению представителя участников должника об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "НСК Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", офис 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040),

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника Полякова Г.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибирская строительная компания Премьер" ("НСК Премьер") представитель участников должника Поляков Григорий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного Протоколом N 1 от 23.03.2021, принятого по дополнительному вопросу повестки дня в части возложения расходов по оплате услуг, оказанных по абонентскому договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021 за счет имущества должника.

Определением от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков Г.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что фактически собранием рассмотрен вопрос о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом в решении данного вопроса собрание кредиторов вышло за пределы компетенции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассматриваемом обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК Премьер" признано банкротом 22.12.2021, в отношении него открыто конкурсное производство.

23.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором ООО "Русская кожа Алтай" (94,7 %) и АО "Русская кожа" (3,0 %) единогласно приняли решения по следующим вопросам:

1) избрать конкурсным управляющим должника Сорокина А.А.;

2) подтвердить ранее заключенный договор об оказании юридических услуг от 22.01.2021, утвердив размер вознаграждения 150 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Указывая на то, что решение по второму вопросу нарушает права и законные интересы иных лиц, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заинтересованных лиц при принятии данного решения, а также, что заявитель вправе оспорить привлечение конкурсным управляющим соответствующего лица для обеспечения своей деятельности либо размер оплаты такого лица.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 названного Закона.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда, который выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц обладает непосредственно арбитражный управляющий, а в случае превышения размера оплаты таких услуг, - арбитражным судом по соответствующему заявлению арбитражного управляющего. При этом, одобрение таких действий собранием кредиторов не требуется.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае собранием кредиторов фактически принято решение о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в виде подтверждения ранее заключенного договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021, утверждение размера вознаграждения 150 000 руб. в месяц за счет имущества должника, а не за счет кредиторов, что было бы допустимо в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, собранием кредиторов не исследовался вопрос о соответствии стоимости услуг лимитам, указанным в пункте 3 статьи 20.7 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранием кредиторов должника принято решение в части подтверждения ранее заключенного абонентского договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021, утверждения вознаграждения 150 000 руб. за счет имущества должника, выходящее за пределы его компетенции, что является нарушением требований пунктов 3 и 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения недействительным являются необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта по существу рассматриваемого вопроса об удовлетворении заявления представителя участников должника Полякова Г.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" Полякова Григория Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер", оформленного протоколом N 1 от 23.03.2021, в части подтверждения ранее заключенного абонентского договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021, утверждения вознаграждения 150 000 руб. за счет имущества должника.

Постановление суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко