Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39623/21 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Версоргунг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Версоргунг" о включении требований в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версоргунг" - Никишов П.С. дов от 01.10.2020,

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Безбожная Е.В. дов от 21.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление ООО "Версоргунг" о включении требований в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 мая 2021 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Версоргунг" о включении требований в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Версоргунг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования ООО "Версоргунг" в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Версоргунг" основано на договоре поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу указанный договор поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 признан недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы.

Между ООО "Матюшкинская вертикаль" (далее также - Продавец) и ООО "Версоргунг" (далее также - Покупатель, Заинтересованное лицо) был заключен договор поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 (далее также - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее также - товар), наименование, количество, цена и ассортимент которого указываются в спецификации, прилагаемой к договору.

В соответствии со спецификациями N 1 от 11.09.2017, N 2 от 18.09.2017 Продавец обязался передать покупателю товары на общую сумму 18 512 093 руб.

ООО "Версоргунг" согласно платежным поручениям N 3 и 4 от 15.09.2017, N 2, 3 и 4 от 11.01.2018, N 8 от 16.01.2018 внес авансовую плату по Договору в размере 27 071 415 руб.

Должником поставка товаров по Договору не произведена.

В материалы дела были представлены следующие документы в подтверждение реальности сделки:

* Договор поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 г. со спецификациями;

* Дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2017 г.;

* Платежное поручение N 3 от 15.09.2017 г.

* Платежное поручение N 4 от 15.09.2017 г.

* Платежное поручение N 2 от 11.01.2018 г.

* Платежное поручение N 3 от 11.01.2018 г.

* Платежное поручение N 4 от 11.01.2018 г.

* Платежное поручение N 8 от 16.01.2018 г.

* Соглашение о расторжении Договора поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 г.

* Сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Версоргунг";

* Сведения из ЕГРЮЛ на ООО "Матюшкинская вертикаль".

Независимо от признания сделки недействительной у ООО "Версоргунг" остается требование к ООО "Матюшкинская Вертикаль" в части перечисленного аванса в размере 27 071 415 руб., который стал неосновательным обогащением, что является самостоятельным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича о признании договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части признания недействительным договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенного между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Версоргунг", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В определении от 18 июня 2020 г. суд указал:

"В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции.

Вместе с тем, при сложившихся обстоятельствах, учитывая, что требования ответчика на основании оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника, последствием недействительности сделки служит получение возможности пересмотреть судебный акт о включении требования по новым обстоятельствам.".

В силу ст. 12 Гражданского кодекса сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие).

Таким образом, если обязательство по возврату Должником уплаченной суммы аванса в отношениях между сторонами недействительной сделки первоначально является реституционным, а применение двусторонней реституции невозможно, устранение сохраняющейся ситуации возможно путем взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку при признании сделки недействительной суд не применил реституцию, сумма аванса является неосновательным обогащением Должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом включение ее в реестр как неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактического получения должником от кредитора 27 071 415 руб., полагает что оснований для отказа в признании обоснованными требований кредитора к должнику на эту сумму не имеется, но с учетом установленной аффилированности сторон и факта финансирвания должника кредитором, эти его требования подлежат субординации.

Так, определением от 18.06.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, установлено, что договор поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 был заключен между ООО "Версоргунг" и ООО "Матюшкинская вертикаль" как аффилированными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности Должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения требований ООО "Версоргунг" в реестр требований кредиторов Должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Договор Поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего ООО "Веорсоргунг" в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, задолженность Должника является внутрикорпоративной, и фактически заявление ООО "Веорсргунг" о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-109097/18 отменить.

Признать обоснованными требования ООО "Версоргунг" к ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 27 071 415 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев