Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39916/21 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стройкапитал" на действие (бездействие) и.о. временного управляющего Родиной А.Е.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением суда от 23.03.2020 и.о. временного управляющего утверждена Родина А.Е.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 жалоба ООО "Стройкапитал" на действие (бездействие) и.о. временного управляющего Родиной А.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.05.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "Стройкапитал" на действие (бездействие) и.о. временного управляющего Родиной А.Е.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройкапитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что и.о. временного управляющего Родиной А.Е. допущены следующие нарушения:

* необоснованное затягивании процедуры,

* необращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 должником - застройщиком ООО "СтройКапитал" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства (354 квартиры). Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника ежемесячно обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в адрес и.о. временного управляющего 26.01.2021 направлено уведомление и документы, подтверждающие сдачу первого этапа строительства и сведения о фактических площадях передаваемых помещений, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор 14390055055449). Указанные документы были получены управляющим 29.01.2021. После получения данных документов, и.о. временного управляющего было созвано собрание участников строительства, что подтверждается публикацией N 6068064 от 31.01.2021 на сайте ЕФРСБ.

Ранее и.о. временного управляющего направила в адрес ООО "СтройКапитал" уведомление от 21.12.2020 исх. N 252 о порядке передачи помещений и погашения требований участников строительства в процедуре банкротства (наблюдение).

Указанное уведомление Кормаковым В.Н. было проигнорировано и застройщик продолжил подписывать акты приема-передачи жилых помещений в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщика.

Банкротство застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которые в силу ст. 168 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям о банкротстве, включая ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, до завершения процедуры наблюдения все споры должны рассматриваться по правилам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения) с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве определен перечень условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений.

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 закона N 214-ФЗ в отрыве от Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и пр. Закона о банкротстве. Для этого достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40- 84435/17-46-49Б запрещено генеральному директору ООО "СтройКапитал" Кормакову Владимиру Николаевичу передавать помещения в собственность участникам строительства до разрешения спора (разногласий) о порядке передачи помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14-А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-84435/17-46-49Б, вступившим в законную силу, определен порядок передачи помещений путем обращения исполняющего обязанности временного управляющего в суд с заявлением о передаче помещений.

Передача помещений при наличии судебного запрета и установлении иного порядка погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, нарушает требования АПК РФ и Закона о банкротстве.

Рассмотрение ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещение назначено на 26.04.2021.

При этом помещения 1 и 2 секций до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет, что само по себе в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является препятствием для регистрации права собственности.

В соответствии с п. 19.1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться в целях оплаты расходов, связанных с содержанием жилых и (или) нежилых помещений, машино-мест, в том числе плата за коммунальные услуги, в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, для строительства которых привлекались средства участников долевого строительства, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов недвижимости, если право собственности на указанные помещения не зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что и.о. временного управляющего препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности, выплате заработной платы работникам должника, судом признаются необоснованными в силу следующего.

Генеральным директором ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. и предыдущим временным управляющим ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяном Д.Б. открыт расчетный счет N 40702810700000001805 в АО "ОРБАНК" (банк), который согласно договору специального банковского счета должника - юридического лица (застройщика) от 26.01.2018 N АА-19 является специальным банковским счетом должника (застройщика), открытый в целях финансирования строительства незавершенного строительства в соответствии со ст. 201.8-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Временным управляющим Тер-Погосяном Д.Б. в банк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где в качестве владельцев счета включены подписи Кормакова В.Н. и Тер-Погосяна Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-84435/17-46-49Б арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройКапитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-84435/17-46-49Б исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В соответствии с п. 2 ст. 201.8-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения и на дату открытия специального банковского счета должника-застройщика) денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления).

Иное действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве у ООО "СтройКапитал" имеется задолженность первой очереди по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, для проведения платежей по выплате заработной платы, необходимо было надлежащим образом оформить платежные поручения, о чем было сообщено Кормакову В.Н., а также соблюдение очередности платежей, предусмотренные Законом о банкротстве.

В период февраль - март 2021 года руководителем ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. формировались платежные поручения, необходимые для завершения строительства ЖК "Купавино" и получения ЗОС по второму этапу строительства, который был получен 31.03.2021, что подтверждается выпиской по счету с 25.02.2021-31.03.2021.

Из пояснений и.о. временного управляющего следует, что она не располагает сведениями о текущей задолженности перед сотрудниками ООО "СтройКапитал". Данная информация была запрошена управляющим 22.03.2021 у руководителя ООО "СтройКапитал" Кормакова В.Н. Ответ в адрес управляющего не поступал. Также в период процедуры наблюдения генеральным директором ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. осуществлялись платежи по погашению задолженности по оплате труда через кассу предприятия. Сведения о кассе предприятия у и.о.временного управляющего Родиной А.Е. имеются только за период с 10.01.2020 по 25.11.2020.

Таким образом, до проведения платежей по выплате заработной платы сотрудникам должника и.о. временного управляющего необходимо было получить информацию по кассе предприятия, чтобы избежать двойных выплат в пользу работников, а также предотвращения нарушения очередности платежей. Информация по кассе предприятия в период с 25.11.2020 по настоящее время должником управляющему не предоставлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

27.07.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы от к/у должника Родины А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде именно заявитель вправе заявить отказ от иска, заявления, апелляционной жалобы. Между тем, в настоящем случае заявителем апелляционной жалобы на действия арбитражного управляющего является ООО "Стройкапитал", в связи с чем отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева