Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7485/21 по делу N А46-368/2017

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2021 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615) о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу о снижении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Ратковского В.В. - Житник Т.В. по доверенности от 27.01.2021;

представителя АО "Россельхозбанк" - Сулейманова К.И. по доверенности от 04.02.2019 N 146,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее по тексту - ООО "Тобол", заявитель) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее по тексту - ООО "Сибагрохолдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-368/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление ООО "Тобол" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Арбитражный управляющий Ратковский Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился 20.01.2021 в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", податель жалобы) судебных расходов в размере 50 064,80 руб., по результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс" о снижении Ратковскому В.В. размера вознаграждения, начисленного и полученного им в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А46-368/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибагрохолдинг".

Кроме того, просил взыскать с общества в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы на отправку корреспонденции: 67,20 руб. за направление копии заявления о взыскании судебных расходов и 64,80 руб. за направление обществу копии отзыва (по настоянию представителя ООО "Прогресс" в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено частично, с ООО "Прогресс" в пользу Ратковского В.В. взыскано 55 132 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 10 132 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что представитель арбитражного управляющего участвовал всего в двух судебных заседаниях и представил один процессуальный документ; при этом второе судебное заседание состоялось ввиду неподготовки представителем арбитражного управляющего отзыва и заявлении ходатайства об отложении судебного заседания; Житник Т.В. является представителем Ратковского В.В. и ранее, обладала всей информацией по доводам жалобы уполномоченного органа, в связи с чем подготовка отзыва на заявление ООО "Прогресс" не являлась сложной и долгой; кроме того, арбитражный управляющий Ратковский В.В. мог самостоятельно представлять свои интересы; размер взысканных расходов, по мнению апеллянта, является неразумным и чрезмерным.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; также указал, что в настоящее время судебные расходы взысканы с ООО "Прогресс" в рамках исполнительного производства.

Да начала судебного заседания от ООО "Прогресс" поступил отзыв на возражения арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2013 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 02.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Процессуальный оппонент обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 13, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что 09.11.2020 ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ратковского Вячеслава Владимировича, являвшегося внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по обособленному спору по заявлению ООО "Прогресс" о снижении размера вознаграждения Ратковскому В.В. требования ООО "Прогресс" оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно заявленным требованиям, за время разбирательства заявитель понес судебные расходы в общем размере 58 132 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ООО "Прогресс".

В обоснование требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.11.2020, акт выполненных работ от 22.12.2020 по договору оказания юридических услуг от 19.11.2020, платежное поручение от 24.12.2020 N 64 на сумму 50 000 руб. по указанному акту, копии кассовых чеков от 19.01.2021 на сумму 67,20 руб. (о направлении в адрес ООО "Прогресс" копии заявления), от 18.12.2021 на сумму 64,80 руб. (о направлении в адрес ООО "Прогресс" копии отзыва при рассмотрении жалобы), договор оказания услуг от 27.01.2021 на сумму 5 000 руб. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, акт оказанных услуг от 20.04.2021 к договору услуг от 27.01.2021, дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2021 к договору оказания услуг о 27.01.2021, акт оказанных услуг от 06.05.2021 по дополнительному соглашению от 30.04.2021 к договору услуг от 27.01.2021.

Так, 19.11.2020 между арбитражным управляющим Ратковским В.В. (заказчик) и Житник Татьяной Владимировной (далее - Житник Т.В.) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в деле N А46-368/2017, которое рассматривается Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО "Прогресс" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ратковского В.В., являвшегося внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучить заявление ООО "Прогресс", поданное в Арбитражный суд Омской области и поступившее в адрес Ратковского В.В., устно проконсультировать заказчика о правах и обязанностях, дать рекомендации о совершении (не совершении) дальнейших действий;

- проводить с заказчиком рабочие встречи с целью подготовки к участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (не менее 2-х: после изучения заявления, после судебного заседания, назначенного на 17.12.2020);

- готовить все необходимые и на усмотрение исполнителя процессуальные документы по делу, собирать письменные доказательства, а также передать документы для согласования заказчику и после утверждения передать в суд и направлять сторонам по делу;

- участвовать во всех судебных заседаниях по делу по необходимости и на усмотрение исполнителя, добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, оговоренными в АПК РФ, устно информировать заказчика о ходе дела;

- сообщать заказчику о процессуальном решении, принятом судом по итогам рассмотрения вышеназванного заявления, а также изучить (в том числе путем ознакомления с делом по необходимости) текст судебного определения, принятого по итогам спора (после изготовления судебного акта в полном объеме) устно проконсультировать заказчика о правах и обязанностях, дать рекомендации о совершении (не совершении) дальнейших действий;

- совершать иные действия, которые будут своевременными и достаточными в рамках поставленной перед исполнителем задачи.

Цена услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Акт выполненных работ от 22.12.2020 подтверждает передачу услуг стоимостью 50 000 руб., в том числе: изучение доступной информации по делу, устная консультация заказчика о правах и обязанностях, в рамках которой даны рекомендации о совершении (не совершении) дальнейших действий; изучение заявления ООО "Прогресс", поданного в Арбитражный суд Омской области и поступившего в адрес Ратковского В.В., устная консультация заказчика о правах и обязанностях, в ходе которой даны рекомендации о совершении (не совершении) дальнейших действий; проведение двух рабочих встреч (продолжительность 1 час 30 минут и 2 часа) с заказчиком; участие в судебном заседании по делу 17.12.2020, в рамках которого, исполнитель добросовестно пользовался всеми процессуальными правами, оговоренными в АПК РФ, устное информирование заказчика о ходе дела; подготовка отзыва (1 шт.) на заявление, сбор письменных доказательств, а также их представление в суд и направление сторонам по делу (ООО "Прогресс", ФНС России); участие в судебном заседании по делу 21.12.2020, устное информирование заказчика о ходе дела.

Платежным поручением от 24.11.2020 N 64 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб.

Далее, 27.01.2021 между арбитражным управляющим Ратковским В.В. и Житник Т.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последняя обязуется по заданию Ратковского В.В. оказать услуги юридического характера, связанные с изучением документов по делу N А46-368/2017, а также подготовкой в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, инициированного ООО "Прогресс" о снижении размера вознаграждения Ратковского В.В., который обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора стороны подтверждают, что оплата услуг произведена до подписания настоящей сделки путем передачи наличных денежных средств (расписка не составлялась), факт оплаты услуг констатирован в настоящем договоре и подтвержден подписями сторон.

Акт выполненных работ от 20.04.2021 подтверждает передачу услуг стоимостью 5 000 руб., в том числе: изучение документов по делу N А46-368/2017, устные консультации заказчика по возникающим вопросам, подготовка в суд заявления (сбор приложений и т.д.) о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства от 18.02.2021 об отложении заседания, изучение возражений ООО "Прогресс", участие в заседании 29.04.2021 гарантировано и принято стороной договора заранее.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость юридических услуг по договорам составляет в общей сложности 55 000 руб., заключил, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме, поскольку судебные расходы подтверждены документально, являются соразмерными, определены заявителем с учетом специфики рассматриваемого судом спора в деле о несостоятельности (банкротстве), соответствует принципу разумности.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 67,20 руб. за направление копии заявления о взыскании судебных расходов и 64,80 руб. за направление обществу копии отзыва.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности взыскиваемых арбитражным управляющим судебных расходов, кредитор полагает необходимым снизить их до 10 132 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Ратковским В.В. требования в части расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, заявленная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора. Оснований полагать, что стоимость услуг в общей сумме 55 000 руб. чрезмерно завышена, не имеется; из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства, что не может быть расценено как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Ссылка ООО "Прогресс" в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на иные расценки юридических услуг размещенные в открытых источниках сети Интернет, судом первой инстанции отклонена, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. По мнению арбитражного суда, очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов арбитражного управляющего Ратковского В.В. не является завышенной.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако приведенные подателем жалобы возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Прогресс" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции суммы не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, на основании которых сделан правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2021 года по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков