Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" (N 07АП-7485/2015(77)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" на Руслякова Михаила Михайловича - конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Харламова Е.Е. по доверенности от 25.06.2021, паспорт,

от АО "Нефтебаза "Красный Яр": Поспелова А.А. по доверенности от 03.02.2021, паспорт,

от ООО "Нефтебаза "Красный Яр": Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020, паспорт,

от ООО "Торговый дом "Нефтепродукт": Лучинович М.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - Русляков М.М., управляющий).

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Нефтепродукт" (далее - ООО "ТД "Нефтепродукт", кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, выразившееся в самостоятельном, без согласования с залоговым кредитором и без проведения собрания кредиторов, определении порядка продажи залогового имущества.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении требований ООО "ТД "Нефтепродукт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Нефтепродукт" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 отменить, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова М.М.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела. В частности, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии необходимости применении норм о порядке реализации имущества, обремененного залогом (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), указанный вывод нарушает права залогового кредитора ООО "ТД "Нефтепродукт" чей статус залогового кредитора был восстановлен. Вывод суда о том, что в случае продажи имущества должника единым лотом, приоритетное право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества не применяется, существенно нарушает права кредитора. Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, неактуальны, поскольку составлены на период конца 2016 года. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий Русляков М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие доказательств нарушения прав ООО "ТД "Нефтепродукт". Конкурсным управляющим не осуществлялись самостоятельные действия по определению порядка продажи имущества должника. Порядок продажи имущества установлен различными судебными актами, на основании которых решением собрания кредиторов от 15.09.2020 были внесены изменения, чтобы не допускать затягивания процедуры банкротства. В настоящее время имущественный комплекс реализован, заключен договор с победителем торгов. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ООО "Нефтебаза "Красный Яр" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении требований апеллянта, поскольку отсутствует нарушение прав ООО "ТД "Нефтепродукт".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои требования в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, ООО "Нефтебаза "Красный Яр", ООО "РНГО" просили обжалуемое определение оставить без изменений. Представитель ООО "Нефтебаза "Красный Яр" суду пояснил, что денежные средства, полученные от реализации имущественного комплекса должника не распределены, в связи с чем залоговый кредитор не лишен возможности получения удовлетворения своего требования из данной денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 отменено, восстановлено требование ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" в реестре кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" в размере 89 463 004, 46 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 6455646 от 06.04.2021 имущество, положение о продаже которого утверждено собранием кредиторов, состоявшемся 15.09.2020, выставлено на повторные торги как имущество, не обремененное правами третьих лиц - 77 109 883,2 руб., предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" - 25 805 142, 9 руб. (в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу NА45-7621/2015); имущества - предмета залога ООО "РНГО" - 508 447 266, 3 руб.

Полагая, что после восстановления у ООО "ТД "Нефтепродукт" статуса залогового кредитора конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с залоговым кредитором и без проведения собрания кредиторов, определил порядок продажи залогового имущества, что является нарушением положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО "ТД "Нефтепродукт" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего, а также из того, что Порядок продажи имущества, установлен различными судебными актами, на основании которых собранием кредиторов 15.09.2020 были внесены изменения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 12 указанной статьи конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника, в том числе предмета залога, без согласования с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о реализации имущества должника единым лотом, в который входит залоговое и незалоговое имущество, выставляемое на торги как единый имущественный комплекс, с целью получения максимально предложенной цены от продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций указано на необходимость реализации имущества должника единым имущественным комплексом.

Кроме того, определением суда от 18.11.2020 установлено, что приостановление реализации имущества и затягивание таких действий причиняет ущерб всем кредиторам ввиду снижения привлекательности имущественного комплекса, снижения его стоимости, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на содержание имущественного комплекса, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом имущество должника является кроме прочего, социально важным объектом, поскольку должник осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению в п. Красный Яр, посредством использования имущества, входящего в комплекс. При таких обстоятельствах затягивание процедуры реализации имущества, устаревание этого имущества, может привести также к негативным социальным последствиям для жителей п. Красный Яр, которые могут быть лишены водоснабжения и водоотведения в случае выхода устаревшего имущества из строя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно указывалось на необходимость реализации имущества должника единым лотом как можно в более короткие сроки.

Решение о реализации имущества должника, принятое 15.09.2020 на собрании кредиторов, и измененное конкурсным управляющим (с указанием на залоговые права заявителя), было принято на основании судебных актов, определивших порядок реализации имущества должника. Следовательно, формальное соблюдение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о проведении собрания для рассмотрения вопроса о реализации имущества должника - предмета залога заявителя - привело бы только к затягиванию реализации имущественного комплекса должника и не привело бы к изменению данного порядка реализации.

Доводы апеллянта о том, что отчеты об оценке, положенные в основу определения цены имущественного комплекса, неактуальны, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "ТД "Нефтепродукт" не был лишен права как конкурсный кредитор оспорить указанные отчеты об оценке, предъявить требование о проведении повторно оценки рыночной стоимости имущества, что кредитором сделано не было.

Положение о порядке продажи имущества должника залоговым кредитором не оспорено, участия на собрании кредиторов от 15.09.2020 по вопросу о реализации имущества должника ООО "ТД "Нефтепродукт" не принимал.

При этом бездействие залогового кредитора не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что кредитором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялись доказательства несоблюдения конкурсным управляющим требований по составлению Положения о продаже имущества должника, непринятия им мер по оценке имущества.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при реализации предмета залога в составе предприятия должника как единого объекта приоритетное право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества не применяется, а его права обеспечиваются правом преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Доводы апеллянта о том, что к настоящему обособленному спору приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ не применима, основаны на неверном толковании норм права, трактовании понятия "предприятие должника" и "имущественный комплекс", что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что 14.07.2021 по результатам торгов N 66815-ОКПП заключен договор купли-продажи б/н по Лоту N1 с единственным участником торгов - АО "Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат". Цена приобретения имущества 185 500 000,0 руб. (сообщение N 6995989 от 15.07.2021 на ЕФРСБ).

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника в судебном заседании апелляционного суда, денежные средства, полученные от реализации имущественного комплекса, не распределены.

Таким образом, залоговый кредитор не лишен права удовлетворения своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие доказательств нарушения прав залогового кредитора ООО "ТД "Нефтепродукт", что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, выставляя имущество должника на торги, конкурсный управляющий действовал в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, решением собрания кредиторов от 15.09.2020, в интересах конкурсных кредиторов и с учетом недопустимости затягивания процедуры банкротства должника, что свидетельствует о его добросовестности.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина