Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41094/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Шибаева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ветчинкина А.И.- Евстигнеев О.Ю. дов.от 14.05.2021

от ф/у Шибаева А.Д. - Воропай М.С. дов.от 02.08.2021

от Юдина С.С.- Канапацкий М.А. дов.от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника Шибаева А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на все принадлежащее должнику имущество, в том числе, но не исключительно: Автомобиль Audi A8L 2007 VIN wauzzz4e97n019888, Автомобиль Cadillac Seville 1994 VfN 1G6KY5292RU821670,Автомобиль Lincoln TOWN CAR 2000 VIN 1LNHM81W6YY902721,Автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC 2014 VIN WDC1668561A458936, Автомобиль МОСКВИЧ 21412 1992 VTN XTB214120N0357333;

2. запрета Управлению Росреестра по г.Москве проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов: нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., жилое помещение площадью 35,1 кв.м., нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., нежилое помещение площадью 17,9 кв.м.;

3. наложения ареста на 99, 77 % доли Милюковой Н.Н. ООО "Ставропольский АПК";

4. запрета Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Ставропольский АПК";

5. наложения ареста на 51% доли Милюковой Н.Н. ООО Студия "Кристмас Филмз";

6. запрета Межрайонной инспекции N 46 Федеральной налоговой службы России по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО Студия "Кристмас Филмз".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шибаева А.Д. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Шибаева А.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства по выводу ликвидного имущества; вывод суда о нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Ветчинкина А.И., ф/у Шибаева А.Д., Юдина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества.

Суд отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова