Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-11835/21 по делу N А53-33498/2018

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Племенной завод "Гашунский": представитель по доверенности от 02.11.2020 Скибина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-33498/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Захаровой Натальи Борисовны, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро" (ИНН 6163206760, ОГРН 1176196048918), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник).

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Автовазбанк" о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление АО "Автовазбанк" о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019 N 33.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 отменено, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерно Дон" отказано, заявление Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерно Дон" оставлено без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" (ОГРН 1026300002200) его правопреемником - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным. ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Зерно Дон" утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего ООО "Зерно-Дон" Захаровой Натальи Борисовны поступило заявление о признании недействительной единой сделки, образованной заключенными между ООО "Зерно Дон" и ООО "МТ-Агро" договорами:

1) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 09.01.2019 (18 земельных участков);

2) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 (300 земельных участков);

3) договор аренды движимого имущества от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 (оргтехника);

4) договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 (здания, строения и сооружения с находящимися в них ТМЦ);

5) договор аренды движимого имущества от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 (транспортные средства, сельскохозяйственная техника и оборудование).

6) договор субсубаренды земельных участков от 26.11.2018 (56 земельных участков);

7) договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 (826 земельных участков);

8) договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 09.01.2019 (47 земельных участков).

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость, определенная оспариваемыми договорами, занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

I. 26.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды 826 земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок одиннадцать месяцев с даты его подписания.

Субарендная плата за пользование земельными участками вносится субарендатором на расчетный счет арендатора в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

10.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2019 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 за весь период владения и пользования земельными участками субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату в размере 39 060 306 руб., в том числе НДС 20%.

II. 26.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (субсубарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендатор передает, а субсубарендатор принимает и использует на праве субсубаренды 56 земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок одиннадцать месяцев с даты его подписания.

Субсубарендная плата за пользование земельными участками вносится субсубарендатором на расчетный счет субарендатора в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

10.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 от 04.02.2019 за весь период владения и пользования земельными участками субсубарендатор уплачивает субарендатору субсубарендную плату в размере 1 256 078 руб., в том числе НДС 20%.

III. 26.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды 300 земельных участков.

Арендная плата за пользование земельными участками вносится арендатором на расчетный счет субарендатора в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

10.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 от 04.02.2019 за весь период владения и пользования земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 080 865 руб., в том числе НДС 20%.

IV. 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности в количестве 77 единиц оргтехники.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование движимым имуществом вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

09.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды движимого имущества от 04.12.2018 от 04.02.2019 за весь период владения и пользования объектами движимого имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 142 220 руб., в том числе НДС 20%.

V. 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - производственная недвижимость 73 единицы и находящиеся в нем 990 единиц ТМЦ.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом и товарно-материальными ценностями вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата не включает в себя суммы коммунальных платежей, в том числе платежей за электроснабжение и газоснабжение, охранную и пожарную сигнализации.

09.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 от 04.02.2019 за весь период владения и пользования недвижимым имуществом и товарно-материальными ценностями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 13 501 094 руб., в том числе НДС в размере 20 %.

VI. 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - транспорт и сельхозтехника, Кузнецовское отделение (252 единицы), Кутейниковское отделение (147 единиц), Николаевское отделение (130 единиц), Новопавловское отделение (129 единиц), Орловское отделение (81 единица), Тацинское отделение (122 единицы), отделение Велес (62 единицы).

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование движимым имуществом вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в размере и порядке, установленными Приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

09.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 от 04.02.2019 за весь период владения и пользования объектами движимого имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 31 710 862 руб., в том числе НДС 20%.

VII. 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве субаренды 47 земельных участков.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 25.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора субарендная плата рассчитывается исходя из стоимости 120 рублей за 1 га и составляет 259 380 руб., в том числе НДС 20 %.

VII. 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве субаренды 18 земельных участков.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 25.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора субарендная плата рассчитывается исходя из стоимости 120 рублей за 1 га и составляет 147 096 руб., в том числе НДС 20 %.

Общий размер арендной платы за пользование всем имущественным комплексом до конца 2019 года - начала 2020 года составляет 96 157 901 руб.

Арендатором произведена оплата по всем указанным договорам в полном объеме, имущество возвращено должнику.

Исследовав данные перечисления конкурсный управляющий должника Захарова Наталья Борисовна пришла к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются недействительным на основании статьи пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 N Ф06-52124/2019 по делу N А12-14721/2017.

Таким образом, периоды предпочтительности и подозрительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора подлежат исчислению с 25.10.2018 - с момента возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления Marve Investment Services Ltd.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности должника ООО "Зерно Дон" является выращивание зерновых культур.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что перед заключением договоров аренды обществом была проведена оценка годовой арендной платы за пользование арендуемым имуществом, ответчиком в материалы дела представлены:

- Отчет N 00804/2018/6 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду;

- Отчет N 00707/2018/с об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду;

- Отчет N 00704/2018/а об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду;

- Отчет N 00804/2018/а об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения для передачи в аренду;

- Отчет N 00804/2018/г об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного значения для передачи в аренду;

- Отчет N 00714/2018/в об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного значения для передачи в аренду.

Представленные ответчиком отчеты соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Данные отчеты были признаны судом в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего обособленного спора, поскольку лицами, участвующими в деле, отчеты оценщика оспорены не были.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю и иным участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды имущества должника как имущественного комплекса.

Конкурсным управляющим заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы, однако денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции перечислены не были.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой договора, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость арендной платы на момент заключения сделок была значительно выше указанной в оспариваемых договорах и в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было передано в аренду по заведомо заниженной цене.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры, совершенные в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Не являясь заинтересованной стороной по сделке, ответчик, заключая договоры не мог иметь своей целью, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Проанализировав содержание сделок, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Таким образом, оснований для вывода о передаче имущества в аренду по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ПАО НБ "ТРАСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку банк является конкурсным кредитором и пользуется всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева