Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9225/21 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лазарева Константина Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Манохина Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-75409/16, по ходатайству Ларина Константина Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Миоро" Лазарев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей (т. 6, л.д. 74).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года Лазарев К.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, арбитражный управляющий Лазарев К.В. был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Миоро" Манохину М.С. печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию (т. 6, л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ООО "Миоро" Ларин Иван Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения нового конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 11-12).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Миоро" Манохина М.С.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО "Миоро" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 Сергеев М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

20.02.21 Лазарев К.В. подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро" (т. 6, л.д. 74-75).

Удовлетворяя заявление Лазарева К.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро", суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что поскольку собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не состоялось, утверждению подлежит кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий управляющий.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Назначенное конкурсным управляющим Лазаревым К.В. на 05.04.21 собрание кредиторов ООО "Миоро" по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего было признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов (т. 6, л.д. 88).

При этом Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Лазарев К.В., были представлены документы на Манохина М.С. в целях утверждения его конкурсным управляющим ООО "Миоро" (т. 6, л.д. 85).

Доказательств несоответствия кандидатуры Манохина М.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру М.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности Манохина М.С. по отношению к кредитору должника - ЗАО "Титан", конкурсным управляющим которого он также является, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года ЗАО "Титан" в реестре требований кредиторов ООО "Миоро" было заменено на ООО УК "Менеджмент и консалтинг".

Допустимых доказательств наличия заинтересованности Манохина М.С. по отношению к ООО УК "Менеджмент и консалтинг" или иным кредиторам должника заявителем жалобы не представлено, как и доказательств наличия иных препятствий к утверждению Манохина М.С. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов должника и исполнение им обязанностей управляющего в другом деле не влияет на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк