|
25 марта 2026 г.
|
Дело N А76-28566/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2025 по делу N А76-28566/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей и признании недействительными выданных доверенностей.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Рогов Сергей Геннадьевич (паспорт).
определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича.
Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 года Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Должник Мешалкин Владимир Яковлевич 23.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мешалкина В.Я. Рогова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в:
- выдаче доверенности от 10.11.2020 на имя Четина А.В.; -
выдаче доверенности от 16.09.2021 на имя Четина А.В.;
- выдаче доверенности от 29.09.2023 на имя Четина А.В.; - выдаче доверенности от 27.09.2024 на имя Четина А.В.
2. Признать недействительными: доверенность от 10.11.2020 выданную финансовым управляющим Роговым С.Г. на имя Четина А.В., доверенность от 16.09.2021 выданную финансовым управляющим Роговым С.Г. на имя Четина А.В.; доверенность от 29.09.2023 выданную финансовым управляющим Роговым С.Г. на имя Четина А.В., доверенность от 27.09.2024 выданную финансовым управляющим Роговым С.Г. на имя Четина А.В.
Кроме этого должник просит отстранить финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мешалкина Владимира Яковлевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2026 (резолютивная часть от 26.11.2026) в удовлетворении жалобы Мешалкину В.Я. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Мешалкин В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверность выводов суда первой инстанции относительно отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей, поскольку имеет место конфликт интересов, который выражается в привлечении представителя Четина А.В., который одновременно является работником ООО ЮЦ Развитие", директором которого является конкурсный управляющий кредитора ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр" Свистунов А.Ю. Кроме того, судом оставлено без внимания доводы о нахождении офисов финансового управляющего и арбитражного управляющего Манохина М.С. в одном месте, при том, что Манохин М.С. также является конкурсным управляющим кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2026.
Через систему "Мой Арбитр" 12.03.2026 от финансового управляющего Рогова С.Г. поступил письменный отзыв, который приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем приведенные нормы не ограничивают право финансового управляющего на привлечение представителя при таком условии, что представителю не будет делегирован весь объем полномочий управляющего.
В рассматриваемом случае должник указывает на то, что финансовым управляющим при привлечении представителя Четина А.В. допущен конфликт интересов.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Роговым С.Г. выданы доверенности представителю Четину А.В. от 10.11.2020, от 16.09.2021, от 29.09.2023 и от 27.09.2024 (л.д. 73-76) на представление интересов в судах и иных организациях.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.
В обоснование жалобы должник указывает на возможный конфликт интересов привлеченного финансовым управляющим представителя, чей офис находится по тому же адресу, что и адрес конкурсного управляющего кредитора ЗАО "Титан" Манохина М.С.
Кроме этого, как указывает должник, местом работы Четина А.В, является ООО ЮЦ "Развитие", директором которого является конкурсный управляющий кредитора ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр" Свистунов А.Ю.
Должник отмечает, что Четин А.В. являлся представителем арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. в ин
