Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-32268/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барелюк Софии Мансуровны, Ляльченко Олега Витальевича, Тимофеева Евгения Михайловича, Злобина Олега Васильевича, Маркеловой Наталии Петровны, Чистоклетовой Лилии Ивановны, Ищук Ирины Александровны, Журавлевой Ольги Владимировны, Синякина Сергея Васильевича, Караваевой Галины Владиславовны, Полищук Варвары Александровны, Мельченко Валентины Афанасьевны, Якуниной Веры Вячеславовны, Куксовой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления Журавлевой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-253090/16 о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Барелюк Софии Мансуровны, Ляльченко Олега Витальевича, Тимофеева Евгения Михайловича, Злобина Олега Васильевича, Маркеловой Наталии Петровны, Чистоклетовой Лилии Ивановны, Ищук Ирины Александровны, Журавлевой Ольги Владимировны, Синякина Сергея Васильевича, Полищук Варвары Александровны, Мельченко Валентины Афанасьевны, Якуниной Веры Вячеславовны, Куксовой Анны Ивановны - Ермошина Е.В. дов от 26.01.21; от Караваевой Галины Владиславовны - Горина Е.В. дов от 29.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО "Земли Московии" (ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г.

08.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Журавлевой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 отказано в удовлетворении заявления Журавлевой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Барелюк С.М., Ляльченко О.В., Тимофеев Е.М., Злобин О.В., Маркелова Н.П., Чистоклетова Л.И., Ищук И.А., Журавлева О.В., Синякин С.В., Караваева Г.В., Полищук В.А., Мельченко В.А., Якунина В.В., Куксова А.И. обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на незаконность необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Журавлевой Ольги Владимировны о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 134, проектной площадью 54,40 кв.м., стоимостью 2 176 000 руб., на 2 этаже в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 6, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

В реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" включено требование Журавлевой Ольги Владимировны в размере 1 090 843, 02 руб. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Размер исполненного Журавлевой Ольгой Владимировной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 2 062 800 руб.

Размер неисполненного Журавлевой Ольгой Владимировной обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 113 200 руб.

Согласно указанному определению от 22.01.2018 суд признал, что Акт сверки взаиморасчетов по Договору участия в долевом строительстве N 6/27-БР от 16.09.2013 в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ не является соглашением сторон об изменении условий договора в части цены спорно квартиры и пришел к выводу, что у кредитора имеются неисполненные обязательства.

Журавлева Ольга Владимировна обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения суда в части фиксации размера неисполненных обязательств участника долевого строительства в размере 113 200 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Журавлева Ольга Владимировна указывает, что установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. задолженность в виде неисполненных обязательств участника долевого строительства в размере 113 200 руб. фактически отсутствует, так как между ней и застройщиком был составлен акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности и гарантийное обязательство, которым застройщик подтверждал реально уплаченную стоимость спорной квартиры из расчета 37 000 руб. за кв.м.

Журавлева Ольга Владимировна указывает, что в судебных актах по данному делу по заявлениям других участников долевого строительства Храмова И. Ф. (Определение от 25.12.2017), Зудина В. Ю. (Определение от 19.12.2017), Волынкиной Л. П. (Определение от 18.12.2017), Абрамова А. Е. (Определение от 04.12.2017), Евдокимовой Е.Л. (Определение от 25.12.2017), Ерицяна Л. В. (Определение от 18.12.2017), Сидоровой А. М. (Определение от 04.12.2017), суд аналогичные гарантийные обязательства об отсутствии задолженности, а также акты сверки взаиморасчетов расценил как соглашение сторон об условиях по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем задолженность участников строительства перед застройщиком отсутствует.

Однако, как указывает Журавлева Ольга Владимировна, указанные судебные акты не были учтены при вынесении определения суда от 22.01.2018 об установлении ее требований.

Согласно заявлению, о вынесении указанных судебных актов в отношении других участников долевого строительства, Журавлева Ольга Владимировна узнала только 12.12.2020 из письма комитета кредиторов.

По мнению заявителя, указанные судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть ему известны, т.к. заявитель не являлся участником данных споров, а также, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По мнению Журавлевой Ольги Владимировны нарушен принцип равенства всех участников долевого строительства, где имела место разная оценка судом одних и тех же однотипно повторяющихся действий застройщика по приданию видимости заключения договора долевого строительства по более высокой цене.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание специальные нормы, установленные законодателем для разрешения подобных споров, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с целью соблюдения единообразия толкования норм права и их применения при разрешении аналогичных ситуаций.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив обстоятельства, на которые Журавлева Ольга Владимировна ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены до оспариваемого определения и размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные судебные акты были известны суду при принятии определения от 22.01.2018.

Неосведомленность заявителя, являющегося участником дела о банкротстве, о наличии указанных судебных актах, размещенных в открытом доступе, не свидетельствует о невозможности ранее получить сведения о них.

Доводы апеллянта о том, что при установлении требований Журавлевой Ольгой Владимировной, участник строительства в 2018 году не мог предположить, что строительство домов будет завершено в связи вынесением в ноябре 2020 года решения наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности Журавлевой Ольги Владимировны, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на несогласие с судебным актом от 22.01.2018 в части установления неисполненных обязательств участника долевого строительства (как пояснил представитель апеллянтов, участник сразу был не согласен с тем, что был установлен размер неисполненных обязательств), определение суда от 22.01.2018 не было обжаловано Журавлевой Ольгой Владимировной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спустя 4 года после вынесения судебного акта подменяет установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что иными заявителями жалоб, кроме Журавлевой Ольги Владимировны, не обоснованы правовые основания для обращения с апелляционными жалобами на обжалуемое определение суда, которое касается исключительно прав и обязанностей Журавлевой Ольги Владимировны, требования Журавлевой Ольги Владимировны и не связаны с требованиями иных участников строительства.

Не обосновано, каким образом, будут восстановлены права иных заявителей в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барелюк Софии Мансуровны, Ляльченко Олега Витальевича, Тимофеева Евгения Михайловича, Злобина Олега Васильевича, Маркеловой Наталии Петровны, Чистоклетовой Лилии Ивановны, Ищук Ирины Александровны, Журавлевой Ольги Владимировны, Синякина Сергея Васильевича, Караваевой Галины Владиславовны, Полищук Варвары Александровны, Мельченко Валентины Афанасьевны, Якуниной Веры Вячеславовны, Куксовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев