Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-20374/21 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева В.Е. и Ледневой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 19.02.2018, заключенном между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",

при участии в судебном заседании:

от Леденевой Л.А. - Мартиросян М.Э. дов. от 10.03.2020

от Леденева В.Е. - Борцов А.А., дов. от 26.04.2021

от к/у ООО "ИК Энергетик" - Крюков С.В., дов. от 28.07.2021

от ООО "Кабель Торг"- Гудылев С.А., дов. от 08.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 19.02.2018, заключенном между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем. Обязал Леденева Вячеслава Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "ИК Энергетик" действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилого помещения (расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8) в размере 3.555.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Леденев В.Е. и Леднева Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о притворности сделок.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

От конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" в материалы дела поступили возражения на позицию ответчика Леденевой Л.А.

От ООО "Кабель Торг", от Литвина С.А. в материалы дела поступили письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

От Леденевой Л.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: нотариально заверенную копию извещения о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денег или ценных бумаг N 607/02-27 от 28.07.2021; нотариально заверенную копию справки N 606/02-27 о внесении денежных средств в качестве доплаты за квартиру; копию платежного поручения N 591 от 28.07.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель Леденева В.Е., представитель Ледневой Л.А. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кабель Торг", представитель конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником ООО "ИК Энергетик" был заключен договор об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" вступило в Жилищностроительный кооператив "Зодчий", с целью приобретения прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, имеющая следующие проектные характеристики: 2-х комнатная квартира секция 5, этаж 3, N на пл. 4, тип справа, проектной площадью 56,5 кв.м.

19.02.2018 г. между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной было заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре N б/н, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало гр. Леденевой Ларисе Анатольевне права и обязанности пайщика в отношении Квартиры по цене 2 468 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41- 1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" установлено, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8. Также указанным определением суда спорные квартиры переданы в собственность Леденевой Л.А.

09.12.2019 г. между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е. был заключен Договор купли-продажи данного жилого помещения, по которому право собственности перешло к Леденеву В.Е. по цене 2 467 920 рублей.

Конкурсный управляющий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 19.02.2018 г., заключенном между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении ООО "ИК Энергетик" была возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-23265/18-185- TL.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, а также наличия оснований притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 09.12.2020 г. была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на квартиру по состоянию на 19.02.2018 г.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "НЕДВИГА.ПРО" Соловьева Михаила Александровича от 30.12.2020 N 1196/12/2020 рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, секция 5, этаж 3, N на пл. 4 (кадастровый N 50:28:0060113:9753) по состоянию на 19.02.2018 составила 3.555.000 рублей.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки составляет 30,58%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Также конкурсным управляющим был самостоятельно заказан отчет оценщика N 0016/01/2020-1 от 22.07.2020 г., стоимость прав требования на спорное имущество в момент заключения Соглашения составляла 3 556 000,00 руб.

Также судом первой инстанции сделаны выводу, что затраты ООО "ИК Энергетик" на приобретение права требования спорного имущества в 2015 г. составили 3 525 600,00 руб.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. вступительный взнос составляет 3 379 458,00 руб., а паевые взносы - 7 885 402,00 руб.

По истребуемой в настоящем обособленном споре квартире вступительный взнос составляет 1 057 680,00 руб., а паевой взнос - 2 467 920,00 руб.

В свою очередь, на момент уплаты указанных взносов Должником имелся риск не завершения строительства многоквартирного дома, даже в таких обстоятельствах ООО "ИК Энергетик" приобрело права требования по цене существенно выше последующей продажи права требования на объект недвижимости 19.02.2018 г. Леденевой Л.А. и далее Леденеву В.Е.

Также Леденев В.Е. состоит в браке с Божиковой С.Ю., являющейся мажоритарным акционером (70% акций) АО "УКС Энергия" (ИНН 7724512768), имевшего ряд договоров с ООО "ИК Энергетик", в т.ч. хранения, продление которого на 2018 и 2019 гг. является мнимой сделкой с целью наращивания кредиторской задолженности. На мнимость сделки указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.07.2020 г. по делу N А40- 23265/18-185-27 "Б".

Вышеуказанные приведенные факты, подтверждаемые материалами дела, указывают на совершение ряда взаимосвязных сделок с учетом характера их притворности, со злоупотреблением права, и в результате причинением вреда должнику и кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Законодателем императивно предусмотрена санкция за совершение сделки по причинению вреда кредиторам в виде возмещения переданного с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в процедуре банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в виде разницы между ценой продажи и рыночной ценной не соответствует положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой зачет части требований к должнику в размере ранее уплаченных денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместо выплаты 3 555 000 руб. ответчик выплатил лишь 1 087 000 руб., а оставшиеся 2 468 000 руб. предъявил к зачету, запрещенному п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве как нарушающего очередность удовлетворения требований кредиторов.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Действуя добросовестно и разумно, покупатель по недействительной сделке, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был принять меры по возврату имущества в конкурсную массу после введения в отношении должника процедуры банкротства. Вместо этого ответчик продолжал извлекать выгоду из использования помещения и возражал против доводов о недействительности сделки, в связи с чем, оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N Ф05- 16763/2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леденева В.Е. и Ледневой Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова