Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38365/21 по делу N А40-66545/2019

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-66545/19, вынесенное судьей А.Н. Васильева в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МДКонсалт",

о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу ООО "Нева-Лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нева-Лизинг"- Горобей В.В., дов. от 05.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Нева-Лизинг" о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу ООО "Нева-Лизинг" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-66545/2019 в размере 203 000 руб. на оплату юридических услуг и 12 036,1 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 указанное заявление ООО "Нева-Лизинг" удовлетворено частично, с Орешина Я.А. в пользу ООО "Геликон" взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 7 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Нева-Лизинг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МДКонсалт".

Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против включения требований ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт" и ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-66545/19 судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Орешина Я.А. к участию в споре по рассмотрению заявления ООО "Нева-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу N А40-66545/19 требование ООО "Нева-Лизинг" к должнику ООО "МД-Консалт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о включении требований ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт" Орешин Я.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 но делу N А40-66545/2019 производство по апелляционной жалобе Орешина Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 прекращено

Впоследствии Орешин Я.А. обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о включении требований ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу N 40-66545/2019 определение Девятою арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N A40-66545/I9 о прекращении производства оставлено без изменения, кассационная жалоба Орешина Я.А. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Орешин Я.А. 12.10.2020 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 16.10.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Нева-Лизинг" для помощи в организации защиты своих прав 01.07.2019 заключило с ООО "Эксперт Системе" (ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061) договор N 1-1/07/2019 от 01.07.2019 года (далее - договор), в по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных нрав заказчика - ООО "Нева-Лизинг", как кредитора в делах о банкротстве ООО "Дженерал Инвест" (ИНН: 7708728382, дело N А40-66761/2019), ООО "Секьюрити Мейджор" (ИНН: 7722728955, дело N А40-66769/2019), ООО "МДКонсалт" (ИНН; 7710875264, дело N А40-66545/2019).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2019 первоначальный исполнитель (ООО "Эксперт Системе") с согласия заказчика уступило новому исполнителю (ООО "Вега Консалтинг") свои права и обязанности по договору N 1- 1/07/2019 от 01.07.2019, после 10.12.2019 услуги оказывались силами Нового исполнителя ООО "Вега Консалтинг".

Участие представителей кредитора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела, а также протоколами судебных заседаний.

Ввиду отдаленного местоположения (г. Санкт-Петербург) обществом также были понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А40-66545/2019 на общую сумму 12 036,1 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Согласно заявлению кредитора, всего размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 203 000 руб., а также 12 036,1 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Нева-Лизинг" о взыскании расходов с Орешина Я.А. в общем размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о непредставлении Орешиным Я.А. допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов откланяется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялись судебные заседания, к участию в которых Орешин Я.А. допущен не был, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций; по рассмотренному судом спору существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции кредитором был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

Транспортные расходы не подлежат взысканию с Орешина Я.А., поскольку Орешин Я.А. не был допущен к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а в Арбитражном суде Московского округа судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб. является разумным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-66545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко