Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-9515/21 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТМ": представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 04.10.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова А.А.: представитель Евгеньева Н.О. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник, ООО "Южная Сталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик, ООО "МТМ"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ"" денежных средств в размере 5 093 017,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 отказано в удовлетворении заявления. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника Волков Андрей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника доказана наличие оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО "Ай 2 Вад", Степанов К.В. Апеллянт указывает, что условия договора уступки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у контрагента - ООО "Русский национальный банк"по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Забава" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела вы суде первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Забава" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; объединить в одно производство обособленные спора N 19 и N 20 для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о признании недействительными сделками согласия от 03.10.2019 на исключение требований должника из реестр требований кредиторов ООО "РНБ" и согласия от 23.10.2019 на исключение требований должника из реестра требований кредиторов ООО "РНБ" в общей сумме 28 160 202,10 руб.; ООО "Забава" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом вышеуказанное требование перешло к должнику от ООО "МТМ" на основании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора уступки. Податель жалобы указывает, что в случае признания недействительным договора уступки, требование ООО "МТМ" к ООО "РНБ" будет считаться не перешедшим к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТМ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волков А.А. просит отказать ООО "Забава" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Забава" подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если права лица нарушаются судебным актом, вынесенным по делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Согласно положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Забава", не являющееся лицом, участвующим в деле, подало апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять апелляционную жалобу к производству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 судебная коллегия предложила ООО "Забава" представить письменные пояснения, в которых обосновать право на обжалование судебного акта с учетом процессуального статуса в деле о банкротстве ООО "Южная Сталь", если апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества.

Между тем определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 ООО "Забава" не исполнено, не представлены письменные пояснения относительно того обстоятельства, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества.

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересов ООО "Забава" обжалуемым судебным актом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из мотивировочной и резолютивной части определения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Забава"; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Забава", обращаясь с апелляционной жалобой, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Забава" не является лицом, чьи права нарушаются, либо затронуты обжалуемым судебным актом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО "Забава" заинтересованности в исходе дела, несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции также не предоставляет обществу право на оспаривание судебного акта.

Вместе с тем, при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО "Забава", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем факт нарушения прав указанного лица не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Забава".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2021, представителем конкурсного управляющего должника Волкова А.А. заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит принять следующие уточнения к апелляционной жалобе:

- изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 в части выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Южная Сталь" на момент совершения оспариваемой сделки с указанием в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции;

- принять отказ от апелляционной жалобы от 13.05.2021 конкурсного управляющего Волкова А.А. в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, в том числе об отказе от апелляционной жалобы.

19.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника Волкова А.А. поступило письмо с приложением копий следующих документов:

- протокола собрания кредиторов должника от 15.07.2021, согласно которому собранием кредиторов должника принято решение: "согласовать отказ конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. от апелляционной жалобы от 13.05.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 об отказе в признании недействительными сделок с ООО "МТМ" и применении последствий их недействительности;

- доказательств уведомления конкурсных кредиторов о дате и месте собрания кредиторов;

сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ от N 7009766.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В соответствии с нормой абзаца шестнадцатого статьи 2 и положениями главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом на арбитражном суде лежит обязанность обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех вовлеченных в отношения несостоятельности лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий должника Волков А.А. фактически действует в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку затрагивает права всех лиц, участвующих в деле, а не только голосовавших на собрании, а потому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что отказ конкурсного управляющего должника Волкова А.А. от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.07.2021 за отказ конкурсного управляющего должника Волкова А.А. от апелляционной жалобы проголосовали не все кредиторы должника, в связи с чем данный отказ будет нарушать их права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что кредиторы должника проголосовали за отказ конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника Волков А.А. тем не менее обжалует мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019, тогда как кредиторы за такое решение не голосовали на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает конкурсному управляющему должника Волкову А.А. в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2019, заключенного между должником и ООО "МТМ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ"" денежных средств в размере 5 093 017,96 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

30.08.2019 между ООО "Южная сталь" и ООО "МТМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям договора ООО "МТМ" уступило, а ООО "Южная сталь" приняло права требования к ООО "Русский национальный банк" в общей сумме 28 160 202,10 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты по договору ООО "Южная сталь" предоставило отступное, в виде права требования к ООО "Энерджи" в сумме 1 756 873,53 руб., ООО "Фреймкад" в размере 21 310 310,61 руб., а также произведена оплата денежных средств в сумме 5 093 017,96 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор заключен в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ООО "МТМ", поскольку на дату заключения договора ООО "Русский национальный банк" находился в процедуре - конкурсное производство (дело N А53-22663/2018), в связи с чем переданная задолженность являлась неликвидной, однако за данное право требование уплачены денежные средства в сумме более 5,0 млн. руб., а также передана ликвидная дебиторская задолженность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемая сделка совершена 30.08.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы следует, что стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Также управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения не существовали.

Установив, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В уточнении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 в части выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Южная Сталь" на момент совершения оспариваемой сделки с указанием в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усмотрел, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 6 на стр. 5 определения суда не являются преюдициальными для рассмотрения иных обособленных споров.

В частности суд первой инстанции исходил из того, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, согласно которой даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Южная Сталь" в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Забава".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная Сталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян