Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-3649/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Авто-Сейл" - Первушина А.Н., представитель по доверенности N 58ДОВ210420-1 от 20.04.2021;

от ООО "Скания Лизинг" - Гриднев М.И., представитель по доверенности N 53 от 08.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки по делу NА41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Скания Лизинг" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 62 482 397,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.10.2019 года отменено, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания-Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб., на ООО "Скания-Лизинг" возложена обязанность возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" сумму 35 006 939,63 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает заявление об оспаривании сделки должника, просит признать перечисления денежных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Скания Лизинг" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 62 482 397,99 рублей.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Скания Лизинг", в которых оно просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

От ООО "Авто-Сейл" поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" поддержал заявление об оспаривании сделки должника в полном объеме.

Представители ООО "Скания Лизинг" и ООО "Авто-Сейл" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "АВТО-СЕЙЛ" заключен Генеральный договор купли-продажи N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017.

Согласно п. 1.1 Генерального договора ООО "ПКФ Стройбетон" является лизингополучателем транспортных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного с ООО "Скания Лизинг".

В соответствии с п. 3.2 Генерального договора ООО "ПКФ Стройбетон" информирует ООО "АВТО-СЕЙЛ" о том, что на момент подписания спецификаций к Генеральному договору, а также на момент оплаты имущество находится в собственности ООО "Скания Лизинг" по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Во исполнение спецификаций к упомянутому Генеральному договору ООО "АВТО-СЕЙЛ" перечислило за должника в счет исполнения обязательств последнего по договору выкупного Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 в пользу ООО "Скания Лизинг" денежные средства на сумму 63 482 397,99 руб.: 10 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 344); 16 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 377); 24 марта 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (п/п N 429); 27 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 435); 28 марта 2017 г. на сумму 5 500 000 руб. (п/п N 438); 29 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 440); 29 марта 2017 г. на сумму 5 985 354, 36 руб. (п/п N 441); 30 марта 2017 г. на сумму 1 490 104 руб. (п/п N 444); 28.04.2017 г. на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N 844); 28.04.2017 г. на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N 917).

Полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения ООО "Скания Лизинг" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть специфику взаимоотношений сторон.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора лизинга.

Должник, как лизингополучатель имел обязательственные отношения с ООО "Скания Лизинг" по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. и одновременно являлся стороной (продавец) генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1 с ООО "Авто-Сейл" (покупатель).

Сторонами генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента выкупа продавцом товара у лизингодателя (ООО "Скания Лизинг") по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. (п. 6.1 договора).

Конкретное транспортное средство, подлежащее продаже продавцом покупателю, подлежало согласованию в Спецификациях (п. 2.1 генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП170309-1).

В свою очередь ООО "АвтоСейл" во исполнение спецификаций к генеральному договору купли-продажи перечисляет за должника в счет исполнения обязательств последнего по договору выкупного лизинга от 19.12.2014 г. N 08849-115-001 в пользу ООО "Скания-Лизинг" предусмотренные договором лизинга платежи.

Согласно п. 1.1 генерального договора должник является лизингополучателем транспортных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного с ООО "Скания Лизинг".

В соответствии с п. 3.2 генерального договора должник информирует ООО "Авто-Сейл" о том, что на момент подписания спецификаций к генеральному договору находится в собственности ответчика по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Между должником и ООО "Авто-Сейл" заключены спецификации к генеральному договору в количестве 19 штук.

За период с 22.03.2017 г. сумма перечисления ООО "Авто-Сейл" составила 62 482 397,99 рублей.

Перечисление денежных средств производилось Обществом "Авто-Сейл" на счет ООО "Скания Лизинг" минуя перевод денежных средств на счет должника.

Оспариваемые платежи ООО "Авто-Сейл" внесены до 12.05.2017 г. согласно договорам N 08849-001/1 ДКП от 30.03.2017 - до 30 марта 2017 и N 08849-001/2 от 02.05.2017 г - до 12 мая 2017 г.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что никто из сторон обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что при этом должник ООО "ПКФ Стройбетон" непосредственно после внесения платежей Обществом "Авто-Сейл" получил от ООО "Скания Лизинг" равноценное встречное предоставление, а именно: получил в собственность тридцать два предмета лизинга по договору выкупного лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Договор купли-продажи N 08849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и договор N 08849-001/2 от 02.05.2017 г между должником и ООО "Скания Лизинг" не оспорены.

В связи с этим, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей ООО "Авто-Сейл") ООО "ПКФ Стройбетон" получило от ООО "Скания Лизинг" в собственность тридцать два предмета лизинга.

В период подозрительности от одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом было осуществлено три платежа на сумму 35 006 939, 63 руб. (28.04.2017 на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N 884); 28.04.2017 на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N 917).

Стороны утверждали, что оспариваемый платеж по п/п N 917 не был совершен в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку был засчитан сторонами в счет исполнения текущего требования ООО "Скания Лизинг" к должнику по оплате поставки товара по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г., поставка которого состоялась после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Стройбетон", а следовательно, является текущим платежом, (ст. 5 Закона о банкротстве).

На протяжении рассмотрения обособленного спора ООО "Скания Лизинг" ссылалось на то, что девятнадцать из тридцати двух приобретенных у данного общества транспортных средств были реализованы должником в 2017 г. по Генеральному договору купли-продажи N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017 г. (т.4, л.д. 1-4) по цене 3 830 658,36 руб. и 3 734 450 руб. за единицу, то есть, более, чем в два раза дороже, чем цена, по которой должник приобрел транспортные средства у ответчика.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ООО "Скания Лизинг" ссылалось также на следующие обстоятельства.

Согласно спецификациям к договорам купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. техника приобреталась должником у ответчика по цене соответственно 1 622 819,47 руб. и 1 464 770,25 руб. за единицу, то есть, более чем в два раза дешевле цены последующей реализации техники должником ООО "Авто-Сейл".

При отсутствии досрочного выкупа ООО "ПКФ Стройбетон" не получило бы в собственность предметы лизинга (32 седельных тягача SCANIA), рыночной стоимостью 124 459 433 руб. (стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетами об оценке N ТО-04/02/20-1/1 и N ТО04/02/20-1/2) и не смогло бы реализовать часть из них покупателю ООО "Авто-Сейл".

В соответствии с п. 2.1.3 договоров купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. тридцать два грузовых седельных тягача SCANIA подлежали передаче в собственность должника ООО "ПКФ Стройбетон" только после полной оплаты им согласованной выкупной цены, а также погашения задолженности по договору лизинга, включая задолженность, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 30.03.2017 г. к договору лизинга.

При невыплате оспариваемых платежей, ответчик вправе был не передавать в собственность ООО "ПКФ Стройбетон" тридцать два предмета лизинга, а также расторгнуть договоры купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. и изъять у должника предметы лизинга.

Соответственно, должник не получил бы указанную технику в собственность, то есть, не приобрел бы имущество рыночной стоимостью 124 459 433 руб. и, как следствие, не получил бы прибыль от продажи девятнадцати единиц техники ООО "Авто-Сейл" с наценкой более, чем 100%.

При этом конкурсная масса уменьшилась бы по сравнению с текущим её состоянием на 124 459 433 руб. (стоимость подлежавших изъятию предметов лизинга), что оказало бы негативное влияние на имущественное состояние как самого Должника, так и его кредиторов.

Все оспариваемые платежи ООО "Авто-Сейл" вносило в счет уже переданных ему должником девятнадцати предметов лизинга, которые должник, в свою очередь, приобрел у Ответчик.

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника, в свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; приведение сторон в первоначальное положение - до совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных неустоек, задатка с лизингополучателя.

Тридцать два предмета лизинга рыночной стоимостью 124 459 433 руб. были приобретены должником в результате внесения ООО "Авто-Сейл" оспариваемых в настоящем деле платежей по договорам купли-продажи N 0849- 001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017.

Таким образом, результатом внесения оспариваемых платежей стало приобретение должником имущества (предметов лизинга), рыночная стоимость которого превышает сумму оспариваемых платежей, вследствие чего, указал кассационный суд, вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение оспариваемых платежей не повлекло приобретение должником какого-либо имущества и не было направлено на приобретение должником имущества является преждевременным и сделан без учета вышеизложенных обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что вывод апелляционного суда о том, что должник не получил в собственность предметы лизинга, сделан без учета положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никаких выводов об отчуждении должником оставшихся тринадцати предметов лизинга постановление апелляционного суда не содержит.

Вывод апелляционного суда о досрочном исполнении должником своих обязательств перед ООО "Скания Лизинг" сделан без проверки и оценки довода ответчика о том, что должник исполнял свои обязательства по оплате выкупной цены предметов лизинга в сроки, установленные договором купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 г. и договором купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г.

Установив указанные недостатки постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оспаривания сделок по перечислению в пользу ответчика суммы 35 006 939,63 руб. и обязании ответчика возвратить должнику сумму 35006939,63 руб. (исходя из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021).

Исследовав материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Как указывалось выше, между сторонами возникли правоотношения из договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. Должник, как лизингополучатель имел обязательственные отношения с ООО "Скания Лизинг" и одновременно являлся стороной (продавец) генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1 с ООО "Авто-Сейл" (покупатель).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела, в счет оспариваемых платежей на основании договоров купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 144-152) и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (т.2 л.д. 8-16) по актам приемки-передачи от 31.03.2017 г. и от 12.05.2017 г. (т. 2 л.д. 1-7, 17-23) продавец ООО "Скания Лизинг" передал в собственность покупателя ООО "ПКФ Стройбетон" тридцать два предмета лизинга (грузовых седельных тягача SCANIA P440LAX2HNA 2015 года выпуска).

Рыночная стоимость переданных должнику транспортных средств на момент их продажи составила 124 459 433 руб., что подтверждается Отчетами об оценке N ТО-04/02/20-1/1 и N ТО04/02/20-1/2, что значительно превышает сумму оспариваемых платежей.

Девятнадцать из тридцати двух приобретенных у ООО "Скания Лизинг" транспортных средств были реализованы должником в 2017 г. по Генеральному договору купли-продажи N 58ДКП-170309-1 от 19.12.2014 г. по цене 3 830 658,36 руб. и 3 734 450 руб. за единицу, то есть, более, чем в два раза выше, чем цена, по которой должник приобрел транспортные средства у ответчика.

Согласно Спецификациям к договорам купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. техника приобреталась должником у ответчика по цене соответственно 1 622 819,47 руб. и 1 464 770,25 руб. за единицу, то есть, более чем в два раза дешевле цены последующей реализации техники должником ООО "АВТО-СЕЙЛ".

Соответственно, сделка по приобретению транспортных средств у ООО "Скания Лизинг" (включающая выплату оспариваемых платежей) с последующей перепродажей части указанной техники ООО "Авто-Сейл" была выгодной для должника, получившего прибыль от перепродажи (наценка составила более 100%) и при этом не затратив собственных средств на покупку транспортных средств.

Кроме того, должник, в результате досрочного выкупа предметов лизинга, был освобожден от обязанности по внесению лизинговых платежей за период после даты выкупа.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849- 001/2 ДКП от 02.05.2017 г. тридцать два грузовых седельных тягача SCANIA подлежали передаче в собственность должника ООО "ПКФ Стройбетон" только после полной оплаты им согласованной выкупной цены и при условии погашения задолженности по договору лизинга.

При невыплате оспариваемых платежей, ответчик вправе был расторгнуть договоры купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (п. 4.3 договоров купли-продажи, ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. (подп. "а" ст. 10.1.2. Общих условий Договора лизинга (Приложение N 4 к Договору лизинга), ст. 450.1. ГК РФ) и изъять у должника предметы лизинга.

Соответственно, должник не получил бы указанную технику в собственность, то есть, не приобрел бы имущество рыночной стоимостью 124 459 433 руб. и, как следствие, не получил бы прибыль от продажи девятнадцати единиц техники ООО "АВТО-СЕЙЛ".

При этом конкурсная масса уменьшилась бы по сравнению с текущим её состоянием на 124 459 433 руб. (стоимость подлежавших изъятию предметов лизинга), что оказало бы негативное влияние как на имущественное состояние должника, так и его кредиторов.

Также должник не был бы освобожден от оплаты лизинговых платежей после даты выкупа, что повлекло бы дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного должником в результате совершения оспариваемых сделок (платежей ООО "АВТО-СЕЙЛ"), а именно: тридцати двух предметов лизинга (грузовых седельных тягача SCANIA P440LAX2HNA 2015 года выпуска) рыночной стоимостью на момент продажи 124 459 433 руб.; дополнительной прибыли, полученной должником от перепродажи девятнадцати предметов лизинга покупателю ООО "АВТО-СЕЙЛ" и лизинговых платежей после даты выкупа, от уплаты которых должник был освобожден, существенно (более, чем в два раза) превышает сумму оспариваемых платежей в размере 63 482 397,99 руб.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлявшим в настоящем споре требований.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также установлено, что оспариваемые платежи являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, вследствие чего, заявленные управляющим требования не могут быть удовлетворены также на основании п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано выше, должник в счет оспариваемых платежей ООО "АВТО-СЕЙЛ" получил от ответчика на основании договоров купли-продажи (выкупа предметов лизинга) N 0849- 001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 не просто равноценное встречное исполнение, но встречное исполнение, намного превышающее сумму оспариваемых платежей.

При этом встречное исполнение в виде передачи транспортных средств по актам в собственность было получено должником непосредственно после заключения договоров купли-продажи (выкупа предметов лизинга) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 и внесения по ним платежей, а именно:

- по договору купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 - предусмотренный договором срок оплаты выкупной цены шестнадцати предметов лизинга в размере 25 965 111,49 руб. - до 30 марта 2017 г., последний выкупной платеж ООО "АВТО-СЕЙЛ" был внесен 30.03.2017 г., шестнадцать предметов лизинга были переданы в собственность должнику по Акту приемки-передачи от 31.03.2017 г.;

- по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. - предусмотренный договором срок оплаты выкупной цены шестнадцати предметов лизинга в размере 23 436 324,07 руб. - до 12 мая 2017 г., последний выкупной платеж был внесен ООО "АВТО-СЕЙЛ" 10.05.2017 г., шестнадцать предметов лизинга были переданы в собственность должнику по Акту приемки-передачи от 12.05.2017 г.

Также установлено, что платежи по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. являются текущими платежами, вследствие чего, не могут рассматриваться как сделка с предпочтением.

Оспариваемые платежи ООО "АВТО-СЕЙЛ" по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. в размере 23 436 324,07 руб. (включая платеж по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб.) не были совершены в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку были засчитаны сторонами (ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Скания Лизинг") в счет исполнения текущего требования ООО "Скания Лизинг" к должнику по оплате поставки товара по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (т. 2 л.д. 8-16), поставка которого состоялась после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Стройбетон" (Акт приемки-передачи от 12.05.2017 г. - т. 2 л.д. 17-23), а, следовательно, являются текущими платежами.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 04.05.2017 г.

Заявление ООО "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Стройбетон" было принято к производству определением суда от 12 мая 2017 г.

Платеж по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб. был засчитан по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. по договоренности сторон, зафиксированной в п. 3.4. указанного договора купли-продажи.

Передача ответчиком (продавцом) ООО "ПКФ Стройбетон" (покупателю) товара (шестнадцати седельных тягачей SCANIA) по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. была произведена по Акту приемки-передачи от 12 мая 2017 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон", следовательно, платежи по указанному договору купли-продажи, произведенные в счет оплаты поставленной техники по указанному договору купли-продажи в том числе, платеж ООО "АВТО-СЕЙЛ" перечисленный платежным поручением N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб., в силу положений п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что оплата поставки товара по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. является единовременным платежом.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж ООО "АВТО-СЕЙЛ" по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб. на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Согласно сложившейся судебной практике текущий платеж может быть признан недействительным на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате данной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по таким платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно материалам дела оплата ООО "АВТО-СЕЙЛ" за должника текущих платежей по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. не привела к изменению очередности удовлетворения данного требования, вследствие чего, внесенные платежи не могут рассматриваться как сделка с предпочтением или как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в отношении платежей по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. в размере 23 436 324,07 руб. (включая платеж по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб.), являющихся текущими платежами, управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о том, что платеж по договору выкупного лизинга не может квалифицироваться как текущий, несостоятелен, поскольку в силу п. 3.4 договора купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 платеж ООО "АВТО-СЕЙЛ" по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб. был засчитан в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи, и, следовательно, не является платежом по договору выкупного лизинга.

Доводы конкурсного управляющего о внесении текущего платежа ООО "АВТО-СЕЙЛ" платежным поручением N 917 от 10.05.2017 г. в нарушение установленной очередности и, что данный текущий платеж подлежал включению в реестр требований кредиторов, также неправомерен, так как противоречит ст. 5, ст. 61.3, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 при рассмотрении споров об очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, их соотношении с очередностью погашения требований кредиторов первой и второй очереди и о порядке признания текущего платежа сделкой с предпочтением.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве к платежам ООО "АВТО-СЕЙЛ" по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. в размере 23 436 324,07 руб. (включая платеж по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб.), является неправомерным, так как, являясь текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть квалифицированы как сделка с предпочтением.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом также установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи вносились ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет средств должника.

В частности, конкурсный управляющий не доказал, что на момент внесения ООО "АВТО-СЕЙЛ" платежей от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. исполнение обязательств по договору лизинга и по договорам купли-продажи в части внесения указанных платежей было возложено должником на ООО "АВТО-СЕЙЛ" РФ и что указанные платежи вносились ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет средств должника.

Генеральный договор купли-продажи от N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017 г., заключенный должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ", не содержит условий о возложении на ООО "АВТО-СЕЙЛ" обязанности исполнить обязательство должника по договору лизинга и по договорам купли-продажи перед ООО "Скания Лизинг".

Более того, в Генеральном договоре купли-продажи отсутствуют условия, касающиеся оплаты - размеры платежей, сроки их оплаты и реквизиты для их внесения.

Данные условия согласовывались позже посредством подписания Спецификаций к Генеральному договору купли-продажи.

На момент внесения ООО "АВТО-СЕЙЛ" указанных выше платежей должник не приобрел права требовать от ООО "АВТО-СЕЙЛ" оплаты по генеральному договору купли-продажи, соответственно, не мог реализовать указанное право, возложив на ООО "АВТО-СЕЙЛ" обязанность по оплате в пользу ООО "Скания Лизинг".

Спецификации N N 10-19 к Генеральному договору купли-продажи с указанием размеров, сроков внесения и банковских реквизитов для внесения оспариваемых платежей ООО "АВТО-СЕЙЛ" от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. были подписаны должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ" только 11.05.2017 г., соответственно, обязательства ООО "АВТО-СЕЙЛ" перед должником по оплате на основании Спецификаций N N 10-19 возникли только 11.05.2017 г.

Условие о том, что платежи по Спецификациям N N 10-19 должны перечисляться за должника на счет ООО "Скания Лизинг" отсутствует в Генеральном договоре купли-продажи, а также в Спецификациях N N 1-9 и было согласовано должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ" только 11.05.2017 г. при подписании Спецификаций N N 10-19, соответственно, на момент внесения ООО "АВТО-СЕЙЛ" платежей от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г.

Должник не возлагал на ООО "АВТО-СЕЙЛ" обязанность по их оплате в пользу ООО "Скания Лизинг".

Перечисление со своего банковского счета (что отражено в платежных поручениях ООО "АВТО-СЕЙЛ") предполагает принадлежность находящихся на этом счете денежных средств плательщику (п. 4 статьи 845 ГК РФ).

Оспариваемые платежи от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. были внесены ООО "АВТО-СЕЙЛ" до 11.05.2017 г., то есть, до даты подписания должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ" Спецификаций N N 10-19 по Генеральному договору купли-продажи и до возникновения у ООО "АВТО-СЕЙЛ" обязанности по оплате по Генеральному договору купли-продажи.

Следовательно, платежи от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. были внесены ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет собственных средств, а не за счет средств должника, а также в отсутствие возложения на ООО "АВТО-СЕЙЛ" обязанности по оплате в пользу ООО "Скания Лизинг".

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Последующее (после внесения платежей от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г.) подписание должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ" Спецификаций N N 10-19, согласно которым ранее внесенные ООО "АВТО-СЕЙЛ" платежи от 28.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. в пользу ООО "Скания Лизинг" засчитывались в счет оплаты по Генеральному договору купли-продажи, не означает, что указанные платежи вносились ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет средств должника, а должно рассматриваться как зачет должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ" уже имеющихся у них встречных однородных требований.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано одно из условий, необходимых для применения ст. 61.3. Закона о банкротстве - факт совершения оспариваемых платежей за счет имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок (платежей) обязательство должника ООО "ПКФ Стройбетон" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга и выкупных платежей по договорам выкупа не прекратилось, при этом права требования исполнения указанного обязательства перешли к новому кредитору ООО "АВТО-СЕЙЛ" в порядке правопреемства в силу закона.

Соответственно, оспариваемые платежи третьего лица не привели к изменению очередности удовлетворения требований к должнику, поскольку требования кредитора ООО "Скания Лизинг" по договору лизинга и по договорам выкупа не были исполнены должником, а перешли к третьему лицу ООО "АВТО-СЕЙЛ".

Таким образом, внесение ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет собственных средств платежей по договору лизинга и договорам купли-продажи не привело к изменению очередности удовлетворения данных требований.

Конкурсный управляющий также не доказал факт взаимозависимости либо аффилированности ООО "Скания Лизинг" и ООО "АВТО-СЕЙЛ".

Генеральный договор купли-продажи от N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017 г., заключенный должником и ООО "АВТО-СЕЙЛ", и Спецификации к нему не могут влечь правовых последствий для ООО "Скания Лизинг", которое стороной данного договора не является.

Действия ООО "АВТО-СЕЙЛ" по исполнению указанного Генерального договора купли-продажи в настоящем деле конкурсным управляющим не оспариваются, а ООО "Скания Лизинг" стороной указанного Генерального договора не является и в его исполнении не участвовал.

При этом действия ООО "АВТО-СЕЙЛ" по получению от должника исполнения в счет перешедшего к ООО "АВТО-СЕЙЛ" в силу закона требования к должнику и зачет указанных требований ООО "АВТО-СЕЙЛ" в счет его встречных денежных обязательств перед должником по Генеральному договору купли-продажи N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017 г., не являются частью оспариваемых в настоящем деле сделок (платежей), и должны рассматриваться как самостоятельные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи ООО "АВТО-СЕЙЛ") совершены ООО "АВТО-СЕЙЛ" за счет средств должника, и повлекли за собой нарушение очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях конкурсного управляющего, о том, что во всех платежных поручениях по уплате указанных платежей в назначении платежа указано в счет погашения задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" по договору N 08849-115-001 от 19.12.2014", т.е. в счет погашения обязательств возникших именно из договора выкупного лизинга, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В оспариваемых платежных поручениях от 28.04.2017 и от 10.05.2017 г. назначение платежа было указано плательщиком ООО "АВТО-СЕЙЛ", которое не является ни стороной договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014, ни стороной договоров купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, приоритет и правовое значение имеет то назначение платежа, которое было указано должником или предусмотрено соглашением сторон обязательства, а не назначение того же платежа, указанное третьим лицом, не являющимся стороной обязательства.

В пункте 3.4 договора купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 стороны (ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Скания Лизинг") согласовали следующее условие, касающееся назначения платежей: денежные средства, полученные от покупателя по договору лизинга и незачтенные в счет платежей, зачитываются продавцом в счет оплаты цены договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2017 г. (т.1 л.д. 136-143) к договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. задолженность по платежам по договору лизинга по состоянию на дату заключения настоящего соглашения отсутствует.

Поскольку по состоянию на 02.05.2017 г. задолженность по договору лизинга отсутствовала, то в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 все платежи, вносимые Лизингополучателем ООО "ПКФ Стройбетон" и за Лизингополучателя третьими лицами после 2 мая 2017 г. засчитывались в счет оплаты по указанному договору выкупа.

Цена договора купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 была согласована в размере 25 965 111,49 руб., из которых 21 796 324,55 руб. были внесены ООО "АВТО-СЕЙЛ" платежным поручением N 917 от 10.05.2017 г.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по соглашению сторон (ООО "ПКФ "Стройбетон" и ООО "Скания Лизинг") оспариваемые платежи в размере 25 965 111,49 руб. (включая платеж по платежному поручению N 917 от 10.05.2017 г. в размере 21 796 324,55 руб.) были засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017, а не по договору лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 02 мая 2017 года, т.е. ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, передача (поставка) товара (предметов лизинга) уже была произведена, поскольку предметы лизинга уже находились во владении и пользовании должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, транспортные средства по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (т.2 л.д. 8-16) были переданы в собственность ответчиком должнику по Акту приемки-передачи от 12.05.2017 г. (т. 2 л.д. 1-7, 17-23).

Соответственно, датой перехода права собственности по договору купли-продажи и датой поставки является 12 мая 2017 г., а не февраль 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 предусмотрено, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента передачи Техники по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи предметов лизинга в собственность покупателя ООО "ПКФ Стройбетон" был подписан 12 мая 2017 г.

Следовательно, датой поставки по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 является 12 мая 2017 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил в собственность предметы лизинга, опровергается договором купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 144-152), Актом приемки-передачи от 31.03.2017 г. (т. 2 л.д. 1-7), договором купли-продажи (выкупа) N 08849- 001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (т.2 л.д. 8-16) и Актом приемки-передачи от 12.05.2017 г. (т. 2, л.д. 17-23).

Последующая реализация должником девятнадцати из тридцати двух переданных ему в собственность ответчиком предметов лизинга покупателю ООО "АВТО-СЕЙЛ" со 100%-ной наценкой не может служить основанием для вывода о неполучении должником в собственность предметов лизинга.

При этом доказательств отчуждения должником оставшихся тринадцати предметов лизинга конкурсный управляющий не предоставил.

Приведенный довод конкурсного управляющего противоречит положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника перед кредитором-лизингодателем были исполнены досрочно, не соответствует положениям ст. 314 ГК РФ и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми должник исполнял свои обязательства по оплате выкупной цены предметов лизинга в сроки, установленные договором купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 г. и договором купли-продажи (выкупа) N 08849- 001/2 ДКП от 02.05.2017 г.

Кроме того, ввиду досрочного выкупа предметов лизинга должник был освобожден от выполнения части своих обязательств по договору лизинга, то есть, указанные обязательства должника нельзя считать выполненными досрочно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными платежей на сумму 35 006 939, 63 рублей, поскольку ООО "ПКФ Стройбетон" непосредственно после внесения платежей ООО "АВТО-СЕЙЛ" получило от ООО "Скания Лизинг" равноценное встречное предоставление, а именно получило в собственность тридцать два предмета лизинга по договору выкупного лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. При этом договор купли-продажи N 08849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и договор N 08849-001/2 от 02.05.2017 г между должником и ООО "Скания Лизинг" не оспариваются. В результате совершения оспариваемых платежей ООО "ПКФ Стройбетон" получило от ООО "Скания Лизинг" в собственность тридцать два предмета лизинга.

Впоследствии ООО "Авто-Сейл" выкупило 19 единиц транспортных средств и имущество было продано с электронной торговой площадки www.autosale.ru.

Оставшиеся 13 транспортных средств остались у ООО "ПКФ Стройбетон", стоимость которых значительно превышает стоимость того, что может быть включено в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит также оснований для признания недействительными платежей на сумму 28 475 458, 36 руб.: 10 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 344); 16 марта 2017 г. на сумму 500 000 руб. (п/п N 377); 24 марта 2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (п/п N 429); 27 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 435); 28 марта 2017 г. на сумму 5 500 000 руб. (п/п N 438); 29 марта 2017 г. на сумму 6 000 000 руб. (п/п N 440); 29 марта 2017 г. на сумму 5 985 354, 36 руб. (п/п N 441); 30 марта 2017 г. на сумму 1 490 104 руб. (п/п N 444) по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 21.07.2021, платежи в размере 21 796 324, 55 руб. нельзя отнести к текущим платежам, поскольку являются платежом по договору лизинга, направлены на возврат ранее предоставленного должнику финансирования (финансирование было предоставлено до принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом) и передача имущества имела место до принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам на сумму 28 475 458, 36 рублей подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, оспариваемые платежи на сумму 28 475 458,36 рублей совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Соответственно, для признания их недействительными необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что ему оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ООО "Скания Лизинг" о неплатежеспособности должника ввиду того, что ответчик как разумно действующий кредитор должен был знать о наличии задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед иными кредиторами.

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим не доказало, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Скания Лизинг" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом, поскольку наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В свою очередь, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности ООО "Скания Лизинг" о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное и те доводы, которые положены в основание доказанности осведомленности ООО "Скания Лизинг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания платежей на сумму 28 475 458,36 рублей недействительными.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения пониженного стандарта доказывания к аналогичным сделкам, совершенным в аналогичный промежуток времени и наличие в открытых источниках информации о признаках неплатежеспособности должника как свидетельство осведомленности контрагента по сделке.

Как указывает управляющий, применительно к оспариванию сделок с предпочтением, если в рамках одного дела о банкротстве установлено, что обычные юридические лица в сравнимо аналогичный период знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности, то нельзя отрицать данную осведомленность применительно к профессиональному участнику финансового рынка (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 г. по делу N 305-ЭС15-16930(6), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1,3), Постановление АС Московского округа от 23.06.2020 г. по делу N А41- 50847/2017, Постановление АС Московского округа от 25.12.2019 г. по делу N А40-221405/2015, Постановление АС Московского округа от 11.04.2019 г. по делу N А40-171160/2014).

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки с контрагентами должника, совершенные в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, суд, признавая их недействительными, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, нормами законодательства не предусмотрена обязанность стороны по сделке при получении платежа, в том числе, в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, запрашивать информацию о финансовой состоятельности контрагента и о наличии (отсутствии) у него сведений о наличии иных неисполненных обязательствах.

Аффилированность между ООО "Скания Лизинг" и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Исходя из положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, требование управляющего о признании недействительными платежей на сумму 28 475 458,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-29941/17 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - отказать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова